Errore materiale: limiti alla modifica dei provvedimenti

La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di correzione di errore materiale non può essere utilizzata per modificare la sostanza di una decisione giudiziaria. Nel caso specifico, la richiesta di specificare che la revoca di una misura di prevenzione avesse efficacia retroattiva (“ex tunc”) è stata respinta, poiché ciò costituirebbe un’integrazione sostanziale e non una semplice correzione formale. La Corte ha chiarito che l’impugnazione avverso tali provvedimenti va proposta direttamente in Cassazione e non in Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione di Errore Materiale: Quando un Atto Giudiziario Diventa Intoccabile

La stabilità delle decisioni giudiziarie è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando in un provvedimento si riscontra un’imprecisione? La procedura di correzione di errore materiale serve proprio a questo, ma i suoi confini sono netti e invalicabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46010/2024) ci offre un’analisi puntuale su quando una richiesta di correzione si spinge oltre, tentando di modificare la sostanza stessa della decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla revoca di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Il Tribunale, nel 2019, aveva revocato la misura basandosi sul tempo trascorso e sulla corretta condotta tenuta dal soggetto. Successivamente, l’interessato ha chiesto al Tribunale di correggere l’ordinanza, specificando che la revoca dovesse intendersi ex tunc, ovvero con efficacia retroattiva, come se la misura non fosse mai stata applicata.

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendola non una correzione, ma un’integrazione sostanziale del provvedimento. L’uomo ha quindi proposto appello. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile anche il gravame, ma per un motivo procedurale: i provvedimenti in tema di correzione di errore materiale non sono appellabili, ma unicamente ricorribili per Cassazione. La questione è quindi giunta dinanzi alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’errore materiale

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione su un doppio binario. In primo luogo, ha dichiarato ‘abnorme’ e quindi ha annullato senza rinvio il decreto della Corte di Appello. Quest’ultima, infatti, essendo priva di competenza funzionale, avrebbe dovuto riqualificare l’appello come ricorso per Cassazione e trasmettere gli atti, in ossequio al principio del favor impugnationis.

In secondo luogo, la Suprema Corte, avocando a sé la decisione, ha esaminato nel merito l’originaria impugnazione, qualificata come ricorso, e l’ha dichiarata infondata.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra la correzione di un errore materiale e una modifica sostanziale del provvedimento. La Corte ha ribadito un principio consolidato: si può ricorrere alla procedura di cui all’art. 130 c.p.p. solo quando vi è una difformità meramente esteriore tra il pensiero del giudice e la sua espressione scritta. Si tratta di sviste, errori di calcolo o imprecisioni che non intaccano il nucleo logico-giuridico della decisione.

Nel caso di specie, la richiesta di inserire l’efficacia ex tunc non era una semplice correzione. Il Tribunale aveva revocato la misura perché, dopo oltre due anni di applicazione e buona condotta, la pericolosità sociale del soggetto era venuta meno. Questa motivazione implica chiaramente una valutazione che produce effetti per il futuro (ex nunc). Pretendere di aggiungere un’efficacia retroattiva (ex tunc) significherebbe stravolgere completamente il ragionamento del giudice, affermando che i presupposti per la misura mancavano fin dall’origine, cosa che il Tribunale non aveva mai sostenuto, anzi aveva implicitamente escluso.

Pertanto, la richiesta non mirava a correggere una svista, ma a ottenere una diversa valutazione e una modifica essenziale dell’atto, operazione non consentita tramite la procedura di correzione.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale per la certezza del diritto: una volta emessa, una decisione giudiziaria non può essere modificata nella sua sostanza se non attraverso gli specifici mezzi di impugnazione previsti dalla legge. La procedura di correzione di errore materiale è uno strumento agile ma limitato, destinato a emendare difetti formali senza mai alterare il contenuto decisionale. Qualsiasi tentativo di utilizzarla per cambiare il merito di un provvedimento è destinato a fallire, poiché minerebbe la stabilità e l’intangibilità delle decisioni giurisdizionali.

Cos’è la procedura di correzione di errore materiale?
È un procedimento che permette di correggere inesattezze puramente formali (come errori di battitura o di calcolo) in un provvedimento giudiziario, senza però poterne modificare il contenuto sostanziale o il ragionamento del giudice.

È possibile usare la correzione di errore materiale per cambiare l’efficacia temporale di un provvedimento da ‘ex nunc’ (da ora) a ‘ex tunc’ (retroattiva)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una simile modifica non è una correzione formale, ma un’alterazione sostanziale della decisione, poiché incide sul nucleo della valutazione fatta dal giudice. Pertanto, non è ammissibile attraverso questa procedura.

Cosa succede se si impugna un provvedimento sulla correzione di errore materiale davanti al giudice sbagliato (es. Corte d’Appello invece che Cassazione)?
Il giudice che riceve l’atto (in questo caso la Corte d’Appello), pur essendo incompetente, non deve dichiararlo inammissibile, ma deve riqualificarlo come l’impugnazione corretta (ricorso per Cassazione) e trasmettere gli atti al giudice competente, in applicazione del principio del favor impugnationis.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46010 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46010 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 27/11/2024

R.G.N. 32800/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Potenza il 24/04/1965

avverso il decreto del 14/05/2024 della Corte di appello di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendodichiararsi l’inammissibilità del ricorso, previo annullameneto senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 14 maggio 2024 e depositato in data 12 agosto 2024 la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME contro il decreto emesso in data 18 gennaio 2024 con cui il Tribunale di Roma, sezione specializzata per le misure di prevenzione, aveva dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di errore materiale in relazione all’ordinanza con cui, in data 11 marzo 2019, gli era stata revocata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale.
La Corte di appello ha precisato che l’istante aveva chiesto al Tribunale di Roma di correggere tale ordinanza aggiungendo che la revoca operava ‘ ex tunc ‘, ma il Tribunale aveva rilevato che non si trattava di una correzione, bensì di una integrazione del provvedimento,

addirittura in contrasto con il suo contenuto, e aveva perciò dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile l’impugnazione, essendo il provvedimento relativo alla correzione di errore materiale impugnabile solo mediante ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 127, comma 7, cod. proc. pen.

Avverso il decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale ha eccepito la sua illegittimità, sia perchØ esso Ł stato oggetto di un provvedimento di correzione di molti errori materiali, così ampio da rendere evidente che l’atto emesso si riferiva ad un diverso procedimento, sia perchØ esso Ł privo di motivazione in merito alle ragioni dell’impugnazione stessa.

Egli, infatti, nell’appello aveva dedotto che il decreto di revoca della misura di prevenzione si fondava sulla evoluzione dei procedimenti penali che avevano dato luogo alla misura stessa, i quali si erano conclusi con l’assoluzione o con altre decisioni favorevoli, situazione che, solitamente, legittima la revoca ex tunc , e aveva contestato il parere contrario alla revoca emesso dalla Questura di Roma proprio perchØ esso non teneva conto dell’esito di detti procedimenti, al termine dei quali il ricorrente risultava ancora incensurato. Il Tribunale, nel disporre la revoca, non aveva tenuto conto di tale argomento e della richiesta di una valutazione che, nel dubbio interpretativo, andasse a favore del reo, e per tali ragioni il suo decreto era stato impugnato davanti alla Corte di appello.
Il decreto impugnato non ha affrontato tali argomentazioni, ma si Ł limitato ad affermare che il Tribunale ha disposto la revoca della misura sulla base della condotta successiva alla sua applicazione, protrattasi per due anni e quattro mesi, ed ha analizzato solo parzialmente il contenuto del provvedimento di primo grado.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, previo annullamento senza rinvio del decreto impugnato, stante la sua inappellabilità.

In data 20/11/2024 il difensore avv. NOME COGNOME ha inviato una memoria di replica, con la quale afferma che la requisitoria del procuratore generale ha travisato il contenuto del ricorso, che chiede di correggere ovvero integrare un dispositivo di revoca palesemente incompleto, mancando la dizione ex tunc o ex nunc . Non Ł stata chiesta, quindi, una modifica essenziale dell’atto ma una sua integrazione, mancando in esso qualunque determinazione temporale della revoca e dovendo l’atto, nel dubbio, essere interpretato in senso favorevole al reo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’impugnazione proposta deve essere rigettata.

In primo luogo deve disporsi l’annullamento del decreto emesso dalla Corte di appello, in quanto adottato da un giudice privo di competenza funzionale.

I provvedimenti in tema di correzione di errore materiale non sono appellabili, ma solo ricorribili in cassazione. L’art. 130, terzo comma, cod. proc. pen., stabilisce infatti che il giudice provvede «a norma dell’art. 127 cod. proc. pen.», richiamando quindi integralmente la struttura procedimentale dei provvedimenti emessi in camera di consiglio, compresa, al comma settimo, la previsione della loro ricorribilità in cassazione. Questa Corte, perciò, ha costantemente affermato che «E’ ricorribile per cassazione l’ordinanza che decide sull’istanza di correzione dell’errore materiale. (In motivazione, la Corte ha precisato che l’espressione letterale “a norma dell’art. 127
cod. proc. pen.”, contenuta nell’art. 130, comma 2, cod. proc. pen., si riferisce non solo alle forme del procedimento camerale, ma anche al regime di impugnabilità del provvedimento finale)» (Sez. 1, n. 46504 del 30/06/2022, Rv.283838; Sez. 5, n. 43989 del 15/10/2009, Rv. 245094; Sez.1, n. 11238 del 21/02/2020, Rv. 278852).

La Corte di appello, ricevuta l’impugnazione, avrebbe dovuto perciò riqualificarla come ricorso per cassazione, in ossequio al principio di favor impugnationis stabilito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., e trasmetterla a questa Corte: infatti, secondo l’ordinanza Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, Rv. 220221, «In tema di impugnazioni, allorchØ un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonchØ l’esistenza di una voluntas impugnationis , consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente (Conf. SU, 31 ottobre 2001 n. 45372, De Palma, non massimata)».
Il provvedimento emesso dalla Corte di appello, perciò, Ł abnorme perchØ assunto da un giudice privo di competenza funzionale, e deve essere annullato senza rinvio (vedi Sez. 5, n. 5280 del 30/03/1999, Rv. 213190).

Questa Corte deve, però, decidere sulla ammissibilità e fondatezza dell’impugnazione proposta, qualificata come ricorso, stante la propria competenza funzionale.

Il ricorrente, riportando nel suo ricorso il testo dell’appello originariamente proposto e aderendovi integralmente, sostiene che le motivazioni della revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, contenute nell’ordinanza emessa in data 11 marzo 2019, sottendono palesemente il venir meno sin dall’origine delle ragioni della sua emissione, per cui detta revoca deve intendersi disposta ex tunc ; anche nella memoria depositata, il ricorrente sostiene di avere richiesto solo il doveroso completamento del provvedimento impugnato, che Ł privo di qualunque determinazione temporale circa la decorrenza della revoca stessa, ed afferma che tale assenza deve essere emendata, dovendo altresì il provvedimento, in caso di dubbio circa il suo contenuto, essere interpretato in senso favorevole al reo.
L’impugnazione Ł infondata.

L’errore materiale, alla cui correzione si procede a norma dell’art. 130 cod. proc. pen., ricorre solo quando si tratta di difformità meramente esteriori tra il pensiero del giudice e la sua manifestazione, ossia tra la sua volontà e la forma in cui essa Ł stata espressa, purchØ tale difformità sia direttamente rilevabile dal contenuto del provvedimento. Tale procedura non Ł ammissibile, pertanto, quando la correzione si risolve nella modifica essenziale dell’atto, o nella sostituzione di una decisione già assunta. La decisione del giudice, una volta assunta, non può subire, infatti, interventi correttivi, se non attraverso la sua impugnazione, per quanto ampio significato si voglia dare alla nozione di “errore materiale” suscettibile di correzione (Sez. U, n. 8 del 18/05/1994, COGNOME, Rv. 198543). Questa Corte, in particolare, ha precisato che «In tema di correzione degli errori materiali, la modificazione essenziale dell’atto, preclusiva del ricorso a tale procedura, va riferita al cambiamento del contenuto sostanziale del provvedimento, tale da implicare una diversa valutazione del giudice» (Sez. 3, n. 11763 del 23/01/2008, Rv. 239249)
Nel presente caso il Tribunale della prevenzione di Roma, con l’ordinanza emessa in data 11 marzo 2019, ha revocato la misura della sorveglianza speciale applicata al ricorrente motivando che, alla luce del tempo trascorso dalla sua applicazione, pari a circa due anni e quattro mesi, e della condotta corretta da questi tenuta, «Ł possibile affermare che sia venuta meno la di lui pericolosità sociale». E’ evidente, pertanto, che il giudice della prevenzione ha ritenuto che la

pericolosità sociale che aveva legittimato l’applicazione della misura stessa Ł cessata dopo un non breve periodo di sottoposizione del ricorrente alla misura stessa. La modifica richiesta, di inserire nel dispositivo di tale ordinanza le parole ‘ ex tunc ‘, costituirebbe, pertanto, non l’esplicazione piø corretta della decisione assunta dal giudice, bensì un suo stravolgimento e una modifica essenziale dell’atto, portandolo ad affermare l’insussistenza, sin dall’origine, dei requisiti per l’applicazione della misura di prevenzione, mentre il giudice ha esplicitamente valutato che tali requisiti sono venuti meno solo successivamente a tale applicazione, protrattasi per un periodo non breve.
Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.