Errore materiale: il giudice nega la sospensione?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata concessione della sospensione condizionale della pena in un decreto penale, nonostante la richiesta del Pubblico Ministero, non costituisce un errore materiale correggibile. Il giudice, pur essendo vincolato alla misura della pena richiesta, mantiene piena discrezionalità sulla concessione dei benefici. La correzione di un errore materiale non può essere utilizzata per modificare una decisione che implica una valutazione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto Penale: Cosa succede se il Giudice nega la sospensione condizionale richiesta dal PM?

Nel complesso mondo della procedura penale, il procedimento per decreto penale di condanna rappresenta una via rapida per definire reati minori. Ma cosa accade quando le richieste del Pubblico Ministero non vengono interamente accolte dal Giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: la distinzione tra l’accoglimento della pena e la concessione di benefici, chiarendo i limiti della procedura di correzione dell’errore materiale.

Il Caso: La Richiesta del Pubblico Ministero e la Decisione del Giudice

La vicenda nasce da un decreto penale di condanna emesso nel 2020 per una contravvenzione al Codice della Strada. Il Pubblico Ministero (PM) aveva formulato una richiesta precisa: l’applicazione di un’ammenda di 10.250,00 euro, accompagnata dalla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), tuttavia, accoglieva la richiesta solo in parte. Recepiva l’importo della pena pecuniaria indicato dal PM, ma decideva di non concedere la sospensione condizionale. L’imputato, anni dopo, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo di correggere quello che, a suo avviso, era un errore materiale.

L’Appello e la Tesi dell’Errore Materiale

La difesa sosteneva che il GIP, secondo l’art. 459 del codice di procedura penale, avrebbe solo tre possibilità di fronte alla richiesta del PM: accoglierla in toto, pronunciare una sentenza di proscioglimento oppure restituire gli atti. Non avrebbe, quindi, il potere di “modificare” la richiesta, accettando la pena ma rifiutando il beneficio.

Secondo questa tesi, l’omessa concessione della sospensione condizionale, a fronte di una specifica richiesta, configurerebbe una disarmonia tra la volontà del legislatore e l’espressione formale della decisione, qualificabile come un errore materiale da emendare in fase esecutiva.

I Limiti del Potere del Giudice nel Decreto Penale

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha offerto un’interpretazione chiara delle norme in gioco. I giudici hanno sottolineato come il vincolo per il giudice, nel procedimento per decreto, riguardi esclusivamente la specie e la misura della pena richiesta dal PM. Ciò significa che il giudice non può irrogare una pena superiore a quella richiesta.

Al contrario, la concessione della sospensione condizionale della pena non è un automatismo legato alla richiesta dell’accusa, ma rientra pienamente nel potere discrezionale del giudice, che deve valutare la sussistenza dei presupposti previsti dall’art. 163 del codice penale.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché non è un Errore Materiale?

Il cuore della decisione risiede nella definizione stessa di errore materiale. Quest’ultimo si verifica quando c’è una divergenza tra il pensiero del giudice e la sua manifestazione esteriore nel provvedimento (ad esempio, un errore di calcolo o un refuso). La procedura di correzione serve a rimediare a queste sviste, non a rimettere in discussione il merito della decisione.

Nel caso di specie, negare la sospensione condizionale non è una svista, ma l’esito di una valutazione di merito. Il giudice ha consapevolmente deciso di non concedere il beneficio. Pretendere di introdurlo in fase esecutiva tramite la procedura di correzione equivarrebbe a una modifica sostanziale della decisione, un’attività valutativa che non è permessa in tale sede. L’imputato, se avesse voluto contestare questa scelta, avrebbe dovuto proporre opposizione al decreto penale a suo tempo, non invocare tardivamente un inesistente errore materiale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel rito monitorio penale, il giudice conserva la sua piena autonomia valutativa riguardo ai benefici di legge come la sospensione condizionale. Il vincolo alla richiesta del PM è limitato alla quantificazione della pena.

Di conseguenza, la mancata concessione di un beneficio non può essere sanata con la procedura di correzione dell’errore materiale, poiché rappresenta una scelta discrezionale e di merito. L’unico strumento a disposizione dell’imputato per contestare tale decisione è l’opposizione al decreto penale, che apre la strada a un giudizio ordinario dove ogni aspetto della vicenda può essere riesaminato.

Nel procedimento per decreto penale, il giudice è obbligato a concedere la sospensione condizionale della pena se richiesta dal Pubblico Ministero?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice è vincolato solo alla misura della pena richiesta dal PM, ma conserva il suo potere discrezionale nel concedere o meno il beneficio della sospensione condizionale, previa valutazione dei presupposti di legge.

L’omessa concessione della sospensione condizionale può essere corretta come un errore materiale?
No. La decisione di concedere o negare la sospensione condizionale è un atto valutativo e di merito. La sua mancata concessione non costituisce un errore materiale (come un errore di trascrizione o di calcolo), ma una decisione sostanziale che non può essere modificata tramite la procedura di correzione.

Cosa avrebbe dovuto fare l’imputato se non era d’accordo con la mancata concessione della sospensione condizionale?
L’imputato avrebbe dovuto presentare opposizione al decreto penale di condanna originario. Questo strumento avrebbe trasformato il procedimento semplificato in un giudizio ordinario, consentendo di discutere nel merito anche la questione della concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32055 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32055 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 17/08/2000

avverso l’ordinanza del 24/03/2025 del TRIBUNALE di VELLETRI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 24 marzo 2025 il Gip del Tribunale di Velletri, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di correzione dell’errore materiale avanzata da NOME COGNOME asseritamente contenuto nel decreto penale di condanna, nella parte in cui non è stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena benché fosse stato richiesto dal Pubblico Ministero. Il Gip, in particolare, nel rigettare la richiesta “di correzione” ha affermato che l’art. 459 cod. proc. pen. non ha efficacia vincolante quanto al beneficio della sospensione condizionale anche quando sia stato richiesto dal P.M.
Avverso il suddetto provvedimento di rigetto è stato proposto ricorso nell’interesse del Palade, affidato a un unico motivo con cui si deduce violazione dell’art. 459 cod. proc. pen. oltre che dell’art. 130 cod.proc. pen. Ad avviso della difesa il dato letterale dell’art. 459, co. 3 cod. proc. pen., indica genericamente la “richiesta avanzata dal Pubblico Ministero” senza operare alcuna distinzione in merito alle componenti della pena e dei benefici. In altri termini, la norma pone il Gip dinanzi a tre alternative: accogliere la richiesta; emettere sentenza ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.; restituire gli atti al Pubblico Ministero. Non sarebbe, dunque, previsto, in capo al giudice, alcun potere di “modifica” rispetto alla richiesta avanzata dall’Ufficio di Procura. La conferma dell’assunto difensivo si ricaverebbe dalla lettera dell’art. 460 cod. proc. pen. che, al secondo comma, GLYPH utilizza GLYPH l’espressione “concede” la GLYPH sospensione condizionale della pena.
Il P.G. ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Per una migliore comprensione della vicenda in esame occorre premettere che nei confronti del Palade è stato emesso decreto penale di condanna n. 1756/2020 in relazione alla contravvenzione di cui all’art. 186 bis, lett. a) e co. 3 in relazione all’art. 186, co. 2, lett. c) e sexies strada. Il Pubblico Ministero aveva chiesto applicarsi la pena di euro

10.250,00 di ammenda con la concessione della sospensione condizionale della pena. Il Giudice recepiva la richiesta quanto alla pena ma non concedeva il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Con istanza del 19 marzo 2025, veniva chiesto al Gip, quale giudice dell’esecuzione di emendare il decreto penale nella parte in cui, diversamente da come richiesto dal Pubblico Ministero, era stata omessa la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il Gip rigettava la richiesta rilevando che l’art. 459 cod. proc. pen. vincola il giudice alla misura della pena detentiva e alla sua specie e non anche alle sue conversioni né tantomeno lo vincola in relazione alla concessione della sospensione condizionale della pena. Escludeva, dunque, il decidente la ricorrenza di “alcun errore materiale”.

Il provvedimento impugnato non merita le censure che gli vengono mosse. In proposito va, innanzitutto, rammentato che la correzione dell’errore materiale è ammessa solo quando sussista la necessità di porre rimedio ad una disarmonia tra la formale espressione della decisione e il suo reale contenuto, rimanendo, al contrario preclusa, allorquando si risolva nella sostituzione o nella modifica essenziale della decisione (Sez. 5, ordinanza n. 11064 del 07/11/2017, dep. 2018, Rv. 272658 – 01; Sez. 1, n. 42897 del 25/09/2013, Rv. 257158 – 01).
Come condivisibilmente rilevato dal P.G., l’art. 460, co. 2, cod. proc. pen., stabilendo che “il giudice applica la pena nella misura richiesta dal Pubblico Ministero” chiarisce che il vincolo cui il giudice è inderogabilmente tenuto è legato solo alla misura della pena indicata.

Il giudice, infatti, conserva il sindacato completo sulla richiesta avanzata. Sul punto la Corte Costituzionale, con sentenza n. 502 del 19-30 dicembre 1991 ha precisato che «il controllo che è demandato al giudice attiene non solo ai presupposti del rito ma anche al merito della richiesta tant’è che può sfociare nella emissione di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 (art. 450, terzo comma) e che in caso di accoglimento il decreto penale di condanna deve contenere “la concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto su cui la decisione è fondata, comprese le ragioni dell’eventuale diminuzione di pena al di sotto del minimo edittale”. Tale valutazione è estesa anche alla congruità della pena in relazione al fatto contestato; ma poiché il giudice nell’emettere il decreto penale è tenuto ad applicare la pena “nella misura richiesta dal Pubblico Ministero” ove gli ritenga che sia da irrogare una pena superiore (ovvero inferiore)
non può che rigettare la richiesta e restituire gli atti allo stesso pubblic ministero». Appare evidente che il riferimento operato è solo ed esclusivamente alla pena nella misura richiesta e non anche al beneficio, pure richiesto, il cui riconoscimento o meno rientra nei poteri discrezionali del giudice ai sensi dell’art. 163 cod. pen.

6. Il tema è che il decreto penale di condanna risalente al 2020 non è stato opposto e che rispetto al riconoscimento (o all’omesso riconoscimento) del beneficio della sospensione condizionale della pena non può oggi invocarsi la procedura della correzione dell’errore materiale che, come sopra detto, dovrebbe porre rimedio ad una disarmonia tra la formale espressione della decisione e il suo reale contenuto. La richiesta avanzata, invero, si risolverebbe nella sostituzione e/o nella modifica essenziale della decisione che presuppone una attività valutativa da parte del giudice di merito, peraltro, non consentita in sede esecutiva.
Sul punto è stato osservato che l’art. 676 cod. proc. pen. individua le “altre competenze” del Giudice dell’esecuzione con una elencazione che deve considerarsi tassativa dopo la eliminazione della locuzione “provvede altresì in casi analoghi” che figurava nel testo originario. In particolare questa Corte di legittimità ha avuto modo di affermare che «la procedura di correzione degli errori materiali è applicabile nel caso in cui la sentenza abbia omesso statuizioni obbligatorie per legge e di natura accessoria (fattispecie in tema di sentenza di patteggiamento per reati tributari in cui il giudice aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria per equivalente ai sensi dell’art. 322 ter cod. pen.» (Sez. 3, n. 39081 del 17/0/2017, Rv. 270793 – 01). Principio questo, ribadito più di recente, nel senso che «l’omissione in sentenza di una statuizione obbligatoria di natura accessoria e a contenuto predeterminato non ne determina la nullità ed è emendabile con la procedura di correzione dell’errore materiale» (Sez. 3, n. 16714 del 12/03/2024, Rv. 286197 – 01).
Quanto detto trova conferma nell’orientamento espresso da questa Corte che ha ritenuto legittima la concessione o l’estensione del beneficio della sospensione condizionale della pena «contestualmente all’applicazione in executivis della disciplina del concorso formale o della continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse allorché le condizioni per la relativa spettanza insorgano o si manifestino proprio per effetto dell’applicazione di tale disciplina e il beneficio non sia stato espressamente escluso dal giudice» (Sez. 1, n. 35478 del 24/03/2023, non
mass. in motivazione; Sez. 1, n. 17871 del 25/01/2017, Rv. 269844 – 01; Sez. 1 n. 23 2331 – 01).

Ne consegue che correttamente l’istanza di correzione dell’errore materiale è stata rigettata poiché il carattere materiale e ricognitivo dell’operazione richiesta non poteva legittimare una formulazione ex novo della volontà giudiziale.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Deciso il 9 luglio 2025

– rovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.