Errore materiale: formula assolutoria non correggibile

Un imprenditore, assolto da reati fiscali, ha chiesto la correzione di un errore materiale nella formula di assoluzione, ritenendola in contrasto con le motivazioni della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la scelta della formula assolutoria è un atto di valutazione del giudice e non un mero errore materiale che può essere corretto secondo l’art. 130 del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale e Formula Assolutoria: Quando un Giudice Non Può Correggersi

Una sentenza può contenere un errore? Certo, ma non tutti gli errori sono uguali. La legge distingue nettamente tra un errore materiale, ovvero una svista formale, e un errore di giudizio. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili della procedura di correzione, chiarendo che la scelta della formula assolutoria non rientra mai in questa categoria.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Correzione

Il caso riguarda un imprenditore, amministratore di due società con sede all’estero, che era stato assolto da diverse accuse di natura fiscale. Sebbene soddisfatto dell’assoluzione, l’imputato notava una presunta incongruenza tra le motivazioni della sentenza e il dispositivo.

Secondo la sua difesa, le motivazioni del giudice di primo grado spiegavano in modo omogeneo l’insussistenza dei fatti per tutte le accuse. Tuttavia, nel dispositivo, il giudice aveva utilizzato formule assolutorie diverse per i vari capi d’imputazione. Per alcune accuse, l’assoluzione era stata pronunciata con la formula “perché il fatto non sussiste”, mentre per altre erano state usate formule differenti. Ritenendo questa distinzione un mero errore materiale, l’imputato si è rivolto al Tribunale per chiederne la correzione, con l’obiettivo di uniformare tutte le assoluzioni alla formula più favorevole.

La Decisione della Cassazione e il concetto di errore materiale

Sia il Tribunale prima che la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale della procedura penale: la correzione di un errore materiale è un rimedio eccezionale, applicabile solo in casi specifici.

L’articolo 130 del codice di procedura penale permette di correggere errori od omissioni che non determinano la nullità dell’atto e la cui eliminazione non comporta una modifica essenziale dello stesso. Si tratta di sviste immediatamente percepibili, come un errore di calcolo, un nome scritto male o un’evidente dimenticanza, che non intaccano il percorso logico-giuridico del giudice.

La Distinzione Cruciale: Errore Materiale vs. Errore Valutativo

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’errore formale e quello valutativo. La scelta della formula assolutoria (ad esempio, tra “il fatto non sussiste” e “per non aver commesso il fatto”) non è un atto meccanico o una semplice formalità. Al contrario, è il risultato di un’attenta valutazione del materiale probatorio e delle circostanze del caso. Ogni formula ha un significato giuridico preciso e riflette il convincimento del giudice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che accogliere la richiesta del ricorrente avrebbe significato sostituirsi al giudice di merito in un’attività valutativa che gli è preclusa in sede di correzione. Modificare la formula di assoluzione non sarebbe una semplice rettifica, ma una vera e propria modifica della sostanza della decisione, un’operazione che può avvenire solo tramite i mezzi di impugnazione ordinari, come l’appello.

Il procedimento di correzione non è uno strumento per “migliorare” una decisione o per scegliere una prospettazione giuridica più favorevole tra due possibili. La scelta della formula assolutoria, essendo parte integrante del giudizio di merito, non costituisce un errore materiale emendabile, anche qualora si ravvisasse una discrasia con le argomentazioni esposte in motivazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio cardine del nostro sistema processuale. La stabilità delle decisioni giudiziarie è un valore fondamentale. La procedura di correzione dell’errore materiale è uno strumento agile ma con un campo di applicazione molto ristretto, limitato a quegli errori che non toccano il cuore della valutazione del giudice. Chi ritiene che la formula assolutoria sia errata alla luce delle prove o delle motivazioni deve percorrere la strada dell’impugnazione, non quella, più breve ma inidonea, della correzione.

È possibile chiedere la correzione della formula di assoluzione se si ritiene che non corrisponda alla motivazione della sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta della formula assolutoria è un atto valutativo del giudice e non un semplice errore materiale. Pertanto, non può essere modificata tramite la procedura di correzione prevista dall’art. 130 del codice di procedura penale.

Che cos’è un “errore materiale” secondo la giurisprudenza?
Un errore materiale è un errore puramente formale, come un errore di battitura, un errore di calcolo o un’omissione, che è immediatamente riconoscibile (“ictu oculi”) e la cui correzione non modifica la sostanza della decisione del giudice.

Qual è la differenza tra un errore materiale e un errore di giudizio?
L’errore materiale riguarda la manifestazione esterna della volontà del giudice (es. un refuso), mentre l’errore di giudizio riguarda il processo logico-valutativo che ha portato alla decisione. Quest’ultimo può essere contestato solo con i mezzi di impugnazione ordinari (es. appello), non con la procedura di correzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25600 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25600 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SANT’ANGELO DI PIOVE DI SACCO il 15/01/1957

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 11/12/2024, il Tribunale di Trento ha rigettato la richiesta di correzio di errore materiale del dispositivo della sentenza n. 675/2019 del Tribunale di Trento d 06/09/2019, depositata in cancellyia il 21/01/2020, formulata da NOME ai sens dell’art. 130 cod. proc. pen., con ‘quale l’imputato è stato assolto in relazione a reit violazioni dell’art. 5 d.lgs.74 del 2000, commesse quale amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE società avente sede legale in Slovenia (capi a), b), c), d), e), f), I), m)), n in relazione a violazioni dell’art. 4 d.lgs.74 del 2000, GLYPH commesse sia nella qualità di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE con sede legale in Svizzera (capo g), che nella qualità persona fisica (capo i), ed infine con riferimento alla violazione ‘ dell’art. 10 d.lgs.74 del 2000 (contestata sub capo h), quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE
Il giudice, letta l’istanza, ha affermato che la formula assolutoria non può essere corret con procedimento di cui all’art. 130 cod. proc. pen. come richiesto dall’istante e, pertanto, rigettato la richiesta.

2. Avverso la suddetta ordinanza ricorre per cassazione COGNOME NOME deducendo violazione dell’art. 130 cod. proc. pen., poiché nella parte motivazionale della sentenza il giud dava univocamente atto dell’insussistenza dei fatti addebitati all’imputato nei capi a), b), c I), m), in quanto egli non era obbligato a presentare le dichiarazioni fiscali delle due soc estere (RAGIONE_SOCIALE), mentre, diversamente da quanto enunciato nella parte motivazionale della sentenza, per quanto riguarda le suddette imputazioni, la formula di assoluzione contenuta nel dispositivo opera una incongrua distinzione tra i reati contestat recando la seguente dizione: “assolve NOME per assenza di idonea e sufficiente prova che il fatto è previsto dalla legge come reato di cui al capo a) dell’imputazione, che il costituisce reato per i reati di cui ai capi di imputazione sub b), c), e, f), I), m), ch sussiste per i reati di cui ai capi di imputazione sub g), h), i)”.
Evidenzia il ricorrente che, contrariamente a quanto si legge nella parte motivazionale della sentenza, ove si argomenta in modo congiunto ed omogeneo per tutti i reati addebitati all’imputato nei capi di imputazione sub a), b), c), f), I), m), nel dispositivo il giudice ha una erronea distinzione tra la formula assolutoria per il reato di cui al capo a) e la for assolutoria per i reati di cui ai capi di imputazione sub b), c), e, f), I), m); infine, il correttamente disposto l’assoluzione dell’imputato con la formula” per il fatto non sussiste” p i reati di cui ai capi di imputazione sub g), h), i).
Il giudice, invece, in modo coerente con quanto argomentato nella parte motiva della sentenza, avrebbe dovuto dichiarare l’ assoluzione con la formula “perché il fatto non sussiste” per tutti i capi di imputazione, e non soltanto per le contestazioni concernenti la società s.a. (ossia: i capi di imputazione sub g), h), i)), senza operare alcuna distinzione.

Trattasi di evidente errore materiale, dovendosi ritenere che anche per le imputazioni inerenti alla società RAGIONE_SOCIALE, descritte nei capi a), b), c), f), I), m), l’ avrebbe dovuto essere assolto “perché il fatto non sussiste”, in quanto tale differenziazion contenuta nel dispositivo è del tutto stridente rispetto alla motivazione della sentenza, c valuta l’insussistenza dei fatti addebitati all’imputato relativamente ad entrambe le soci estere senza operare alcuna distinzione tra la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Svizzera, la società RAGIONE_SOCIALE avente sede legale in Slovenia, né minimamente affrontare la tematica all’elemento psicologico del reato.
Nel formulare il ricorso per cassazione, il ricorrente afferma di avere interesse al correzione del dispositivo, come segnalato già nell’istanza, sebbene la pronuncia sia stata emessa dal giudice in data 06/09/2019, in quanto l’entrata in vigore del d.lgs. n.87 del 2024 in data 29 giugno 2024, ha modificato la disciplina in tema di efficacia delle sentenze penali n processo tributario. Evidenzia che è pendente un procedimento innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Trento, avente ad oggetto i medesimi fatti decisi dal Tribuna penale di Trento, e che il giudice tributario ha emesso ordinanza in data 04/10/2024 con la quale ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della definizione della presen procedura di correzione di errore materiale.
3. Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiarar l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Ritiene il Collegio che, nel caso in disamina, GLYPH non possa invocarsi il rimedio della correzione dell’errore materiale, il quale opera unicamente laddove si tratti, come espressamente enunciato dall’art. 130 cod. proc. pen., di correggere errori od omissioni rilevabili ictu ocu/i, che non determinano nullità e la cui eliminazione non comporta una modificazione essenziale dell’atto. Infatti, si è affermato in giurisprudenza, che la rettifica può riguardare solo materiali che non coinvolgono elementi valutativi inerenti ad accertamenti o valutazion discrezionali su circostanze o punti controversi, atteso che il giudice non deve ingerirsi ne originaria decisione. Il procedimento di correzione di errore materiale costituisce uno strument attraverso cui possono essere corrette mere sviste o errori di calcolo immediatamente percepibili come tali e non è strumento per prediligere una, fra due diverse prospettazioni.
Viceversa, nel caso in disamina, la correzione della formula assolutoria presuppone un’attività valutativa da parte del giudice di merito che, come si diceva, è preclusa in sede correzione. La scelta della formula di assoluzione adoperata dal giudice e indicata nel dispositiv non costituisce dunque errore materiale emendabile ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., non ravvisandosi alcuna discrasia di tipo materiale tra le espressioni contenute nel dispositivo concetti esternati nella motivazione della sentenza. Laddove il ricorrente assuma la sussistenza
di una discrasia tra apparato argomentativo e formula assolutoria indicata nel dispositivo l’ipotesi fatta propria dal ricorrente costituisce infatti motivo di impugnazione che dun

k a

4 f avrebbe dovuto atto valere mediante proposizione di rituale appello, e non di correzione d

errore materiale, trattandosi di vizio la cui ravvisabilità richiede un’attività di rielab critica del

decisum, preclusa nell’ottica delineata dall’art. 130 cod. proc. pen.

Al riguardo, si ribadisce il principio consolidato secondo cui, in presenza di una difform tra la parte motivazionale della sentenza e il dispositivo, quest’ultimo prevale sulla prima

quanto il dispositivo costituisce l’atto con il quale il giudice estrinseca la volontà’ della le caso concreto, mentre la motivazione ha una funzione esplicativa della decisione adottata (Sez.2,

n. 15986 del 07/01/2016, Rv. 266717). E’ vero che la suddetta regola, lungi dall’essere assoluta, va contemperata tenendo conto del caso specifico, con la valutazione dell’eventuale

pregnanza degli elementi, tratti dalla motivazione, significativi di detta volontà, che conserv sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può

contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (Se n.23343 del 01/03/2016, Rv. 267082; Sez.3, n. 3969 del 25/09/2018, Rv. 275690).

Tuttavia, come già evidenziato, nel caso in disamina non è consentito fare riferimento alla motivazione per determinare l’effettiva portata del dispositivo, individuare l’errore ed elimina gli effetti, avendo comunque il giudice, in modo conforme con quanto esposto nella parte motiva, assolto l’imputato per tutte le contestazioni con la formula da lui ritenuta coerente l’accertamento dei fatti esplicitato nella motivazione.

3.11 ricorso . va, dunque, dichiarato’ inammissibile, ·con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.