Errore materiale e spese legali in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un’istanza di correzione di errore materiale relativa a una sentenza di legittimità. I giudici hanno accolto la rettifica del nome del difensore di una parte civile, ma hanno respinto la richiesta di estendere la condanna alle spese al responsabile civile. La decisione chiarisce che il responsabile civile che non impugna la sentenza non può essere considerato soccombente nel giudizio di Cassazione, lasciando l’onere delle spese interamente a carico dell’imputato ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore materiale: la Cassazione chiarisce le spese legali

L’istituto della correzione di errore materiale rappresenta uno strumento fondamentale per emendare sviste formali in una sentenza senza intaccarne il contenuto decisorio. Recentemente, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla sua applicazione, specialmente in relazione alla ripartizione delle spese processuali tra imputato e responsabile civile.

Il caso in esame

La vicenda trae origine da una richiesta di correzione presentata da alcune parti civili. Queste lamentavano due errori in una precedente sentenza di legittimità: l’errata indicazione del nominativo del difensore di fiducia e l’omessa condanna del responsabile civile al pagamento delle spese in solido con l’imputato. La parte civile sosteneva che, avendo richiesto espressamente la condanna in solido nelle conclusioni scritte, la mancanza di tale statuizione costituisse un errore emendabile.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto parzialmente l’istanza. È stata disposta la rettifica del nome del legale, riconosciuta come un mero refuso documentale. Al contrario, la richiesta di estendere la condanna alle spese al responsabile civile è stata rigettata. La Corte ha stabilito che tale omissione non costituisce un errore materiale, ma deriva da una corretta applicazione delle norme sulla soccombenza.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la condanna del responsabile civile alla rifusione delle spese non deriva automaticamente dalla sua posizione processuale nel grado precedente. Tale obbligo sorge solo se il responsabile civile ha attivamente partecipato al grado di giudizio impugnando la sentenza. Se solo l’imputato propone ricorso e questo viene dichiarato inammissibile, il responsabile civile che è rimasto inerte, manifestando acquiescenza alla sentenza territoriale, non può essere considerato soccombente nel giudizio di Cassazione. In questa ipotesi, le spese sostenute dalle parti civili devono gravare esclusivamente sul ricorrente soccombente, ovvero l’imputato, poiché l’impugnazione non è riferibile al responsabile civile. La mancata condanna in solido non è dunque un errore materiale, ma una conseguenza della mancanza di un titolo di legittimazione autonomo del responsabile civile nel giudizio di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la correzione di errore materiale è esperibile per rimediare a sviste sull’identità dei difensori, ma non può essere utilizzata per modificare il regime delle spese legali quando questo derivi dalla condotta processuale delle parti. Per le parti civili, ciò significa che la garanzia del pagamento in solido da parte di un ente pubblico o di un terzo responsabile dipende strettamente dalle scelte di impugnazione compiute da quest’ultimo. La decisione ribadisce l’importanza di distinguere tra errori formali e valutazioni giuridiche sulla soccombenza, limitando l’uso dell’art. 130 c.p.p. ai soli casi di sviste manifeste e non interpretative.

Cosa succede se in una sentenza viene indicato il nome sbagliato del difensore?
È possibile richiedere la correzione di un errore materiale per rettificare il nominativo del legale incaricato senza dover impugnare il merito della sentenza.

Chi paga le spese legali se il responsabile civile non impugna la sentenza?
Le spese restano a carico esclusivo dell’imputato che ha presentato il ricorso senza successo, poiché il responsabile civile inerte non è considerato soccombente.

Quando il responsabile civile è obbligato alla rifusione delle spese in Cassazione?
L’obbligo sorge solo se il responsabile civile ha esercitato autonomamente il diritto di impugnazione risultando soccombente nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41147 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 6 Num. 41147 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

ORDINANZA

sulle richieste di correzione di errore materiale proposte dalle parti civili:

COGNOME NOME,

RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di:

NOME NOMENOME nato a Putignano il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Novara il DATA_NASCITA

Inoltre:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Ministro pro tempore in relazione alla sentenza n. 6602 del 18 gennaio 2022 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione

visti gli atti, il provvedimento impugnato e le richieste; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale limitatamente al nominativo del difensore di fiducia (AVV_NOTAIO NOME COGNOME) RAGIONE_SOCIALEa parte civile NOME COGNOME e rigetto nel resto;

lette le note scritte depositate dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in vista RAGIONE_SOCIALE‘odierna udienza con la quale si chiede il rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta con rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese;

lette le note scritte depositate, in vista RAGIONE_SOCIALE‘odierna udienza, nell’interesse d NOME;

lette le note scritte depositate in vista RAGIONE_SOCIALE‘odierna udienza nell’interesse d NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 gennaio 2022 la Sesta Sezione penale RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da COGNOME NOME e NOME COGNOME avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Torino del 25 gennaio 2021 ed ha condannato NOME COGNOME alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di rappresentanza e difesa sostenute dalle parti civili COGNOME NOMENOME COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, liquidate come per legge.

AVV_NOTAIO, difensore RAGIONE_SOCIALEa parte civile NOME COGNOME, ha chiesto la correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale che inficia la sentenza nei confronti di NOME COGNOME nella parte in cui ha omesso la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, in solido con il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE benchè “le parti civili, in sede di conclusioni” avessero chiesto espressamente la condanna alle spese sia RAGIONE_SOCIALE‘imputato COGNOME che del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, quale responsabile civile. Ha, inoltre, rappresentato che erroneamente non è stato indicato il nominativo del predetto difensore, ma quello RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, quale difensore RAGIONE_SOCIALEa parte civile NOME COGNOME.
Analoga richiesta è stata formulata dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in qualità di difensore RAGIONE_SOCIALEa parte civile NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere accolta, come precisato in dispositivo, la richiesta di correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale limitatamente alla indicazione del nominativo del difensore di fiducia RAGIONE_SOCIALEa parte civile NOME COGNOME in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Devono, invece, essere respinte le richieste di correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale per la mancata indicazione, quale responsabile in solido con gli imputati, del RAGIONE_SOCIALE, richiesta effettivamente avanzata dai difensori RAGIONE_SOCIALEe parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME con le conclusioni scritte: si tratta, infatti, di pretese prive di fondamento giuridico poiché la condanna in solido del

responsabile civile non è collegata alla mera posizione processuale rivestita corso del procedimento ma alla impugnazione eventualmente proposta dal responsabile civile che nel caso neppure vi era stata: e, solo in tale evenien mancata condanna potrebbe ricondursi ad un errore cd. materiale.

Si è condivisibilmente affermato che in tema di spese processuali l’acquiescenza alla sentenza da parte del responsabile civile che non ab esercitato la propria facoltà d’impugnazione esclude, nel caso in cui il solo imp impugni infruttuosamente, che nel relativo giudizio possa configurarsi u situazione di soccombenza con condanna alle spese in favore RAGIONE_SOCIALEa parte civil rimanendo queste a carico del solo imputato. (Sez. 1, n. 31855 del 05/05/2021 Salvi, Rv. 281938). E’ solo nel caso in cui il responsabile civile, già condanna risarcimento del danno, impugni la decisione, che la parte civile ha diritt rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese in proprio favore poiché tale impugnazione si ricollega titolo di legittimazione autonomo e distinto da quello RAGIONE_SOCIALE‘imputato. Tuttavia, dei casi in cui si realizzi un intervento ad adiuvandum del responsabile civile, la sua acquiescenza che questi presta alla sentenza impugnata, manifestat attraverso il mancato esercizio RAGIONE_SOCIALEa distinta facoltà di impugnazione, esclude nel relativo giudizio possa configurarsi una situazione di soccombenza di t soggetto processuale: in tal caso, le spese di parte civile, incombono sul imputato che l’impugnazione abbia infruttuosamente esperito, anche rispetto ag interessi civilistici in gioco.
Il mancato esame RAGIONE_SOCIALEe richieste proposte dalle parti civili in sed conclusioni, sebbene manifestamente infondate per le ragioni dette, esclude c al rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta possa far luogo la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe s processuali.

P.Q.M.

Corregge l’intestazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 6602 del 2022 nel senso che dove legge “in sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME per la parte civile COGNOME” si deve leggere “in sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME per la pa civile NOME COGNOME“. Rigetta nel resto la richiesta ex art. 130 cpp. Manda alla cancelleria per le annotazioni.

Così deciso il 21 settembre 2023

Il Consigliere relatore

Il7Prsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.