Errore materiale: correzione solo con contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di correzione di errore materiale con cui una Corte d’appello aveva aggiunto la condanna al pagamento delle spese legali a carico della parte civile. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura, non potendo essere considerata una mera svista, richiede inderogabilmente la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio nel rispetto del contraddittorio tra le parti, come previsto dall’art. 127 c.p.p., per garantire il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione di Errore Materiale: la Cassazione ribadisce l’obbligo del contraddittorio

La procedura di correzione di errore materiale è uno strumento essenziale per rimediare a sviste e imprecisioni nei provvedimenti giudiziari. Tuttavia, il suo utilizzo non può mai prevaricare i principi fondamentali del giusto processo, primo fra tutti il diritto al contraddittorio. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che aveva aggiunto la condanna alle spese legali senza sentire le parti, tracciando un confine netto tra un semplice refuso e una modifica sostanziale della decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte di appello che, riformando una decisione di primo grado, assolveva un’imputata e condannava la parte civile al pagamento delle spese processuali. Successivamente, su istanza della difesa dell’imputata, la stessa Corte emetteva un’ordinanza di correzione per aggiungere nel dispositivo la condanna della parte civile alla rifusione delle spese di difesa sostenute dall’imputata, quantificate in 1.200 euro oltre accessori. Tale ordinanza veniva però emessa de plano, ovvero senza fissare un’udienza e senza notificare l’istanza alla parte civile.

I Motivi del Ricorso

La parte civile proponeva ricorso in Cassazione lamentando tre violazioni procedurali:

1. Violazione del contraddittorio: La correzione era stata disposta inaudita altera parte, impedendo alla parte civile di esporre le proprie ragioni, ad esempio chiedendo una compensazione delle spese.
2. Violazione della competenza: L’ordinanza era stata emessa da un collegio di giudici diverso da quello che aveva pronunciato la sentenza originaria.
3. Natura non materiale dell’errore: L’aggiunta della condanna alle spese non costituiva un mero errore materiale, ma una decisione discrezionale che incideva sul contenuto della sentenza e che richiedeva una valutazione nel merito.

La correzione di errore materiale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato distintamente i motivi del ricorso. In primo luogo, ha rigettato la censura relativa alla diversa composizione del collegio giudicante. Gli Ermellini hanno chiarito che la competenza funzionale a disporre la correzione, prevista dall’art. 130 c.p.p., spetta al ‘giudice’ che ha emesso il provvedimento, inteso come ufficio giudiziario dello stesso grado, e non necessariamente alle stesse persone fisiche che componevano il collegio originario.

Di contro, la Corte ha accolto pienamente le doglianze relative alla violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 130, comma 3, del codice di procedura penale, che impone al giudice di provvedere alla correzione in camera di consiglio secondo le norme dell’art. 127 c.p.p. Tale procedura prevede obbligatoriamente l’avviso alle parti e la fissazione di un’udienza per consentire il contraddittorio. L’aver emesso l’ordinanza de plano integra, quindi, una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178 c.p.p.

La Corte ha sottolineato che l’intervento correttivo non era una semplice rettifica formale. La liquidazione delle spese legali, infatti, non è un automatismo, ma implica una valutazione discrezionale del giudice sull’an (se sono dovute o se possono essere compensate) e sul quantum (l’ammontare). La parte civile aveva un interesse concreto e attuale a partecipare all’udienza per poter argomentare sulla possibile compensazione delle spese o per contestare l’importo liquidato. L’omissione dell’udienza ha quindi leso il suo diritto di difesa, rendendo l’ordinanza illegittima.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: la procedura di correzione di errore materiale non può essere utilizzata per introdurre modifiche sostanziali a una decisione già assunta, aggirando il contraddittorio. Quando l’intervento del giudice non si limita a correggere una svista evidente ma comporta valutazioni discrezionali che incidono sui diritti delle parti, come la condanna alle spese, è indispensabile garantire a tutti i soggetti coinvolti la possibilità di essere ascoltati. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti alla Corte d’appello per una nuova valutazione nel rispetto delle regole processuali, serve da monito: l’efficienza non può mai sacrificare il diritto di difesa.

È possibile correggere una sentenza per aggiungere la condanna alle spese legali senza avvisare le parti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la liquidazione delle spese legali implica una valutazione discrezionale e non è un mero errore materiale. Pertanto, la procedura di correzione deve svolgersi nel rispetto del contraddittorio, convocando le parti in un’udienza in camera di consiglio.

La correzione di una sentenza deve essere effettuata dagli stessi identici giudici che l’hanno emessa?
No. La competenza a correggere spetta al giudice che ha emesso il provvedimento, inteso come ufficio giudiziario dello stesso grado. Non è necessario che il collegio sia composto dalle medesime persone fisiche.

Qual è la conseguenza se il giudice dispone una correzione sostanziale senza un’udienza?
Il provvedimento di correzione è affetto da nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, come stabilito dall’art. 178 c.p.p. Di conseguenza, può essere annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4186 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4186 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla

parte civile COGNOME NOME, nato ad Andria il DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nata ad Andria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza in data 13/03/2025 della Corte di appello di Bari

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso con annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bari per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12 novembre 2024 la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza del giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trani in data 1 giugno 2023, appellata dall’imputata COGNOME NOME e dalla parte civile COGNOME NOME, assolveva l’imputata dal reato ascrittole di cui all’art. 372 cod. pen. perché il fatto non sussiste e condannava la parte civile appellante al pagamento delle spese processuali del grado.

Con ordinanza in data 13 marzo 2025 la Corte di appello di Bari, decidendo su istanza dell’imputata, ordinava la correzione dell’errore materiale esistente nel dispositivo della sentenza emessa dalla stessa Corte in data 12 novembre 2024 nei confronti di COGNOME NOME, così che dopo le parole “processuali del grado”, dovesse leggersi ed intendersi inserita la frase: “Condanna la parte civile appellante alla rifusione delle spese sopportate dall’imputata per la difesa nel presente giudizio, che liquida in complessivi euro 1.200,00, oltre iva c.p.a. e rimborso spese nella misura del 15%”.
Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse della parte civile COGNOME NOME, è stato proposto dal suo difensore di fiducia ricorso con il quale si prospettano tre motivi, che si riassumono sinteticamente ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo si deduce inosservanza di norme stabilite a pena di nullità (art. 606, comma 1, lett. c) e b), cod. proc. pen.) in relazione agli artt. 1 e 130 cod. proc. pen. per avere la Corte di appello illegittimamente disposto la correzione del dispositivo della sentenza senza avvisare le parti e conseguente nullità ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen. del relativo provvedimento. Si assume che l’ordinanza impugnata veniva emessa inaudita altera parte, sulla base della semplice sollecitazione della difesa dell’imputata.
3.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.), in relazione agli artt. 130, comma 1, e 547 cod. proc. pen. La competenza ad emendare l’errore apparterrebbe al medesimo giudice, persona fisica, che ha emesso il provvedimento. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata risulta emessa da collegio composto in maniera diversa da quello che pronunciava la sentenza emendata.

3.3. Con il terzo motivo si deduce inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità e violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. c) e b), cod. proc. pen.), in relazione agli artt. 125, 127, 178, 179 e 605 cod. proc. pen. Ferme

restando le doglianze afferenti al quomodo della procedura di correzione di errore materiale adottata dalla Corte di appello, occorre avere riguardo anche all’an. Nella fattispecie si sarebbe dinanzi ad una rettifica incidente sul contenuto intrinseco della decisione ed implicante una valutazione discrezionale sull’an debeatur da parte del collegio giudicante, atteso che non sussisterebbe un automatismo ed un’inderogabilità in ordine all’ammontare di tali spese, potendo il giudice fare luogo ad una compensazione totale o parziale per soccombenza, ovvero potendole determinare diversamente ‘ con riferimento agli onorari, determinati, come è noto, dalle tariffe professionali entro un minimo ed un massimo. La giurisprudenza di legittimità avrebbe chiarito inequivocabilmente che in tema di correzione degli errori materiali deve ritenersi esclusa l’applicabilità dell’art. 130 cod. proc. pen quando la correzione si risolve nella modifica essenziale o nella sostituzione di una decisione già assunta.
Il procedimento si è svolto con trattazione scritta ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. e ha inviato requisitoria scritta il solo AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo come in epigrafe riportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

Cominciando dal secondo motivo, lo stesso è privo di pregio.

Ai sensi dell’art. 130, comma 1, cod. proc. pen. la competenza a disporre la correzione delle sentenze, delle ordinanze e dei decreti, inficiati da errori ed omissioni che non determinano nullità, e la cui eliminazione non comporta una modificazione essenziale dell’atto, spetta al giudice che ha emesso il provvedimento, salvo che il provvedimento sia stato impugnato, e l’impugnazione non sia dichiarata inammissibile, poiché in questo caso la competenza spetta al giudice dell’impugnazione.

Trattasi, come è noto, di competenza funzionale, la cui violazione comporta nullità assoluta dell’atto di correzione dell’errore materiale adottato dal giudic incompetente (Sez. 3, n. 18296 del 04/03/2020, Rv. 279236-01 e Sez. 1, n. 10311 del 22/01/2020, Rv. 278689-01).

Il citato disposto dell’art. 130, comma 1, cod. proc. pen., tuttavia, non richiede affatto che il giudice che procede alla correzione dell’errore materiale sia lo stesso, inteso come persona fisica, di quello che ha emesso il provvedimento da emendare. Ciò che è necessario, affinché sia rispettata la competenza funzionale, prevista dalla citata norma, è che trattasi di giudice dello stesso grado

appartenente al medesimo ufficio giudiziario (circostanza quest’ultima che non si verificava nel caso trattato dal precedente giurisprudenziale citato dal ricorrente Sez. 1, n. 39618 del 12/09/2019, Rv. 276947-01 -, in cui alla correzione aveva provveduto giudice appartenente ad altro ufficio giudiziario, rispetto a quello che aveva emesso il provvedimento emendato, sebbene dello stesso grado).

Invero, secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale, in tema di correzione di errori materiali, la decisione sulla relativa istanza può essere assunta anche da un collegio in diversa composizione rispetto a quello che ha emesso la decisione da emendare, atteso che la procedura ex art. 130 cod. proc. pen., non comportando alcuna modificazione essenziale dell’atto, non necessariamente va eseguita ad opera delle medesime persone fisiche che lo hanno deliberato (Sez. 1, n. 16708 del 07/03/2025, Rv. 287891-01; nello senso in precedenza Sez. 2, n. 21986 del 05/03/2010, Rv. 247547-01 e Sez. 1, n. 119 del 22/10/1994, dep. 1995, Rv. 200086-01).
E’ fondato, invece, il primo motivo, il cui accoglimento assorbe anche l’ulteriore doglianza.

L’art. 130, comma 3, cod. proc. pen. dispone che il giudice provvede alla correzione dell’errore materiale in camera di consiglio a norma dell’art. 127 cod. proc. pen.

L’ordinanza emessa de plano, senza la fissazione dell’udienza in camera di consiglio e relativo avviso alle parti, è dunque affetta da nullità di ordine AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 178 cod. proc. pen. (ex plurimis Sez. 4, n. 8612 del 08/02/2022, Rv. 282933-01).

D’altra parte, il ricorrente ha dedotto un concreto interesse alla partecipazione all’udienza camerale, potendo interloquire sulla sussistenza di eventuali giustificati motivi per la compensazione totale o parziale ai sensi dell’art. 541, comma 2, cod. proc. pen., ovvero, come emerge dal tenore complessivo del ricorso, soprattutto sul quantum di spese liquidabili (Sez. U., n. 40288 del 14/07/2011, Tizzi, Rv. 250680-01), ciò che rende senz’altro ammissibile e fondato il motivo di ricorso (Sez. 1, n. 20984 del 23/06/2020, Rv. 279219-01).
Su tali basi, l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio con restituzione degli atti alla Corte di appello di Bari affinché provveda sulla richiesta avanzata dall’imputata nel contraddittorio delle parti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti

alla Corte di appello di Bari.

Così deciso il 14 gennaio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.