Errore materiale Cassazione: quando non è ammesso

La Corte di Cassazione stabilisce che un errore di percezione (errore di fatto) non può essere corretto tramite la procedura di correzione di errore materiale (art. 130 c.p.p.). Un’azienda, terza interessata in un sequestro penale, si era vista respingere il ricorso per un presunto difetto di procura. Tentando di correggere questo vizio, ha invocato l’errore materiale. La Corte ha chiarito che l’unico rimedio per gli errori di fatto è il ricorso straordinario (art. 625-bis c.p.p.), non esperibile dal terzo non condannato. Pertanto, l’istanza di correzione per errore materiale in Cassazione è stata dichiarata inammissibile, in quanto modificherebbe la sostanza della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore materiale Cassazione: I Limiti del Rimedio per il Terzo Interessato

Quando la Corte di Cassazione commette un errore, quali sono i rimedi a disposizione delle parti? Una recente ordinanza della Suprema Corte fa luce sulla netta distinzione tra errore di fatto ed errore materiale, chiarendo i limiti di applicabilità della procedura di correzione per l’errore materiale Cassazione, specialmente quando a farne le spese è un soggetto terzo estraneo al reato. Questo caso analizza la richiesta di una società, colpita da un sequestro, di correggere un presunto errore di percezione che aveva portato alla dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso.

Il Caso: Un Sequestro e un Ricorso Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine dal sequestro di una cospicua somma di denaro (400.000,00 euro) ai danni di una società, terza estranea a un procedimento penale. La società, tramite il suo amministratore, aveva presentato ricorso in Cassazione contro il provvedimento che confermava il sequestro. Tuttavia, la Suprema Corte aveva dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio formale: un presunto “difetto di procura speciale” ai sensi dell’art. 100 del codice di procedura penale.

La Difesa e il Tentativo di Correzione dell’Errore Materiale

Il difensore della società, convinto che la procura speciale fosse invece regolarmente presente negli atti trasmessi alla Corte, ha agito per sanare quello che ha definito un “errore di percezione”. Ritenendo di non poter utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto (ex art. 625-bis c.p.p.), in quanto non riservato a soggetti terzi non condannati, ha optato per la procedura di correzione dell’errore materiale, prevista dall’art. 130 c.p.p. La tesi difensiva, supportata da un precedente specifico, sosteneva che tale procedura potesse essere utilizzata per emendare un errore di fatto quando il soggetto pregiudicato non avesse altri rimedi a disposizione.

La Decisione sull’Errore materiale Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione e dichiarato inammissibile anche questo secondo ricorso. I giudici hanno tracciato una linea invalicabile tra i due istituti, ribadendo principi consolidati dalle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha affermato che gli errori di fatto contenuti nei provvedimenti della Cassazione sono emendabili esclusivamente con il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p. Questa norma rappresenta l’unico mezzo di impugnazione per tale tipologia di vizi, in deroga al principio di intangibilità delle decisioni della Suprema Corte. La procedura di correzione dell’errore materiale, disciplinata dall’art. 130 c.p.p., ha invece una funzione completamente diversa: serve a rettificare errori formali o di calcolo che non incidono sul contenuto decisorio del provvedimento. È uno strumento di mera “rettifica e armonizzazione della forma espressiva della volontà del giudice”.

Nel caso di specie, accogliere la richiesta di correzione avrebbe comportato una “radicale modificazione del contenuto decisorio”, trasformando una declaratoria di inammissibilità in una di ammissibilità. Questo va ben oltre lo scopo dell’art. 130 c.p.p. Il fatto che il terzo interessato non possa accedere al rimedio dell’art. 625-bis non apre automaticamente la porta a strumenti alternativi non previsti per quello scopo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha stabilito un principio di diritto chiaro: non è ammissibile né il ricorso straordinario per cassazione (art. 625-bis) né la procedura di correzione dell’errore materiale (art. 130) per far valere un vizio di fatto in una sentenza della Cassazione relativa all’istanza di restituzione di un bene sequestrato, presentata da un terzo non condannato. La declaratoria di inammissibilità del ricorso è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Corte, tuttavia, ha specificato che questa decisione non preclude alla parte interessata la possibilità di presentare una nuova istanza di revoca del sequestro nelle sedi opportune.

È possibile utilizzare la procedura di correzione dell’errore materiale per correggere un errore di fatto della Corte di cassazione?
No. La Corte ha stabilito che gli errori di fatto (come un errore di percezione sulla presenza di un documento) sono emendabili solo con il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. La correzione dell’errore materiale ex art. 130 c.p.p. è riservata a vizi formali che non modificano la sostanza della decisione.

Un terzo interessato da un sequestro, ma non condannato, può proporre ricorso straordinario per errore di fatto?
No. Secondo la sentenza, il rimedio del ricorso straordinario per errore di fatto non è esperibile dal terzo interessato che non riveste la qualità di condannato.

Cosa può fare una parte se il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per un errore di percezione del giudice?
Se la parte non rientra tra i soggetti legittimati a proporre il ricorso straordinario (come il terzo non condannato nel caso di specie), non può utilizzare la procedura di correzione dell’errore materiale come alternativa. Tuttavia, la Corte ha precisato che la decisione non preclude la possibilità di presentare una nuova istanza (in questo caso, di revoca del sequestro) nelle sedi competenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17866 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 17866 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 02/06/1972 a Roma avverso la sentenza n. 1264/25 del 03/12/2024 della Corte di cassazione.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accog ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 dicembre 2024, n. 1264/25, la Corte di cassazione, Seconda se penale, dichiarava inammissibile – per difetto di procura speciale ai sensi dell’ar proc. pen. – il ricorso presentato da NOME COGNOME, amministratore rappresentante della RAGIONE_SOCIALE terza destinataria di misura cautelare re

l’ordinanza del 17 giugno 2024 del Tribunale di Bari, che, in funzione di giudice di a ex art. 322-bis cod. proc. pen., aveva confermato il provvedimento del Giudice per le i preliminari reiettivo dell’istanza di restituzione della somma di euro 400.000,00, sequestro eseguito nei confronti di detta società nel procedimento penale a carico COGNOME

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore e procuratore speciale di NOME deducendo l’ “errore di percezione” in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione poiché l procura speciale, a lui conferita “per tutti i gradi di giudizio”, era effettivamente presente in atti, siccome allegata all’originaria istanza di dissequestro, rigettata dal Giudice p preliminari e confluita nel fascicolo del Tribunale del riesame di Bari, quest’ultimo re trasmesso alla Corte di cassazione.

Assume il difensore (richiamando lo specifico precedente Cass., n. 29451 del 2018) rilevato errore percettivo del Giudice di legittimità, non rimediabile con il ricorso s ex art. 625-bis cod. proc. pen. da parte del terzo interessato, non legittimato a dovrebbe essere emendato attraverso la diversa procedura, concretamente azionata ricorrente, di correzione dell’errore materiale ex art. 130 cod. proc. pen.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In linea di principio, non è certamente proponibile il ricorso diretto a far val della sentenza di legittimità mediante la procedura del ricorso straordinario materiale o di fatto previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., qualora – com’è incon caso in esame – difetti la statuizione di merito di condanna dell’imputato, val sentenza di legittimità che si assume viziata.

E però, la difesa del ricorrente – terzo interessato dalla misura cautelare rea possibile, in tal caso, attivare il diverso rimedio della correzione dell’errore mat all’art. 130 cod. proc. pen., richiamando una pronuncia di questa Corte secondo l’errore di fatto in cui sia incorso il Giudice di legittimità potrebbe essere comunqu facendo ricorso alla suddetta procedura, quando il soggetto pregiudicato non rivesta l di

condannato e non possa, quindi, proporre il ricorso straordinario (Sez. 2, n. 08/05/2018, COGNOME, Rv. 273061-01).

Ritiene il Collegio di non condividere siffatta interpretazione.

Le Sezioni Unite (n. 16102 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221279; n. 8 del 18/05 Armati, Rv. 198543) hanno invero affermato il principio di diritto per il quale non è c

il ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale, prevista dall’art. 1 pen., per rimediare ad errori di fatto contenuti in provvedimenti della Corte di c Questi sono emendabili soltanto a norma dell’art.625-bis cod. proc. pen., che discipli mezzo di impugnazione esperibile per l’eliminazione di questa tipologia di errori, in de tradizionale regola della inoppugnabilità e intangibilità delle decisioni della Corte di Sicché la disciplina del ricorso straordinario per errore di fatto non è suscettibile di analogica oltre i casi espressamente considerati.
Si è inoltre rimarcato che, per le decisioni della Corte di legittimità aventi u decisorio diverso dalla condanna, deve escludersi che l’eventuale errore di fatt astrattamente alla proposizione del rimedio straordinario, possa essere fatto val diversa procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen., per la quale lo strumento destinato a non avere alcuna incidenza sul contenuto della decisione, rivestendo una f di mera rettifica e armonizzazione della forma espressiva della volontà del giudice lineare conseguenza che il rimedio in questione non può essere esperito laddove la correzione si risolva nella modifica essenziale o nella sostituzione di una decisione g (cfr., in termini, Sez. U, n. 8 del 18/05/1994, COGNOME, Rv. 198543; Sez. U, n. 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221279; Sez. 6, n. 40162 del 28/09/2015, COGNOME 264806; Sez. 6, n. 8337 del 27/01/2021, COGNOME, Rv. 280971; Sez. 5, n. 4611 13/12/2023, COGNOME, Rv. 285940).
L’art. 130 cod. proc. pen. richiede, come indispensabile presupposto, che l’elim dell’errore materiale “non comporti una modificazione essenziale dell’atto”, laddove l’accoglimento della richiesta correttiva formulata dall’odierno ricorrente dareb all’evidenza, a una radicale modificazione del contenuto decisorio della sentenza di l che si assume errata, modificandone il decisum da inammissibilità dell’originario ricorso in ammissibilità di quella impugnazione.

2. In conclusione, deve affermarsi il principio di diritto per cui non è ammissibile del ricorso straordinario per cassazione ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza de Giudice di legittimità che si sia pronunciato sull’istanza di restituzione di bene formulata dal terzo interessato, non condannato, né è consentita la possibilità di e vizio dedotto attraverso la procedura di correzione dell’errore materiale di cui cod.proc. pen.

Peraltro, la presente decisione non preclude la possibilità di reiterare una ulteri di revoca del sequestro da parte dell’interessato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricor pagamento delle spese processuali, ma non anche di una somma alla Cassa delle ammende ragione dell’obiettiva presenza di un pur minoritario indirizzo giurisprudenziale favor tesi sostenuta dal ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce

Così deciso il 18/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.