Errore Materiale nel Dispositivo: La Cassazione Fa Chiarezza
Un errore materiale in un atto giudiziario, sebbene possa sembrare un dettaglio minore, può avere conseguenze significative. Si tratta di una svista, un refuso che non rispecchia la reale volontà del giudice. La legge prevede un procedimento specifico per la sua correzione, volto a garantire la certezza del diritto e la coerenza degli atti processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo meccanismo funzioni nella pratica, intervenendo per sanare una discrepanza tra il dispositivo letto in udienza e quello contenuto nella sentenza definitiva.
I Fatti del Caso
La vicenda trae origine da un’incongruenza rilevata nel dispositivo del ruolo di un’udienza tenutasi nell’ottobre del 2024. In tale atto, era stata inserita una statuizione che condannava gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, una Città metropolitana. L’importo liquidato ammontava a 3.600,00 euro, oltre agli accessori di legge.
Il problema è sorto quando si è confrontato questo dispositivo con il testo della sentenza definitiva emessa dalla stessa Sezione della Corte. Nel provvedimento finale, infatti, tale condanna alle spese era stata correttamente e volutamente esclusa, come specificato nelle motivazioni della sentenza stessa.
La Procedura di Correzione dell’Errore Materiale
Di fronte a questa evidente divergenza, la Corte è intervenuta con un’apposita ordinanza per la correzione dell’errore materiale. Il Collegio ha riconosciuto che l’inserimento della condanna alle spese nel dispositivo del ruolo d’udienza era frutto di una mera svista e non corrispondeva alla decisione effettivamente presa e motivata nella sentenza.
La procedura di correzione dell’errore materiale è uno strumento agile che permette di emendare gli atti giudiziari da imprecisioni formali senza dover ricorrere a complessi mezzi di impugnazione. L’obiettivo è ripristinare la conformità tra la volontà del giudice e il testo scritto che la documenta.
Le Motivazioni della Decisione
La motivazione alla base dell’ordinanza è semplice e diretta: vi era una palese discrepanza tra due atti ufficiali relativi allo stesso procedimento. La sentenza definitiva, che rappresenta l’atto conclusivo e ponderato del giudizio, aveva escluso la condanna alle spese per ragioni specifiche, esplicitate al punto 4 della sua motivazione. Il dispositivo del ruolo d’udienza, invece, riportava una decisione contraria. Poiché la volontà del giudice è quella cristallizzata nella sentenza e nelle sue motivazioni, l’informazione discordante contenuta nel ruolo d’udienza doveva essere considerata un errore materiale e, di conseguenza, corretta.
Conclusioni: Implicazioni Pratiche
Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la prevalenza della volontà del giudice, come espressa e motivata nella sentenza, su eventuali sviste o refusi contenuti in atti preparatori o accessori come il ruolo d’udienza. La correzione dell’errore materiale tutela la certezza del diritto e l’affidamento delle parti nella coerenza delle decisioni giudiziarie. Evita che un semplice sbaglio possa generare conseguenze giuridiche ingiuste, come una richiesta di pagamento non dovuta. Questo caso dimostra l’efficienza di uno strumento processuale essenziale per mantenere l’integrità e l’accuratezza formale degli atti della giustizia.
Cosa si intende per errore materiale in un atto giudiziario?
Per errore materiale si intende una svista puramente formale, come un errore di trascrizione o di calcolo, che non altera la sostanza della decisione del giudice. In questo caso, consisteva nell’aver inserito per sbaglio una condanna alle spese in un documento.
Qual era la differenza tra il dispositivo del ruolo di udienza e la sentenza definitiva?
Il dispositivo del ruolo di udienza conteneva erroneamente la condanna degli imputati a rimborsare 3.600,00 euro di spese legali alla parte civile. La sentenza definitiva, al contrario, escludeva correttamente tale condanna, come spiegato nelle sue motivazioni.
Come è stato corretto l’errore nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha emesso un’apposita ordinanza di correzione. Con questo provvedimento, ha riconosciuto l’errore e ha disposto la cancellazione formale delle parole relative alla condanna alle spese dal dispositivo del ruolo di udienza, allineandolo così alla decisione contenuta nella sentenza.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21863 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 3 Num. 21863 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: NOME
Data Udienza: 12/03/2025
ORDINANZA
per la correzione di errore materiale nel dispositivo del ruolo di udienza del 24/10/2024 (procedimento R.G. n. 18673/2024, ricorrenti NOME e COGNOME); udita la relazione in camera di consiglio del consigliere NOME COGNOME
RITENUTO
che, per mero errore materiale, nel dispositivo del ruolo di udienza del 24/10/2024 (procedimento R.G. n. 18673/2024, ricorrenti COGNOME e COGNOME), si sono inserite le parole «condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Città metropolitana di Reggio Calabria che liquida in complessivi euro 3600,00 oltre accessori di legge»;
che nel dispositivo della relativa sentenza (Sez. 3, n. 2374 del 2025) è invece correttamente esclusa tale condanna alle spese, per le ragioni indicate in motivazione (al punto 4.);
che l’errore materiale di cui sopra deve essere dunque corretto;
dispone la correzione dell’errore materiale del ruolo di udienza del
24/10/2024, relativamente al procedimento R.G. n. 18673/2024, ricorrenti
Benedetto Francesco e COGNOME COGNOME, nel senso che devono essere eliminate le seguenti parole «condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di
rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Città
metropolitana di Reggio Calabria che liquida in complessivi euro 3600,00 oltre accessori di legge».
Così deciso il 12/03/2025