Errore materiale: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la correzione di un errore materiale. L’ordinanza chiarisce che l’errata indicazione del giudice del rinvio non costituisce un errore materiale sanabile con la procedura straordinaria ex art. 625-bis c.p.p., bensì un errore di diritto, in quanto attiene a una violazione della legge processuale e non a una mera svista grafica o a un equivoco sugli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale vs. Errore di Diritto: I Limiti del Ricorso Straordinario

Nel complesso mondo della procedura penale, distinguere tra un errore materiale e un errore di diritto è fondamentale. Il primo è una semplice svista, correggibile; il secondo è un vizio di giudizio che segue percorsi di impugnazione differenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questa distinzione, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di far passare un presunto errore di diritto per un banale errore di battitura.

I Fatti del Caso: Una Questione di Recidiva e Giudice Competente

La vicenda nasce da una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Un imputato aveva ottenuto l’annullamento di una condanna perché, a fronte di una contestazione di recidiva semplice, i giudici di merito gli avevano applicato l’aumento di pena previsto per la recidiva reiterata e specifica. Questo vizio, noto come violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, aveva portato la Cassazione ad accogliere il ricorso.

Tuttavia, nel disporre l’annullamento, la Corte aveva rinviato gli atti alla Corte d’Assise d’Appello. Secondo la difesa, questa era stata una decisione errata. Sosteneva, infatti, che in un caso del genere la legge processuale (art. 604, comma 1, c.p.p.) impone il rinvio al giudice di primo grado. Pertanto, il difensore ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale, chiedendo di modificare il dispositivo della precedente sentenza e indicare il tribunale di primo grado come giudice del rinvio.

L’Analisi della Corte: I Confini Precisi dell’Errore Materiale

La Prima Sezione Penale ha respinto la richiesta, giudicandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, ha un campo di applicazione molto ristretto. Questo strumento serve a correggere due tipi specifici di vizi:

1. L’errore materiale: una discordanza tra la volontà del giudice, correttamente formata, e la sua rappresentazione grafica nel testo del provvedimento. Un classico esempio è un errore di calcolo o un refuso.
2. L’errore di fatto: una svista percettiva o un equivoco che riguarda gli atti interni al giudizio di legittimità, portando il giudice a percepire in modo distorto il loro contenuto.

Nel caso di specie, la censura del ricorrente non rientrava in nessuna delle due categorie. La scelta di rinviare alla Corte d’Assise d’Appello anziché al giudice di primo grado non era una svista, ma una decisione di diritto.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che lamentare la violazione di una norma processuale, come l’articolo 604 c.p.p. sull’individuazione del giudice del rinvio, equivale a denunciare un errore di giudizio (error in iudicando). Il ricorrente non stava sostenendo che la Corte volesse scrivere ‘Tribunale’ e per sbaglio avesse scritto ‘Corte d’Appello’. Piuttosto, stava contestando la correttezza giuridica della scelta operata dalla Corte. Questo tipo di doglianza è un errore di diritto, che esula completamente dall’ambito dell’errore materiale e di fatto.

Come ribadito dalla giurisprudenza citata nell’ordinanza, sono estranei all’area dell’errore di fatto gli eventuali errori di diritto che derivano da un’inesatta interpretazione delle norme sostanziali o processuali. Il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. non può diventare uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio di legittimità o per rimettere in discussione valutazioni giuridiche già compiute.

le conclusioni

La decisione della Cassazione è un importante monito sull’uso corretto degli strumenti processuali. Il ricorso per la correzione di un errore materiale non è un’ulteriore istanza di appello mascherata. Serve esclusivamente a emendare quegli errori palesi che non intaccano il processo logico-giuridico che ha portato alla decisione. Contestare la scelta del giudice del rinvio significa mettere in discussione il merito della decisione processuale, un’operazione non consentita attraverso questo specifico rimedio. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per correzione di errore materiale è considerato inammissibile?
È considerato inammissibile quando viene proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge, come nel caso in cui si lamenti una violazione della legge processuale (errore di diritto) anziché una mera svista grafica o un equivoco sugli atti.

Qual è la differenza tra errore materiale ed errore di diritto secondo la Cassazione?
L’errore materiale è una mancata rispondenza tra la volontà del giudice e la sua trascrizione grafica (un refuso). L’errore di diritto, invece, consegue a un’errata interpretazione o applicazione di norme giuridiche e attiene al merito della valutazione del giudice.

Indicare il giudice sbagliato per il rinvio dopo un annullamento è un errore materiale?
No, secondo l’ordinanza non è un errore materiale. È considerato un errore di diritto, poiché riguarda l’applicazione di una norma processuale (in questo caso, l’art. 604 c.p.p.) e non una semplice svista nella stesura del provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11452 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 1 Num. 11452 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Giorgio a Cremano il 29/7/1977

avverso la sentenza della Corte di cassazione di Roma del 14/12/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con un’istanza depositata in data 22.11.2024, il difensore di COGNOME NOME ha chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza n. 17478 del 2024, emessa dalla Prima Sezione penale della Corte di cassazione, nella parte in cui ha disposto l’annullamento con rinvio alla Corte di Assise di Appello di Napoli.

Evidenzia, in particolare, che la sentenza abbia accolto il primo motivo dell’originario ricorso, il quale lamentava che, sebbene fosse stata contestata a Luongo la recidiva semplice, la sentenza di primo grado, confermata sul punto dalla Cort e di Assise d’Appello di Napoli, aveva tuttavia applicato all’imputato un aumento per la recidiva reiterata e specifica: pertanto, chiedeva l’annullamento della sentenza per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e la conseguente trasmissione degli atti al giudice di primo grado.
La sentenza rescindente, pur accogliendo il motivo di ricorso, ha tuttavia disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Assise di Appello di Napoli, in violazione dell’art. 604, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La richiesta è inammissibile.

Quello segnalato dal difensore di Luongo Umberto, infatti, non può essere considerato un errore materiale o di fatto.

L’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica, e il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo.

Ne consegue che rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli eventuali errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 del l’ 1/6/2018, COGNOME, Rv. 273193 -01; Sez. 4, n. 3367 del 4/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268953 -01).

Questo vuol dire che la censura del ricorrente si colloca al di fuori del perimetro segnato dall’art. 625 -bis cod. proc. pen., perché non lamenta una difformità tra la effettiva volontà del decidente e la sua manifestazione (non v’è, infatti, contrasto tra motivazione e dispositivo) ovvero una erronea interpretazione del contenuto o del significato degli atti, ma piuttosto una violazione della legge processuale penale.

Pertanto, il ricorso per errore materiale o di fatto deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.