Errore materiale appello: Cassazione salva l'impugnazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello, stabilendo che un evidente errore materiale, come l’indicazione di una data palesemente errata nell’atto, non può invalidare l’impugnazione. La Corte d’Appello aveva respinto l’atto perché la nomina del difensore riportava una data anteriore a quella della sentenza impugnata. Tuttavia, la Cassazione ha riconosciuto la svista, dato che l’atto menzionava il numero di una sentenza non ancora emessa a quella data, ordinando la prosecuzione del giudizio di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Materiale Appello: Quando una Semplice Svista non Ferma la Giustizia

Nel complesso mondo della procedura penale, i requisiti formali degli atti sono fondamentali. Tuttavia, cosa succede quando un palese errore materiale nell’appello, come una data impossibile, rischia di compromettere il diritto di difesa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16116/2025) offre un’importante lezione sul principio di prevalenza della sostanza sulla forma, affermando che una svista evidente non può portare alla drastica conseguenza dell’inammissibilità.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un appello presentato avverso una sentenza del Tribunale di Verona. La Corte d’Appello di Venezia, in prima battuta, dichiara l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello presentava un’elezione di domicilio recante una data (10 giugno 2023) anteriore a quella della sentenza che si intendeva impugnare (15 febbraio 2024). Secondo la Corte territoriale, questa anomalia temporale violava i requisiti formali previsti dal codice di procedura penale, rendendo l’atto nullo.

La Questione dell’Errore Materiale nell’Appello

L’imputato, tramite il suo difensore, decide di non arrendersi e ricorre in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali. Il fulcro dell’argomentazione risiede nel secondo motivo, che denuncia un semplice errore materiale.

Il difensore fa notare un dettaglio cruciale che era sfuggito alla Corte d’Appello: sebbene la data riportata fosse palesemente errata, l’atto di nomina faceva riferimento esplicito al numero della sentenza impugnata. Era logicamente impossibile per il legale conoscere quel numero di sentenza nel giugno del 2023, quasi un anno prima che venisse emessa. Inoltre, la data di effettivo deposito dell’appello (11 giugno 2024) era perfettamente coerente con i tempi processuali. Si trattava, dunque, di una semplice svista di battitura, facilmente riconoscibile come tale.

Le Norme Contestate

Il caso ha toccato anche questioni normative complesse, relative alle modifiche introdotte dalla cosiddetta Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2002) e alle successive abrogazioni (Legge 114/2024), che hanno modificato i requisiti per la presentazione delle impugnazioni. Tuttavia, è stato il principio della correggibilità dell’errore materiale a diventare il perno della decisione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sul punto dell’errore materiale. I giudici di legittimità hanno sposato in pieno la tesi difensiva, affermando che la Corte d’Appello avrebbe dovuto riconoscere la natura di semplice svista dell’indicazione della data. L’osservazione del difensore è stata definita ‘coerente’ e decisiva: la menzione del numero progressivo della sentenza (attribuito dalla Cancelleria solo dopo l’adozione del dispositivo) nell’atto datato 2023 costituiva la prova inconfutabile dell’errore.

La Cassazione ha stabilito che un’incongruenza così palese, la cui natura di errore è ‘agevolmente rilevabile’ dal contesto generale dell’atto e dalla cronologia processuale, non può costituire un valido motivo di inammissibilità. Ignorare tali elementi significherebbe sacrificare il diritto sostanziale alla difesa sull’altare di un formalismo eccessivo.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza di inammissibilità, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Venezia per la prosecuzione del giudizio. L’appello, inizialmente bloccato, potrà ora essere esaminato nel merito.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di giustizia fondamentale: gli errori formali, quando riconoscibili come mere sviste, non devono precludere l’accesso a un grado di giudizio. La decisione della Cassazione è un monito a valutare gli atti processuali nel loro complesso, cercando la volontà effettiva delle parti al di là di imperfezioni materiali. Per avvocati e cittadini, è una conferma che il diritto di impugnazione è un pilastro del sistema giudiziario, protetto anche contro gli effetti sproporzionati di un banale errore di battitura.

Un errore materiale, come una data palesemente sbagliata, nell’atto di appello ne causa automaticamente l’inammissibilità?
No. Secondo la Cassazione, un errore materiale evidente, la cui natura di svista è facilmente rilevabile dal contesto (come il riferimento a un numero di sentenza emessa in futuro), non deve portare a una dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto l’errore sulla data ‘agevolmente rilevabile’?
Perché l’atto di appello, pur riportando la data ’10 giugno 2023′, conteneva il numero di una sentenza emessa il 15 febbraio 2024. Era logicamente impossibile per il difensore conoscere quel numero di sentenza nel 2023, rendendo palese la svista. Inoltre, l’atto è stato depositato l’11 giugno 2024, data coerente con i tempi dell’impugnazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di inammissibilità e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Venezia per la prosecuzione del giudizio, consentendo così che l’appello venisse esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16116 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16116 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENOVA il 10/08/1976

avverso l’ordinanza del 17/07/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME (.ím GLYPH o I 011M-) LA sulle conclusioni del PG GLYPH e 12 -4 C- L 11-K I – UP GLYPH cn ”D GLYPH u Lo- h ofjo GLYPH !si GLYPH Yt (m vl z> GLYPH erk r 4V GLYPH ····+

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Venezia / con ordinanza del 17-18 luglio 2024, ha dichiarato inammissibile l’appello presentato dal Difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Verona del 15 febbraio 2024.

La Corte territoriale ha rilevato che l’atto di impugnazione «presenta una elezione di domicilio per l’appello di data anteriore a quella della sentenza (10.6.2023); ritenuto che risulta mancante la dì,chiarazione o [Ala elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazione giudizio per il grado di appello, incombente previsto dall’art. 581 comma 1 ter e comma 1 quater c.p.p. come nove/lato», requisito che – ha rammentato la Corte di appello – è previsto a pena di inammissibilità per la impugnazione delle sentenze emesse in data successiva alla entrata in vigore della riforma di cui al d. Igs. 10 ottobre 2002, n. 150, ossia dopo il 30 dicembre 2022, richiamando espressamente i precedenti di legittimità di Sez. 2, n. 3335 del 28/07/2023, Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, COGNOME Fernando, Rv. 285525, e Sez. 5, n. 17055 del 19/03/2024, COGNOME Franco, Rv. 286357.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia violazione di legge (tutti i motivi) e difetto di motivazione (il primo motivo).

2.1. Con il primo motivo censura violazione dell’art. 581, comma 1-ter e comma 1-quater, cod. proc. pen. e vizio di motivazione, avendo la Corte di appello fatto applicazione di norma che impone il rilascio di specifico mandato ad impugnare successivo alla pronunzia della sentenza e contenente la elezione o dichiarazione di domicilio soltanto ove si sia proceduto nei confronti dell’imputato assente, mentre nel caso di specie NOME COGNOME ha partecipato al giudizio di primo grado, anche sottoponendosi ad esame all’udienza del 3 maggio 2023, come documentato dal relativo verbale e dalla stessa intestazione di sentenza, che si allegano al ricorso.
Si sottolinea che le sentenze richiamate nel provvedimento impugnato non sono pertinenti, in quanto riguardano imputati assenti.

2.2. Tramite il secondo motivo lamenta ulteriore violazione degli art. 581, comma 1-ter e comma 1-quater, e 130 cod. proc. pen. ed errore materiale, avendo la Corte di merito ritenuto la nomina recante la elezione di domicilio rilasciata in data 10 giugno 2023, come in effetti si legge in calce al documento, non avendo però colto che si tratta di una semplice svista costituente mero errore materiale agevolmente rilevabile in quanto reca il numero della sentenza impugnata (emessa il 15 febbraio 2024), numero che il Difensore non poteva
certo conoscere in anticipo (sin dal 10 giugno 2023), ed anche tenuto conto della data di inoltro dell’atto di appello (cioè 11 giugno 2024); si allega documentazione ritenuta pertinente sul punto.

2.3. Infine, il ricorrente rileva la illegittimità costituzionale dell’ar comma 1, lett. o), della legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha abrogato l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. e che ha modificato l’art. l’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen., inserendo le parole “difensore di ufficio”, per non avere la novella previsto una norma transitoria che ne preveda la retroattività, con la conseguenza che gli imputati che hanno presentato impugnazione prima dell’entrata in vigore della legge n. 114 del 2024 non possono valersi di una disposizione notevolmente più favorevole, con conseguente violazione – si ipotizza – degli artt. 3 e 24 Cost.
Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale della S.C., nella requisitoria scritta del 10 febbraio 2025) hachiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

Le questioni che vengono in luce nell’affrontare il presente ricorso attengono sia alla dichiarazione o elezione di domicilio (art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.) sia al mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza (art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.), da esaminare partitamente.

Quanto alla dichiarazione o elezione di domicilio, il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., come noto, è stato abrogato dalla legge n. 114 del 2024, in vigore il 25 agosto 2024, e sullo specifico punto le Sezioni Unite della S.C. nella sentenza del 24 ottobre 2024 (questione decisa n. 6578/2024, rel. Liberati), richiamata dal P.G. nella requisitoria, hanno fissato il seguente principio di diritto: «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione»).
3 GLYPH

1″.

L’appello in questione è stato proposto prima del 24 agosto 2024.

3. Passando al tema del mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza

(art. 581, comma

1-quater, cod. proc. pen.), si impongono due considerazioni:

la norma in questione fa riferimento all’imputato assente, mentre NOME

NOME risulta dagli atti processuali essere stato presente; infatti dall’accesso al verbale dell’udienza del 3 maggio 2023, pp. 7 e ss., nel caso di specie consentito

(cfr., tra le numerose, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304:

«In tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un

“error in procedendo”

ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. c) cod. proc.

pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali»),

risulta che l’imputato ha partecipato al processo di primo grado e che si è sottoposto ad

esame all’udienza del 3 maggio 2023;

inoltre, è condivisibile il rilevo difensivo che riconduce a mera svista, agevolmente rilevabile, la indicazione dell’anno 2023, anziché 2024, in quanto è

logico che il Difensore non potesse conoscere in anticipo quale numero progressivo (n. 596/24) la Cancelleria avrebbe attribuito alla sentenza adottanda, dopo l’adozione del dispositivo; l’osservazione, inoltre, è coerente con la data della spedizione della impugnazione, proposta 1’11 giugno 2024.

Essendo, pertanto, il ricorso fondato, si impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti alla Corte di merito, per l’ulteriore corso.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi già reiteratamente affermati dalla S.C. e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia, per l’ulteriore corso.

Così deciso il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.