Errore materiale: annullata ordinanza senza udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di correzione di errore materiale che aveva disposto la confisca di beni omessa in una precedente sentenza di condanna. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché il provvedimento correttivo è stato emesso dal Tribunale senza convocare le parti in udienza e garantire il contraddittorio, rendendo l’atto nullo. La Corte ha ribadito che la procedura di correzione, anche per un errore materiale, deve sempre rispettare le garanzie processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore materiale: la Cassazione annulla l’ordinanza senza udienza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il diritto al contraddittorio. Il caso in esame riguarda l’annullamento di un’ordinanza di correzione di errore materiale con cui un Tribunale aveva disposto la confisca di beni, omessa nella sentenza di condanna, senza però convocare le parti in udienza. Questa decisione sottolinea come anche le procedure apparentemente accessorie debbano rispettare pienamente le garanzie difensive.

I Fatti del Caso: la Correzione di un “Errore Materiale”

La vicenda prende avvio da una sentenza di condanna in cui il giudice, nel dispositivo, aveva omesso di pronunciarsi sulla sorte di alcuni beni sottoposti a sequestro. Successivamente, il Tribunale, agendo d’ufficio, emetteva un’ordinanza di correzione di errore materiale ai sensi dell’art. 130 del codice di procedura penale. Con tale provvedimento, il Tribunale non solo disponeva la confisca di alcuni beni nei confronti dell’imputato condannato, ma ordinava anche la restituzione di altri beni a coimputati assolti.

Il problema sorgeva dalle modalità con cui tale ordinanza veniva emessa: il Tribunale procedeva de plano, ovvero senza fissare un’apposita udienza in camera di consiglio e senza quindi consentire alle parti processuali, in particolare alla difesa dell’imputato, di interloquire sulla questione.

I Motivi del Ricorso: una Questione di Procedura e Sostanza

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, sollevando tre principali censure:

1. Abnormità del provvedimento: Secondo la difesa, non si trattava di un semplice errore materiale, ma di una modifica sostanziale della decisione, in quanto la sentenza originaria non menzionava neppure i beni da confiscare nella sua parte motiva.
2. Violazione del contraddittorio: Il motivo centrale del ricorso era la nullità della procedura per violazione dell’art. 127 c.p.p., dato che il Tribunale aveva deciso senza udienza e senza la partecipazione delle parti.
3. Vizio di motivazione: L’ordinanza non specificava il profitto dei reati per cui era intervenuta condanna, né la riconducibilità dei beni confiscati all’imputato.

La Decisione della Cassazione sulla correzione di un errore materiale

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, concentrandosi in particolare sul secondo motivo, ritenuto assorbente e decisivo.

L’impugnabilità dell’ordinanza di correzione

In via preliminare, la Corte ha confermato l’orientamento consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite Bernini del 1992, secondo cui l’ordinanza che decide sulla correzione di errore materiale è sempre ricorribile per cassazione. Il richiamo dell’art. 130 c.p.p. alla procedura “a norma dell’articolo 127” non riguarda solo le modalità di svolgimento dell’udienza, ma estende anche il regime di impugnabilità previsto per i procedimenti in camera di consiglio.

La nullità per violazione del contraddittorio

Dando pieno accoglimento alla doglianza del ricorrente, la Cassazione ha stabilito che il Tribunale, procedendo de plano senza fissare un’udienza e senza avvisare le parti, ha violato il principio del contraddittorio. Questa violazione determina una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178 c.p.p., in quanto lede il diritto di intervento e assistenza dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte

Nelle sue motivazioni, la Corte ha chiarito che la procedura di correzione di errore materiale non può mai prescindere dalle garanzie difensive. Il procedimento in camera di consiglio, richiamato dall’art. 130 c.p.p., impone la convocazione delle parti, dando loro la possibilità di essere sentite. L’omissione di tale passaggio fondamentale rende il provvedimento nullo.

La Corte ha inoltre sottolineato l’interesse concreto del ricorrente a partecipare all’udienza: in quella sede, egli avrebbe potuto sollevare questioni cruciali, come la non riconducibilità dei beni sequestrati al suo patrimonio o la necessità di limitare la confisca solo ai proventi dei reati per i quali era stato effettivamente condannato. L’avergli precluso questa possibilità ha costituito una palese lesione del suo diritto di difesa. Per questi motivi, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per un nuovo esame che dovrà, questa volta, svolgersi nel pieno rispetto del contraddittorio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce con forza che nessuna esigenza di celerità o di economia processuale può giustificare il sacrificio delle garanzie fondamentali del giusto processo. Anche un atto apparentemente secondario come la correzione di un errore materiale deve seguire un iter che assicuri il pieno diritto di difesa. La decisione implica che qualsiasi provvedimento di correzione che introduca statuizioni patrimoniali significative, come una confisca, deve essere preceduto da un’udienza camerale. In caso contrario, il provvedimento è viziato da nullità e può essere annullato, come avvenuto nel caso di specie. Per gli operatori del diritto, è un monito a vigilare affinché le procedure, a ogni livello, siano sempre condotte nel rispetto formale e sostanziale delle regole processuali.

Un’ordinanza che corregge un errore materiale in una sentenza è sempre impugnabile?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, ha confermato che l’ordinanza emessa a seguito di procedura di correzione di errore materiale è ricorribile per cassazione, in quanto il rinvio all’art. 127 c.p.p. include anche il regime di impugnabilità.

È legittimo che un giudice disponga la confisca dei beni tramite un’ordinanza di correzione senza sentire le parti?
No, non è legittimo. La Corte ha stabilito che il provvedimento di correzione di errore materiale adottato senza la fissazione di un’udienza in camera di consiglio e senza l’avviso alle parti è affetto da nullità di ordine generale per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa.

Qual è la conseguenza di un’ordinanza di correzione emessa in violazione del contraddittorio?
La conseguenza è l’annullamento dell’ordinanza stessa. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale affinché proceda a un nuovo esame nel rispetto delle garanzie processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21880 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/07/2023 del TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza di correzione materiale resa dal Tribunale di Milano in data 25.7.2023, ex art. 130 cod. proc. pen., con cui si è dispost la confisca di alcuni beni in sequestro nei confronti del ricorrente, condannato con sentenza n. 2631 del 15.2.2023, mancante, nel dispositivo, di una statuizione sui beni in sequestro. Con la medesima ordinanza sono state anche decise le restituzioni di alcuni beni a due coimputati assolti per prescrizione.

L’impugnazione, proposta dal difensore di fiducia, si affida a tre motivi diversi.

2.1. Una prima ragione di ricorso denuncia violazione di legge processuale, evidenziando l’abnormità dell’ordinanza di correzione di errore materiale, non consentita nel caso d specie, trattandosi di una modifica essenziale del provvedimento e non di una mera correzione.

Non rileverebbe che la confisca disposta abbia natura obbligatoria, anche perché i beni attinti non sono stati neppure presi in considerazione nella motivazione della sentenza d condanna depositata. Inoltre, la condanna è intervenuta solo per alcuni capi di imputazione, sicchè la confisca andava disposta solo in relazione a quella quantità di proventi generati da tali delitti; avrebbe invece dovuto disporsi la restituzione d somme e dei beni relativi alle fattispecie contestate per le quali vi è stato proscioglime per prescrizione.
2.2. Un secondo motivo di ricorso eccepisce inosservanza delle norme processuali e nullità della sentenza ex art. 178 cod. proc. pen., per aver il Tribunale proceduto emettere l’ordinanza de plano, in assenza di contraddittorio e senza convocare udienza con la partecipazione delle parti processuali.

2.3. La terza censura proposta attiene, infine, al vizio di violazione di legge ed a qu di motivazione, per non essere stato determinato il profitto dei reati e la conseguent quantità dei beni da confiscare, in relazione alle imputazioni per le quali vi è s condanna e per non essere state escluse quelle per le quali si è pronunciato non doversi procedere (peraltro di importo cospicuo stando alle imputazioni di cui ai capi 2,3,5 neppure è stata indagata o motivata in alcun modo la riconducibilità dei beni confiscat all’imputato piuttosto che a terzi. Il richiamo che compie l’ordinanza alla motivazione d provvedimento decisorio cui si ricollega è fuori fuoco, poiché detta motivazione non contiene alcun riferimento ai provvedimenti ablatori ed alla determinazione del profitt dei reati.
Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che si indicheranno di seguito.

Anzitutto, il Collegio premette di aderire all’orientamento che stabilisce la possibi di impugnare l’ordinanza di correzione di errore materiale con riccrso per cassazione, alla luce del richiamo formulato dall’art. 130, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui “i giudice provvede in camera di consiglio a norma dell’articolo 127” del codice di rito (cf Sez. 4, n. 41618 del 27/10/2010, COGNOME, Rv. 248913; Sez. 6, n. 13590 del 18/03/2011, COGNOME, Rv. 249889; Sez. 2, n. 10948 del 091:12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252463; Sez. 1, n. 1674 del 09/01/2013, Ioculano, Rv. 254229).
Deve ribadirsi, pertanto, che è ricorribile per cassazione l’ordinanza che decid sull’istanza di correzione dell’errore materiale, poiché l’espressione letterale “a nor dell’art. 127 cod. proc. pen.”, contenuta nell’art. 130, comma 2, cod. proc. pen., riferisce non solo alle forme del procedimento camerale, ma anche al regime di impugnabilità del provvedimento finale (così, da ultimo, Sez. 1, n. 46504 del 30/6/2022, D’Urso, Rv. 283838).

La conclusione proposta è confortata da una pronuncia delle Sezioni Unite – Sez. U, n. 17 del 06/11/1992, Bernini, Rv. 191786 – le quali hanno chiarito come le disposizioni del codice che, in vario modo, richiamano l’art. 127 cod. proc. penj si suddividono in due gruppi distinti:

-quelle che impiegano la formula “nelle forme previste dall’art. 127” o altre equivalen (ad esempio, “secondo le forme”, “con le forme”, osservando “le forme”);

-quelle che sono costruite con l’indicazione espressa “a norma dell’art. 127”.

A tali due gruppi corrisponde, secondo le indicazioni delle Sezioni Unite, una diversa declinazione della disciplina interpretativa del richiamo operato.

Per il primo gruppo di formule, il legislatore intende richiamare le regole di svolgimen dell’udienza camerale, senza implicare, di per sé, la ricezione completa del modello procedimentale descritto nell’art. 127 del codice di rito, ivi compreso il ricorso in sed legittimità, tanto che, per alcune disposizioni contenenti tale modello di rinvio, avvertita l’esigenza di prevedere espressamente quel rimedio.

Per il secondo gruppo di formule, invece, nel cui novero le Sezioni Unite citano espressamente l’art. 130 cod. proc. pen. (insieme all’art. 41 in tema di ricusazione all’art. 263, comma quinto, in tema di opposizione al decreto del pubblico ministero sulla restituzione delle cose sequestrate durante le indagini; all’art. 269 sulla distruzione d registrazioni telefoniche a tutela della riservatezza), “non è contemplato in modo espresso il ricorso per cassazione”, ma la sua esperibilità è “me/udibile per evidenti ragioni di garanzia”e deve essere desunta dall’espressione usata “a norma dell’art. 127”, che è “di sicuro, diversa e più ampia, sotto il profilo lessicale, delle altre che in
modo rinviano alle sole “forme” dello stesso articolo, così da comprendere anche il suddetto rimedio previsto dal comma 7 della citata disposizione”.

Non possono esservi dubbi, quindi, sulle indicazioni ermeneutiche provenienti dalla pronuncia Bernini, nel senso dell’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’istanza di correzione dell’errore materiale.

Il Collegio non ignora, d’altra parte, la presenza di una differente opzione sul tema, nel giurisprudenza di questa Corte regolatrice (cfr. Sez. 1, n. 23176 del 08/05/2002, COGNOME, Rv. 221655; Sez. 1, n. 26673 del 25/06/2002, COGNOME, Rv. 221990, Sez. 5, n. 43989 del 15/10/2009, COGNOME, Rv. 245094), che, fondandosi su un’inesatta percezione delle affermazioni della sentenza delle Sezioni Unite Bernini (in particolare, la pronunci COGNOME), indica come inoppugnabile l’ordinanza di correzione di errore materiale. L’opzione fa leva, in particolare, sul principio di tassatività delle impugnazioni ( essendo espressamente previsto avverso di essa alcun mezzo di impugnazione) e sul presupposto che il richiamo, contenuto nell’art. 130, comma 2, cod. proc. pen., alla necessità che il giudice provveda “a norma dell’art. 127 cod. proc. pen.”, sia da intender soltanto nel senso che debbano essere osservate le forme stabilite in tale disposizione, non già anche nel senso che possa essere impugnato il provvedimento che definisce il procedimento.
S i ritiene preferibile l’orientamento ammissivo, per le condivisibili ragioni sistemat già esposte dalle Sezioni Unite.

2.1. Il secondo motivo di ricorso, che pone una preliminare questione di mancato rispetto delle regole procedurali che garantiscono il contraddittorio ai sensi dell’art. 127 cod. pr pen., è fondato.

Il Tribunale, per quel che appare dagli atti processuali, ha provveduto ad emettere l’ordinanza impugnata de plano, in assenza di contraddittorio, senza convocare udienza con la partecipazione delle parti processuali e, quindi, del ricorrente, il quale aveva dir di essere presente ed essere sentito se comparso, secondo quanto previsto dalla complessiva disciplina della disposizione citata.

L’ordinanza – molto ampia, peraltro, nelle sue determinazioni e statuizioni – è stat soltanto notificata alle parti, successivamente alla sua emissione.

Questa Corte regolatrice ha già chiarito che il provvedimento di correzione di errore materiale adottato senza fissazione della camera di consiglio ed avviso alle parti, se pure non abnorme, è affetto da nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen. (Sez. 3 n. 36350 del 23/03/2015, COGNOME, Rv. 265638; Sez. 1, n. 1674 del 09/01/2013, Rv. 254230).

Si è pertanto verificata la nullità del procedimento di correzione materiale, utilmen dedotta dal ricorrente con il presente motivo di ricorso per cassazione, in riferimento al modalità di espletamento della relativa procedura, per violazione del contradditorio.

Risulta, altresì, soddisfatta la condizione di ammissibilità integrata dalla sussisten dell’interesse concreto a ricorrere avverso il provvedimento di correzione di error materiale emesso dal giudice con procedura “de plano” (Sez. 6, n. 42622 del 18/09/2015, Rv. 264946), poiché il ricorrente ha specificamente dedotto che la partecipazione alla camera di consiglio avrebbe consentito di sollevare la questione della riconducibilità de beni sequestrati al suo patrimonio.

L’evidente violazione dell’art. 127 cod. proc. pen., pertanto, implica l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente alla posizione di COGNOME NOME e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Milano.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla posizione di COGNOME NOME e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Milano.

Così deciso il 27 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.