Errore invio appello: no restituzione nel termine

Un imputato, condannato per appropriazione indebita, perde il diritto di appellare perché il suo difensore invia l’atto alla casella di posta elettronica sbagliata. La Cassazione ha confermato che un simile errore nell’invio dell’appello non costituisce forza maggiore e non dà diritto alla restituzione nel termine per impugnare, rendendo la condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Invio Appello: Quando un Clic Sbagliato Rende Definitiva la Condanna

Nel processo penale, la precisione e il rispetto delle scadenze sono fondamentali. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione (sentenza n. 19163/2024) mette in luce le gravi conseguenze di un errore nell’invio dell’appello tramite posta elettronica certificata (PEC). La vicenda dimostra come un errore del difensore possa precludere definitivamente la possibilità di impugnare una sentenza di condanna, senza che si possa invocare la restituzione nel termine.

I Fatti del Caso: un Appello Inviato all’Indirizzo Errato

La Condanna di Primo Grado e l’Impugnazione

La vicenda ha origine dalla condanna di un imputato per il reato di appropriazione indebita, emessa dal Tribunale di Alessandria. Il difensore dell’imputato, intenzionato a impugnare la decisione, predispone l’atto di appello e lo invia telematicamente. Tuttavia, commette un errore cruciale: invece di indirizzare la PEC alla cancelleria del Tribunale di Alessandria, ovvero l’ufficio del giudice che ha emesso la sentenza (il giudice a quo), la invia alla cancelleria della Corte di Appello di Torino. Questo sbaglio comporta il mancato rispetto dei termini per l’impugnazione, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

La Richiesta di Restituzione nel Termine

Accortosi dell’errore, il difensore presenta un’istanza per la restituzione nel termine, sostenendo di essere stato tratto in inganno da una successiva comunicazione della cancelleria della Corte di Appello. Quest’ultima, infatti, lo informava che l’atto era stato “inoltrato per competenza” alla casella PEC del Tribunale di Torino. Secondo la difesa, questa comunicazione avrebbe generato un legittimo affidamento sulla regolarizzazione dell’errore, integrando una causa di forza maggiore. La Corte di Appello di Torino, tuttavia, rigetta l’istanza, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’errore invio appello

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la linea dura della giurisprudenza in materia di errori procedurali.

L’Errore del Difensore non è Forza Maggiore

I giudici chiariscono che l’inosservanza dell’art. 582, comma 1, del codice di procedura penale, che impone chiaramente il deposito dell’impugnazione presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento, è un errore imputabile esclusivamente al difensore. Tale negligenza non può essere qualificata come “caso fortuito” o “forza maggiore”, unici presupposti che, ai sensi dell’art. 175 c.p.p., consentono la restituzione nel termine. L’errore iniziale non può, inoltre, essere “sanato” da eventi successivi, come la comunicazione della cancelleria.

L’Onere di Vigilanza dell’Imputato

La Corte ribadisce un principio consolidato: la decadenza dal termine per impugnare, causata da un errore del difensore, non è ritenuta incolpevole. All’imputato spetta personalmente la facoltà di impugnare, in via autonoma e concorrente rispetto al suo legale. Di conseguenza, grava sullo stesso imputato l’onere di vigilare sulla corretta e puntuale esecuzione dell’incarico conferito, e la negligenza del professionista si ripercuote inevitabilmente sulla sua posizione processuale.

Le Motivazioni della Sentenza

Applicazione Rigorosa delle Norme Processuali

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme che disciplinano le impugnazioni. Il deposito degli atti processuali presso l’ufficio giudiziario corretto è un requisito formale inderogabile, la cui violazione determina l’inammissibilità del gravame. La trasformazione digitale del processo non ha allentato questo rigore; al contrario, richiede una diligenza ancora maggiore da parte dei professionisti legali nell’identificare i corretti canali di comunicazione telematica.

La Distinzione con l’Informazione Errata della Cancelleria

La Corte distingue nettamente il caso in esame da altre situazioni in cui un’informazione errata fornita da una cancelleria potrebbe integrare una causa di forza maggiore. Ciò avviene, ad esempio, quando la cancelleria comunica una data di deposito della sentenza sbagliata, inducendo la parte a calcolare erroneamente i termini per impugnare. Nel caso di specie, invece, l’errore è stato commesso a monte dal difensore, e la successiva comunicazione della cancelleria (a sua volta imprecisa, poiché l’atto è stato inviato a un altro ufficio incompetente) non ha avuto alcun ruolo nel determinare il mancato rispetto del termine.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 19163/2024 costituisce un severo monito per gli avvocati e i loro assistiti. L’errore nell’invio telematico di un atto di appello è considerato una negligenza professionale grave, le cui conseguenze ricadono sull’imputato, precludendo il diritto a un ulteriore grado di giudizio. La decisione sottolinea che la diligenza professionale include la verifica scrupolosa degli indirizzi telematici degli uffici giudiziari e che nessun affidamento può essere riposto in comunicazioni successive che tentino di rimediare a un errore ormai compiuto. Infine, viene riaffermato il principio della corresponsabilità dell’imputato, che è tenuto a un ruolo attivo e vigile sull’operato del proprio difensore.

L’invio di un atto di appello a un indirizzo PEC sbagliato può essere considerato “caso fortuito” o “forza maggiore”?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’inosservanza delle chiare norme procedurali sul deposito degli atti è un errore imputabile al difensore e non costituisce una causa di forza maggiore che possa giustificare la restituzione nel termine per impugnare.

Una comunicazione errata o fuorviante da parte della cancelleria può “sanare” un errore di deposito commesso dal difensore?
No. Secondo la sentenza, un errore iniziale commesso dal difensore non può essere sanato da una comunicazione successiva della cancelleria, soprattutto perché l’errore originario ha già compromesso irrimediabilmente la tempestività del deposito presso l’ufficio corretto.

L’imputato è responsabile per gli errori procedurali del proprio avvocato?
Sì. La giurisprudenza costante afferma che sull’imputato grava un onere di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito al difensore, poiché la facoltà di impugnare spetta personalmente anche all’imputato stesso. La negligenza del legale, quindi, ricade sul suo assistito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GATTI NOME

NOMENOME> nato a TORTONA il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 30/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 20 dicembre 2021, depositata il 31 gennaio 2022, il Tribunale di Alessandria condannava alla pena ritenuta di giustizia NOME COGNOME per il reato di appropriazione indebita.

In data 25 marzo 2022 il difensore di fiducia dell’imputato trasmetteva l’atto di appello, firmato digitalmente, alla casella di posta elettronica certifica della Corte di Appello di Torino e non a quella della cancelleria del Tribunale di Alessandria, da ciò derivando il passaggio in giudicato della suddetta pronuncia.

Con “richiesta di procedimento d’esecuzione ex artt. 666 e 670 c.p.p. per la restituzione nel termine per impugnazione sentenza contumaciale”, presentata al Tribunale di Alessandria, lo stesso difensore deduceva che l’appello era stato dalla cancelleria della Corte territoriale erroneamente trasmesso per competenza a quella del Tribunale di Torino e chiedeva che il giudice adito disponesse la restituzione nel termine per impugnare la sentenza emessa dal Tribunale di Alessandria il 20 dicembre 2021.

Con ordinanza del 24 maggio 2023, il Tribunale di Alessandria, quale giudice della esecuzione, dichiarava inammissibile la richiesta.

Con sentenza del 20 ottobre 2023 la Prima Sezione di questa Corte, pronunciandosi sul ricorso per cassazione presentato nell’interesse di COGNOME avverso detta ordinanza, rilevava che la competenza a provvedere sulla domanda di restituzione nel termine per proporre impugnazione, ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., spettava al giudice che sarebbe stato competente sulla impugnazione, vale a dire alla Corte di appello di Torino, cui disponeva la trasmissione degli atti, previo annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.
La Corte di appello di Torino, con ordinanza del 30 novembre 2023, ha rigettato l’istanza.

Ha proposto nuovo ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza in ragione dei seguenti motivi.

2.1. “Inosservanza o erronea applicazione della legge penale” (art. 175 cod. proc. pen.) in relazione alla erronea esclusione della causa di forza maggiore, costituita dalla fuorviante p.e.c. inviata al difensore dalla cancelleria della Corte di appello di Torino con la quale, il giorno dopo la presentazione del gravame, gli era stato comunicato che “il suo appello stato inoltrato per competenza” alla casella di posta elettronica per il deposito atti del Tribunale di Torino.

Il difensore, facendo affidamento su detta comunicazione, “riteneva legittimamente che l’errore commesso in prima battuta fosse stato regolarmente sanato e che l’appello fosse stato inviato all’ufficio idoneo a riceverlo”.

2.2. “Omessa e/o contraddittoria/illogica” motivazione, con riferimento alla valutazione della irrilevanza giuridica della erronea informazione trasmessa dalla cancelleria della Corte di appello di Torino.

L’ordinanza, richiamando solo per relationem il precedente provvedimento annullato dalla Corte di cassazione, ha analizzato il dato formale dell’invio dell’appello a un indirizzo erroneo, omettendo ogni forma di argomentazione sul

perché la suddetta comunicazione ufficiale possa rimanere priva di conseguenze giuridiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

Va premesso che l’art. 89 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 del 2022 ha previsto l’applicazione delle nuove disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale con riferimento solo alle sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del decreto stesso, circostanza non ricorrente nel caso di cui si tratta.

L’art. 175, comma 1, cod. proc. pen., nel testo previgente, prevedeva che la richiesta per la restituzione nel termine fosse presentata dalle parti qualora provassero «di non averlo potuto osservare per caso fortuito o forza maggiore».

Secondo la tesi difensiva, la comunicazione (non dovuta) della cancelleria della Corte di appello avrebbe sanato l’errore del difensore circa il deposito del gravame nella cancelleria del giudice ad quem anziché presso quella del giudice a quo, avvenuto in contrasto con il chiarissimo dettato dell’art. 582, comma 1, cod. proc. pen. (che richiede il deposito dell’atto di impugnazione «nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento»).

La tesi non è condivisibile in quanto l’inosservanza da parte del difensore della citata norma non può costituire causa di forza maggiore, essendo a lui stesso imputabile, né può essere successivamente sanata.

Va anche evidenziato che con la successiva comunicazione della cancelleria della Corte di appello, ritenuta dal ricorrente rilevante, si informava il difensore che l’atto di appello sarebbe stato trasmesso alla cancelleria del tribunale di Torino, vale a dire a un ufficio giudiziario che non aveva competenza alcuna, essendo stata la sentenza impugnata emessa dal Tribunale di Alessandria.

Si tratta di una situazione del tutto diversa da quella della errata informazione ricevuta dalla cancelleria circa l’omesso tempestivo deposito della sentenza nei termini di rito, circostanza ostativa al tempestivo esercizio della facoltà di impugnazione che, se provata rigorosamente, può integrare un fatto costituente forza maggiore (Sez. 2, n. 17708 del 31/01/2022, COGNOME, Rv. 283059; Sez. 2, n. 44509 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264965; Sez. 6, n. 21901 del 03/04/2014, COGNOME., Rv. 259699; Sez. 5, n. 10796 del 03/02/2010, COGNOME, Rv. 246368).
Va ricordato anche che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la decadenza dell’imputato dal termine per proporre appello non può ritenersi incolpevole e giustificare la rimessione in termini, ove sia avvenuta per errore di diritto ascrivibile al difensore, poiché all’imputato personalmente spetta la facoltà di impugnare, in via autonoma e concorrente rispetto al difensore; lo stesso imputato ha l’onere di vigilare sulla esatta osservanza dell’incarico conferito (Sez. 5, n. 29340 del 19/04/2023, COGNOME, Rv. 284816; Sez. 2, n. 13803 del 10/03/2021, Pinna, Rv. 281033; Sez. 3, n. 12456 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281068; Sez. 4, n. 55106 del 18/10/2017, COGNOME, Rv. 271660; Sez. 6, n. 18716 del 31/03/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 266926).
Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.