Errore giudiziario: quando la colpa grave lo esclude

La Cassazione ha confermato il diniego di risarcimento per errore giudiziario a un uomo assolto in revisione. La sua colpa grave, consistita nel non aver tempestivamente denunciato uno scambio di persona, è stata ritenuta la causa diretta della condanna ingiusta, escludendo così il diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Giudiziario: Quando la Condotta dell’Imputato Esclude il Diritto al Risarcimento

L’errore giudiziario rappresenta una delle più gravi disfunzioni del sistema giustizia: la condanna di un innocente. La legge prevede un meccanismo di riparazione per chi subisce un’ingiusta condanna, ma questo diritto non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della ‘colpa grave’ del condannato, specificando quando questa possa diventare un ostacolo insormontabile per ottenere il risarcimento. Il caso analizzato riguarda un uomo assolto in sede di revisione da un’accusa infamante, ma a cui è stata negata la riparazione a causa della sua condotta processuale.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato in via definitiva per concorso in sfruttamento della prostituzione. Anni dopo, a seguito di un processo di revisione, veniva completamente assolto. La revisione si basava su un elemento cruciale emerso tardivamente: uno scambio di persona. Un nuovo album fotografico, predisposto anni dopo la condanna, aveva dimostrato una palese incompatibilità tra le fattezze dell’imputato e quelle del soggetto descritto e riconosciuto dalla vittima durante le indagini.

Forte dell’assoluzione, l’uomo avviava una richiesta di riparazione per l’errore giudiziario subito, chiedendo un risarcimento per il periodo di detenzione patito. Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava la sua richiesta, sostenendo che l’errore fosse stato causato proprio dalla ‘colpa grave’ del richiedente. Secondo i giudici, l’uomo aveva contribuito in modo determinante alla propria condanna attraverso una serie di comportamenti: era rimasto latitante durante il processo, aveva presentato testimoni inattendibili e, soprattutto, non si era mai presentato agli inquirenti per dimostrare l’evidente scambio di persona, un fatto che avrebbe potuto chiarire la sua posizione fin dall’inizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando le doglianze del ricorrente. I giudici supremi hanno ritenuto corretta l’individuazione di una ‘colpa grave causativa’ dell’errore giudiziario nella condotta dell’imputato. La sentenza sottolinea come l’elemento centrale della vicenda fosse lo scambio di persona, un fatto che non è stato ‘tempestivamente denunziato’ e che, una volta emerso, ha portato all’assoluzione.

Errore Giudiziario e Onere della Prova: Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione fondamentale tra la colpa che ‘concorre’ a causare un errore e quella che lo ‘causa’ direttamente. La legge (art. 643 c.p.p.) stabilisce che il diritto alla riparazione per errore giudiziario è escluso se l’interessato ‘ha dato causa’ all’errore per dolo o colpa grave. Questo requisito è più stringente rispetto a quello previsto per l’ingiusta detenzione (art. 314 c.p.p.), dove è sufficiente aver ‘concorso’ a causare la propria detenzione.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la condotta dell’imputato non è stata una mera concausa, ma la causa efficiente e determinante dell’errore. Non presentandosi per dimostrare la sua evidente diversità fisionomica rispetto al vero colpevole, l’uomo ha privato il sistema giudiziario dell’elemento decisivo per accertare la verità. Il suo comportamento omissivo è stato valutato come una negligenza talmente grave da aver innescato e sostenuto l’intero percorso che ha portato alla condanna ingiusta. La latitanza e le altre condotte sono state considerate elementi di contorno, ma l”ossatura’ della decisione è il mancato chiarimento dello scambio di persona, che era nella sua piena disponibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio di auto-responsabilità anche per chi è vittima di un errore giudiziario. Il diritto alla riparazione non è automatico con l’assoluzione in sede di revisione. È necessario che l’interessato non abbia, con dolo o colpa grave, innescato il meccanismo che ha portato alla sua condanna. La sentenza chiarisce che una condotta passiva e omissiva, quando impedisce l’accertamento di un fatto palese e decisivo come uno scambio di persona, può essere qualificata come colpa grave ‘causativa’. Di conseguenza, chi subisce un’ingiustizia ha il dovere di attivarsi con diligenza, nei limiti delle proprie possibilità, per fornire agli inquirenti tutti gli elementi a sua discolpa, pena la perdita del diritto a essere risarcito per i danni subiti.

Quando la condotta di una persona ingiustamente condannata può escludere il diritto al risarcimento per errore giudiziario?
Il diritto al risarcimento è escluso quando la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa all’errore giudiziario. La sua condotta deve essere stata la causa diretta e determinante della condanna ingiusta, non un mero fattore concorrente.

Qual è la differenza tra la colpa che esclude la riparazione per ingiusta detenzione e quella per errore giudiziario?
Per l’ingiusta detenzione (art. 314 c.p.p.), è sufficiente che la persona abbia ‘concorso’ con colpa grave alla propria detenzione. Per l’errore giudiziario (art. 643 c.p.p.), la colpa grave deve aver ‘causato’ l’errore, richiedendo un nesso causale più forte e diretto tra la condotta e la condanna finale.

Perché il mancato chiarimento di uno scambio di persona è stato considerato colpa grave?
Perché la Corte ha ritenuto che l’imputato avesse la possibilità di dimostrare facilmente e fin da subito l’errore sulla sua identità, semplicemente presentandosi alle autorità. Non facendolo, ha omesso una condotta diligente che avrebbe potuto prevenire l’errore, rendendo tale omissione la causa principale della sua ingiusta condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2999 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2999 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 09/05/1974

avverso l’ordinanza del 03/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Milano con ordinanza del 3 aprile – 3 maggio 2024 ha rigettato la richiesta di riparazione per errore giudiziario avanzata nell’interesse di NOME COGNOME alias NOME COGNOME destinatario di sentenza del 9 settembre 2022 della Corte di appello di Milano di revoca, in sede di revisione, della condanna inflitta dal Tribunale di Novara il 16 ottobre 2009, riformata in punto di pena dalla Corte di appello di Torino il 12 febbraio 2014 é divenuta irrevocabile il 23 aprile 2015 (pena eseguita a partire dal 20 ottobre 2016 in poi), con conseguente assoluzione dell’imputato dall’accusa di concorso in sfruttamento violento della prostituzione a suo tempo ritenuto sussistente.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME alias NOME COGNOME tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia violazione di legge (il primo motivo) e vizio di motivazione (il secondo motivo).

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 643 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello ritenuto che l’errore giudiziario costituito dalla sentenza di condanna, poi revocata in sede di revisione, fosse stato causato da colpa grave del ricorrente (come si legge alle pp. 5-7 dell’ordinanza impugnata).

Ripercorsi gli antefatti, puntualizzata la durata, ad avviso della Difesa, della carcerazione patita ingiustamente, richiamati i principi di diritto che si stimano applicabili al caso di specie, si analizzano e si sottopongono a censura le motivazioni svolte dalla Corte territoriale per sostenere la sussistenza di colpa grave in capo al ricorrente: in primo luogo, il ritardo nel presentare domanda di revisione (arresto in data 20 ottobre 2016, richiesta di revisione il 12 ottobre 2021), circostanza successiva a quella tenuta nel processo concluso con la condanna ingiusta e pertanto – si stima – irrilevante al fine in esame; inoltre, essere l’imputato rimasto latitante nel corso del processo e non avere svolto una difesa efficace, avendo indicato testimoni poi rivelatisi inattendibili, avendo cambiato nome all’estero ed avendo “condizionato” con la propria condotta, tramite l’invio di “emissari”, la ritrattazione della persona offesa; poi, non essersi presentato personalmente agli inquirenti per mostrare – ciò che era evidente – la inconciliabilità tra le proprie fattezze e quelle della persona indicata dalla vittima come suo sfruttatore dopo avere esaminato l’album fotografico.
Nessuna delle tre riferite circostanze potrebbe avere rilievo, poiché nel caso di errore giudiziario la condotta dell’imputato, per poter essere ostativa, deve essere tale da avere determinato, da sola, la condanna, essere stata cioè unica ed esclusiva causa, condicio sine qua non, della condanna medesima.

2.2. Tramite il secondo motivo censura difetto di motivazione, che sarebbe palesemente illogica e contraddittoria rispetto al contenuto della sentenza di assoluzione in sede di revisione (pp. 12-13 della stessa).

Si sottolinea come l’ordinanza impugnata indica come unico elemento di novità contenuto nella sentenza di revisione, tale da scardinare la condanna, il nuovo album fotografico predisposto nel 2021, in quanto documento dirompente per dimostrare la evidente incompatibilità tra la effettiva fisionomia dell’imputato e quello del soggetto riconosciuto dalla persona offesa all’interno dell’album fotografico. In realtà – assume la Difesa – la sentenza di revisione contiene altri elementi “scardinanti” e cioè l’errata valutazione di prove testimoniali e l’erronea valutazione da parte della Corte di appello delle dichiarazioni contenenti la ritrattazione della persona offesa fatte in udienza.
Pertanto – assume il ricorrente – nella motivazione dell’ordinanza impugnata ridurre l’accoglimento della sentenza di revisione unicamente alla prova decisiva del riconoscimento fotografico del 2021 si pone in contrasto con la parte motivazionale della sentenza di revisione, che non soltanto ha evidenziato tale elemento ma che ha reso una precisa valutazione critica della valutazione delle prove presentate dal ricorrente alla Corte di appello di Torino; si sottolinea che le motivazioni della sentenza di revisione sono ben più ampie e articolate di come si legge nel provvedimento impugnato e che non possono assolutamente essere ridotte ad un solo elemento, cioè al riconoscimento fotografico.
Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

L’Avvocatura erariale con la memoria del 19 settembre 2024, pervenuta il giorno seguente, ha chiesto dichiararsi inammissibile o, in subordine, rigettarsi il ricorso; in ogni caso, con vittoria di spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

2.11 motivo centrale che sostiene il provvedimento impugnato (p. 7) consiste nella constatazione circa lo scambio di persona, scambio che non è stato tempestivamente denunziato e che però, quando ciò è avvenuto, con forte ritardo, ha condotto all’assoluzione dell’imputato. Si tratta di argomento, tratto dalla p. 11, righe 1-5, della sentenza del 9 settembre 2023 (testualmente: «Da tanto discende che ora, in presenza di un nuovo album fotografico in cui il ricorrente appare dotato di fattezze del volto diverse da quelle di ogni uomo ritratto in fotografia e sottoposto in visione alla persona offesa in fase di indagini
preliminari, si presenta come strutturalmente insufficiente e comunque non sufficientemente attendibile l’unica fonte di prova sull’individuazione del ricorrente come l’autore dei reati, noto la persona offesa come NOME»), che il ricorso non scalfisce, concentrandosi essenzialmente su aspetti differenti e di contorno (quali il ritardo nel presentare l’istanza di revisione e la latitanza dell’imputato), che non costituiscono l’in sé, insomma l'”ossatura” della decisione.

Correttamente, quindi, e con motivazione immune da vizi sindacabili in sede di legittimità, la Corte di appello ha individuato nel caso di specie un’ipotesi di colpa grave causativa, e non già soltanto con-causativa, dell’errore giudiziario, in adesione al seguente, consolidato, principio di diritto:

«In tema di riparazione dell’errore giudiziario, la colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto, diversamente da quanto previsto dall’art. 314 cod. proc. pen. per la riparazione per l’ingiusta detenzione, deve aver causato l’errore giudiziario e non solo concorso alla sua verificazione, sicché, per verificarne la ricorrenza, è necessario accertare l’eventuale sussistenza di una condotta colposa concorrente del danneggiato e l’apporto di essa alla verificazione dell’evento» (Sez. 3, n. 25653 dell’11/05/2022, Sassano, Rv. 283621-02);
«In tema di riparazione dell’errore giudiziario, la colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto, a differenza di quanto previsto per la riparazione per l’ingiusta detenzione dall’art. 314 cod. proc. pen., deve aver dato causa all’errore giudiziario e non semplicemente concorso alla verificazione dello stesso, per cui ne consegue la necessità di uno specifico onere di valutazione che accerti la sussistenza di una condotta colposa concorrente del danneggiato e il suo apporto alla verificazione dell’evento» (Sez. 3, n. 49321 del 17/05/2016, COGNOME, Rv. 268494);
«La colpa grave è ostativa al diritto alla riparazione dell’errore giudiziario quando abbia dato causa all’errore medesimo e non anche quando si sia limitata ad essere una delle cause concorrenti, come, al contrario, è sufficiente ai fini dell’esclusione del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. (Fattispecie nella quale il diritto alla riparazione dell’errore giudiziario era stato escluso in considerazione del reiterato mendacio dell’imputato circa il proprio alibi, valutato, peraltro, come condotta meramente concorrente alla causazione dell’errore giudiziario)» (Sez. 4, n. 9213 del 04/02/2010, NOME, v. 246803).
Il ricorso, pertanto, va rigettato, con condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

Nulla per le spese al Ministero resistente, che nella propria memoria non ha svolto argomenti che abbiano contribuito all’adozione della decisione.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese al Ministero resistente. Così deciso il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.