Errore giudiziario: no risarcimento per colpa grave

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per errore giudiziario a un professionista, precedentemente condannato per associazione mafiosa e poi assolto in sede di revisione. La decisione si fonda sul fatto che la sua condotta, caratterizzata da grave negligenza e da rapporti di contiguità con esponenti della criminalità organizzata, è stata ritenuta la causa esclusiva dell’errore che ha portato alla sua ingiusta condanna, escludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Giudiziario e Condotta Negligente: Quando il Diritto al Risarcimento Viene Meno

L’assoluzione dopo una condanna ingiusta è una vittoria fondamentale per la giustizia, ma apre la strada a un’altra complessa questione: il diritto alla riparazione per l’errore giudiziario subito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11583 del 2024, chiarisce un punto cruciale: essere assolti non basta. Se la persona ha contribuito, con la propria condotta gravemente negligente, a indurre i giudici in errore, il diritto al risarcimento può essere negato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un professionista, un ragioniere, che era stato condannato in via definitiva per partecipazione ad associazione mafiosa ed estorsione. Anni dopo, grazie a un giudizio di revisione basato sulle dichiarazioni di nuovi collaboratori di giustizia, l’uomo è stato assolto. La revisione ha stabilito che, sebbene avesse avuto contatti con esponenti di spicco della criminalità organizzata, non era un membro effettivo del clan.

Forte della sentenza di assoluzione, il professionista ha chiesto allo Stato la riparazione per l’errore giudiziario. Tuttavia, la sua richiesta è stata respinta dalla Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto che l’uomo, con il suo comportamento, avesse dato causa all’errore. Nello specifico, era stato accertato che egli:

* Aveva aderito a una “certa cultura mafiosa” e utilizzato metodi “sbrigativi”.
* Aveva versato mensilmente somme di denaro estorte per conto di un suo cliente, titolare di supermercati.
* Aveva intrattenuto rapporti diretti con noti boss mafiosi, ricevendoli nel suo studio per motivi non legati alla sua professione e partecipando a veri e propri summit.

Contro questa decisione, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Nesso Causale tra Condotta ed Errore Giudiziario

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 643 del codice di procedura penale, che esclude il diritto alla riparazione se l’interessato ha dato causa all’errore “con dolo o colpa grave”.

Secondo la Suprema Corte, la valutazione sulla colpa grave non deve essere confusa con la valutazione della responsabilità penale. L’assoluzione nel giudizio di revisione ha accertato che il professionista non era penalmente colpevole, ovvero non era un “intraneo” all’associazione mafiosa. Tuttavia, ciò non cancella i fatti storici del suo comportamento.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la condotta del professionista ha creato una “evidente contiguità” con personaggi di nota caratura malavitosa. Questo comportamento, sebbene non sufficiente per una condanna penale per associazione mafiosa, è stato considerato gravemente negligente e ha avuto un ruolo causale diretto ed esclusivo nel determinare l’errore giudiziario. In altre parole, frequentando boss mafiosi e gestendo per conto terzi pagamenti estorsivi, egli ha generato un quadro indiziario così forte da indurre in errore i primi giudici.

I giudici hanno sottolineato che il diritto alla riparazione non spetta quando l’errore è stato causato in modo sinergico e assorbente proprio dalla condotta del richiedente. Non si tratta di una delle tante cause concorrenti, ma della causa principale che ha innescato il procedimento giudiziario errato. La sentenza di assoluzione successiva non elide la rilevanza di quel comportamento ai fini, diversi, della verifica del contributo causale all’errore.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per ottenere la riparazione per un errore giudiziario, non è sufficiente dimostrare di essere stati assolti in sede di revisione. È altresì necessario che il soggetto non abbia, con la propria condotta gravemente imprudente o negligente, creato le premesse per la propria ingiusta condanna. Avere rapporti ambigui e di vicinanza con ambienti criminali, pur senza commettere un reato, può essere qualificato come colpa grave e, di conseguenza, precludere qualsiasi forma di risarcimento da parte dello Stato.

Essere assolti in un giudizio di revisione dà automaticamente diritto al risarcimento per errore giudiziario?
No. Secondo la sentenza, l’assoluzione è un presupposto necessario ma non sufficiente. Il diritto alla riparazione è escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa all’errore giudiziario che ha portato alla sua ingiusta condanna.

Che tipo di comportamento può essere considerato “colpa grave” da impedire il risarcimento?
La sentenza chiarisce che intrattenere rapporti continuativi e di evidente contiguità con noti esponenti della criminalità organizzata, avere incontri con loro per motivi extra-professionali e gestire pagamenti illeciti per conto di terzi, pur senza essere un membro del clan, costituisce una condotta gravemente negligente che può causare l’errore giudiziario e precludere il risarcimento.

Qual è la differenza tra la valutazione della condotta ai fini penali e ai fini della riparazione?
Ai fini della responsabilità penale, la condotta viene valutata per stabilire se integra una fattispecie di reato (es. appartenenza a un’associazione mafiosa). Ai fini della riparazione per errore giudiziario, la stessa condotta, anche se non penalmente rilevante, viene analizzata per verificare se abbia creato una situazione fattuale così ambigua da indurre in errore i giudici, diventando la causa esclusiva della condanna ingiusta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11583 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11583 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/11/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso, con le consequenziali statuizioni;

l’Avvocatura generale dello Stato, nell’interesse del Ministero resistente, ha depositato memoria, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

AVV_NOTAIO, del foro di Bologna, per COGNOME NOME, ha depositato memoria con allegati, concludendo per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Reggio Calabria ha rigettato l’istanza di riparazione dell’errore giudiziario, con riferimento alla revisione della condanna definitiva confronti di COGNOME NOME per i reati di partecipazione ad associazione mafiosa (RAGIONE_SOCIALE, capeggiato da COGNOME NOME, operante nei territori di Caltagirone e Palagonia) e estorsione, ritenendo che il richiedent come rimasto accertato in sede di giudizio di revisione, avesse aderito a “una certa cultura mafiosa”, fosse stato vicino a tale ambiente, avesse fatto uno spregiudicato ricorso a metodi “sbrigativi”, ponendo in essere condotte reiterate e continuate a cadenza mensile, tradottesi nei versamenti, per conto della vittima (un cliente del suo studio, egli essendo ragioniere), titolare di dive supermercati, delle somme oggetto delle estorsioni richieste dalla malavita e avendo, altresì, intrattenuto rapporti con boss della mafia (il citato COGNOME, ma anche COGNOME NOME del RAGIONE_SOCIALE COGNOME di Catania), ricevendo elementi di spicco della criminalità organizzata presso il suo studio per motivi non legati alla professione esercitata, avendo pure preso parte a veri e propri summit mafiosi, come riferito dal collaboratore COGNOME NOME. La Corte territoriale, peraltro, ha dato conto del fatto che, in sede di giudizio di revisione, tali condo non erano state messe in discussione, avendo i giudici del merito ritenuto le stesse inidonee a configurare l’intraneità del COGNOME al gruppo criminale in questione, essendo stato possibile solo in sede di revisione e a seguito della riapertura della istruttoria acclarare l’errore giudiziario, attraverso l’esame di nuovi collaboratori di giustizia, COGNOME NOME e COGNOME NOME, prima di allora sentiti in altro ambito processuale.
2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore del COGNOME, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione, rilevando che l’analisi operata dalla Corte territoriale sarebb superficiale e non pertinente rispetto alla valutazione dell’errore giudiziar essendo stata la sentenza richiamata sovvertita da quella assolutoria adottata in sede di revisione. I giudici territoriali avrebbero confuso l’istituto azionato quello di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. epn., senza tener conto della diversità dei presupposti che sorreggono i due, diversi scrutinii. Il COGNOME non avrebbe posto in essere aluna condotta tale da generare, con forza esclusiva, l’errore giudiziario, conclusione tratta dall’aver considerato il richiede “mafioso”, sulla scorta di un’estorsione che non aveva però né commesso, né
pensato. Sotto altro profilo, si contesta il grado della colpa, non ravvisandosi un colpa grave nell’aver consegnato, su richiesta della vittima, il “pizzo” a estortori, a meno di ritenere che la paura, l’assoggettamento o il timore siano sinonimi di spiccata leggerezza o macroscopica trascuratezza.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato proprie conclusioni, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso, con consequenziali statuizioni.

La difesa ha rassegnato memoria, con la quale, sviluppate le argomentazioni di cui ai motivi di ricorso, ha insistito per l’annullament dell’ordinanza impugnata.

L’Avvocatura generale dello Stato, per il Ministero resistente, ha depositato memoria, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso, con conferma della decisione impugnata.

Considerato in diritto

Il ricorso va rigettato per infondatezza del motivo.

La valutazione circa l’esistenza di un comportamento gravemente negligente dell’interessato sinergicamente collegato all’errore giudiziario del quale il soggetto s stato vittima costituisce giudizio di merito che, ove sorretto da un ragionamento congruo, logico e non contraddittorio, non è censurabile in questa sede.

Costituisce, peraltro, principio consolidato quello in base al quale la colpa grave ostativa al diritto alla riparazione dell’errore giudiziario quando abbia dato caus all’errore medesimo e non anche quando si sia limitata ad essere una delle cause concorrenti, come, al contrario, è sufficiente ai fini dell’esclusione del diritt riparazione per ingiusta detenzione (sez. 4, n. 9213 del 4/2/2010, NOMENOME Rv. 246803-01; sez. 3, n. 48321 del 17/5/2016, NOME, Rv. 268494-01; n. 25653 del 11/5/2022, Sassano, Rv. 283621-02).
Nel caso all’esame, la difesa ha opposto al ragionamento esplicativo della Corte territoriale l’affermazione che il COGNOME era stato assolto in sede di revisione, in tal modo limitandosi, a ben vedere, a ribadire l’esistenza di uno dei presupposti del diritto ‘azionato, senza denunciare alcuna violazione del disposto di cui all’art. 643, cod. proc. pen., avendo i giudici del merito esposto quali comportamenti dell’interessato si erano posti in chiave di diretta ed esclusiva sinergia con la condanna, ribaltata in sede d revisione anche alla stregua di nuove acquisizioni probatorie.
La Corte ha posto alla base della decisione circostanze rimaste accertate storicamente nella sentenza assolutoria, cosicchè anche sotto tale profilo le censure non introducono elementi idonei a incrinare la complessiva correttezza dell’incedere argomentativo, con il quale si è valorizzato, in chiave di assorbente sinergia rispetto all causazione dell’errore giudiziario, un comportamento di evidente contiguità del COGNOME con personaggi la cui caratura malavitosa era conosciuta, oltre che incontestata, la sua estraneità rispetto a quel contesto criminale, in termini di condott penalmente rilevante, essendo emersa solo a seguito dell’acquisizione di ulteriori elementi di valutazione. Ciò, tuttavia, non elide la rilevanza di quel comportamento, riamsto storicamente accertato, al diverso fine della verifica del contributo causale esclusivo del richiedente rispetto all’errore giudizirio acclarato nel giudizio di revisiuo
Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità in favore del Minist resistente che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità in favore del Minist resistente, liquidate in euro mille.

Deciso il 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.