Errore giudiziario: motivazione errata, sentenza annullata

Un condannato ha presentato ricorso contro il rigetto di un’istanza per l’applicazione del reato continuato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello a causa di un grave errore giudiziario: la motivazione del rigetto si basava interamente sui fatti e sulla persona di un altro soggetto, rendendola totalmente inapplicabile al caso di specie. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio da tenersi davanti a una diversa composizione del collegio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Giudiziario Clamoroso: Sentenza Annullata per Scambio di Persona

Un recente caso deciso dalla Corte di Cassazione ha messo in luce un clamoroso errore giudiziario, portando all’annullamento di un’ordinanza a causa di una motivazione completamente scollegata dalla realtà processuale. La vicenda dimostra l’importanza fondamentale della corrispondenza tra i fatti del caso e le ragioni che sostengono una decisione giudiziaria.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Continuazione tra Reati

La questione ha origine dalla richiesta di un condannato di vedersi applicare la disciplina del reato continuato. Si tratta di un istituto che consente di unificare le pene per più reati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, ottenendo un trattamento sanzionatorio più favorevole rispetto alla somma matematica delle singole condanne. L’istanza era rivolta alla Corte d’Appello di Roma, in qualità di giudice dell’esecuzione.

L’incredibile Errore Giudiziario della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha respinto la richiesta del condannato. Fin qui, nulla di anomalo. Il problema è emerso leggendo le motivazioni del provvedimento. Il giudice dell’esecuzione, infatti, non ha argomentato sui reati e sulla posizione del ricorrente, bensì su quelli di un’altra persona, con un nome diverso, accusata di crimini differenti (dal furto in abitazione al favoreggiamento) e commessi in un arco temporale e in luoghi (Italia e Svizzera) del tutto estranei al caso in esame.

L’ordinanza conteneva persino considerazioni sul mancato inserimento del condannato nel tessuto socio-lavorativo del Paese, palesemente inconferenti dato che il vero ricorrente era un cittadino italiano, nato e residente in Italia. Non si trattava di un semplice refuso, ma di una completa sostituzione dei fatti e del soggetto del processo.

La Decisione della Cassazione: Motivazione Inesistente e Annullamento

Di fronte a un errore giudiziario di tale portata, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che accogliere il ricorso. I giudici supremi hanno stabilito che una motivazione basata su fatti e su una persona diversi da quelli oggetto del giudizio equivale a una motivazione inesistente.

Il Principio dell’Incompatibilità del Giudice nel Nuovo Giudizio

Un aspetto cruciale della sentenza è la precisazione riguardo al nuovo processo. La Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio, ordinando che il caso fosse riesaminato dalla Corte d’Appello di Roma, ma in diversa composizione. Questa disposizione si basa su una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 183 del 2013), secondo cui il giudice che ha già espresso una valutazione nel merito (in questo caso, rigettando la richiesta di continuazione) non può partecipare al nuovo giudizio dopo l’annullamento, al fine di garantire la massima imparzialità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio fondamentale secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere sorretto da una motivazione logica, coerente e, soprattutto, pertinente ai fatti specifici della causa. Nel caso di specie, la motivazione era radicalmente “non conferente”. L’intero apparato argomentativo del giudice dell’esecuzione era viziato alla radice, poiché analizzava una situazione giuridica e fattuale che non apparteneva al ricorrente. Tale vizio è stato considerato così grave da rendere la motivazione non solo inadeguata, ma totalmente assente. La mancanza di motivazione è una delle cause che portano inevitabilmente all’annullamento del provvedimento, poiché viola il diritto di difesa e il principio del giusto processo, che esigono che ogni decisione sia comprensibile e ancorata agli atti processuali.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un caposaldo dello stato di diritto: la giustizia deve essere precisa e individuale. Un errore giudiziario come quello verificatosi non solo lede i diritti del singolo cittadino, ma mina la fiducia nel sistema giudiziario nel suo complesso. La decisione della Cassazione non solo ha corretto un’evidente ingiustizia, ma ha anche riaffermato l’importanza del rigore e dell’attenzione al dettaglio da parte dei giudici. L’annullamento con rinvio a un diverso collegio garantisce che il ricorrente possa finalmente ottenere una valutazione della sua istanza basata sui fatti reali del suo percorso giudiziario, libera da pregiudizi o da errori pregressi.

Può una sentenza essere valida se la motivazione si riferisce a un’altra persona e a fatti diversi?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione non pertinente con l’istanza proposta equivale a una motivazione mancante, e ciò comporta l’annullamento del provvedimento.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una decisione per un errore così grave?
La Corte annulla il provvedimento e rinvia il caso a un altro giudice (o a una diversa composizione dello stesso ufficio giudiziario) per una nuova e corretta decisione nel merito.

Il giudice che ha emesso la decisione errata può partecipare al nuovo giudizio?
No. In applicazione di un principio affermato dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 183/2013), il giudice che si è già pronunciato sulla richiesta di applicazione del reato continuato non può far parte del collegio nel giudizio di rinvio, per garantire la sua imparzialità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29568 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29568 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorsc proposto da:

NOME COGNOME nato a Ventimiglia il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 06/02/2024 della CORTE DI APPELLO DI ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, limitatamente all’istanza ci continuazione.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 6 febbraio 2024 la Corte d’appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME COGNOME appLcazione della disciplina della continuazione tra tre sentenze di condanna emesse nei suoi confronti, nonché di applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. tra la pena inflitta con la sentenza di condanna del Tribunale di grande istarza di Nizza riconosciuta con sentenza della Corte d’appello di Roma dell’Il ottobre 2018, e quelle contenute nel cumulo della Procura generale di Genova del 18 agosto 1997.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che, quanto alla ccnt nuazione, non vi erano i presupposti che potessero reggere l’applicazione

,’/)

dell’istituto, atteso che le condotte poste in essere dalla condannata vanno dal furtc in abitazione al favoreggiamento alle false dichiarazioni sulle proprie generalità per fatti che risultano commessi dal 1996 al 2012 in Italia e in Svizzera; per quanto riguarda applicazione del criterio moderatore, l’istanza non considera che, in realtà, il metodo da seguire è quello del cumulo tra il residuo pena da espiare e la pena inflitta per il reato successivamente commesso fino aVesaurimento delle pene concorrenti; nel caso in esame, esso non era conveniente per l’interessato in quanto il quintuplo della pena complessiva è superiore rispetto alla pena determinata dalla Procura generale.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il :ramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al rigetto della continuazione perché manca totalmente la motivazione su tale istanza, atteso che all’interno dell’ordinanza si parla della posizione di una tale COGNOME, che è una persona diversa dal ricorrente, anche i reati sono diversi, così come il periodo in cui sono stati commessi.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al rigetto dell’applicazione del criterio moderatore, atteso che la sentenza del Tribunale di Nizza avrebbe dovuto essere inserita nel provvedimento di esecuzione di pena concorrenti, e la pena irrogata 25 anni di reclusione sommata a quella già determinata in precedenza di anni 9 mesi 4 giorni 4 di reclusione.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso limitatamente all’istanza di continuazione.

4. Il ricorso è fondato.

E’ fondato, in particolare, il primo motivo, perché effettivamente l’ordinanza impugnata si pronuncia sui reati commessi da una persona che si chiama COGNOME, che non è l’odierno ricorrente, che si chiama COGNOME; non si tratta di un mero refuso, perché anche i reati descritti nell’ordinanza sono diversi da quelli commessi dal ricorrente ed oggetto dell’istanza; lo stesso periodo temporale di commissione dei reati descritto nell’ordinanza è diverso da quello dei reati oggetto dell’istanza.

Le affermazioni contenute nell’ordinanza sul mancato inserimento del ccncannato nel tessuto socio lavorativo del paese sono, inoltre, palesemente inconferenti con la posizione del ricorrente, che è italiano, nato nel territorio dello Stato ed ivi residente.

gri•

In definitiva, la motivazione dell’ordinanza impugnata non è conferente con l’istanza che aveva proposto il ricorrente, e per questo motivo deve essere annUlata con rinvio per nuovo giudizio.

Il secondo motivo è assorbito.

5. Il giudizio di rinvio si dovrà svolgere in diversa composizione, in osservanza di Quanto deciso da Corte Costituzionale 3 luglio 2013, n. 183, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso il 13 giugno 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.