Errore di persona: ricorso inammissibile se sei omonimo

Un cittadino ricorre in Cassazione contro una condanna per rapina, sostenendo un errore di persona in quanto detenuto al momento del fatto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il ricorrente e il condannato sono due persone distinte che condividono lo stesso alias. L’errore è avvenuto nella fase di notifica della sentenza e non inficia la validità della condanna emessa correttamente contro l’effettivo autore del reato. Il ricorrente, non essendo il soggetto condannato, manca di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Persona: Quando l’Omonimia non Annulla la Sentenza

Un caso di errore di persona può portare all’annullamento di una condanna? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10211 del 2024, offre una risposta chiara: dipende da quando e come l’errore si è verificato. La vicenda analizzata riguarda un uomo che si è visto notificare una condanna per una rapina commessa mentre lui si trovava in carcere, a causa di un alias condiviso con il vero colpevole. Approfondiamo i dettagli di questa interessante decisione.

I Fatti del Caso: un Alias Condiviso e una Condanna da Eseguire

Un cittadino si rivolge alla Corte di Cassazione per chiedere l’annullamento di una sentenza di condanna per rapina emessa dalla Corte di Appello di Bologna. La sua tesi è semplice e apparentemente inattaccabile: al momento della commissione del reato, egli era ristretto presso la Casa Circondariale di Parma. Si tratterebbe, quindi, di un palese errore di persona.

Il problema nasce da una sfortunata coincidenza: il nome utilizzato come alias dal vero autore della rapina corrisponde al nome del ricorrente. Questo equivoco ha portato alla notifica dell’estratto di sentenza alla persona sbagliata, innescando il ricorso.

Tuttavia, le indagini successive, sollecitate dalla stessa Corte, hanno rivelato la verità. Il soggetto condannato e il ricorrente sono due individui completamente diversi, con date di nascita e Codici Unici di Identificazione (CUI) distinti. L’errore, quindi, non era avvenuto durante il processo di primo o secondo grado, ma solo nella fase successiva, quella di notifica del provvedimento definitivo.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Carenza di Interesse e l’errore di persona

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale risiede nella “carenza di interesse” del ricorrente. In termini semplici, una persona può impugnare un provvedimento giudiziario solo se questo produce effetti diretti e negativi sulla sua sfera giuridica. Poiché la condanna era stata correttamente emessa nei confronti di un’altra persona (il vero rapinatore), il ricorrente non aveva alcun titolo per chiederne l’annullamento.

La Corte ha operato una distinzione fondamentale:

1. Errore nella formazione del titolo: Se durante il processo fosse stata giudicata e condannata la persona sbagliata, la sentenza sarebbe stata nulla.
2. Errore nell’esecuzione del titolo: In questo caso, il processo si è svolto correttamente contro l’effettivo colpevole, la cui identità fisica era certa fin dall’arresto in flagranza. L’errore è avvenuto solo dopo, nel tentativo di individuare il destinatario della condanna da eseguire.

L’errore denunciato, quindi, non riguarda la validità della sentenza, ma la sua esecuzione. Di conseguenza, il ricorso volto ad annullare la sentenza è stato giudicato lo strumento processuale sbagliato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su prove concrete. L’identità fisica dell’autore della rapina non è mai stata in dubbio: è stato arrestato in flagranza, fotosegnalato con l’attribuzione di un CUI specifico e processato con rito direttissimo. Ulteriori accertamenti hanno confermato che il condannato è una persona nata in una data diversa e con un CUI differente rispetto al ricorrente. La visione delle fotografie segnaletiche dei due soggetti ha eliminato ogni dubbio, confermando che non si trattava della stessa persona.

La Corte ha sottolineato che la questione sollevata dal ricorrente investe esclusivamente la fase esecutiva del provvedimento. L’esatta individuazione del soggetto destinatario degli effetti della condanna è un problema che attiene all’esecuzione penale, non alla validità della sentenza stessa, che è stata “correttamente emessa nei confronti della persona che ha commesso il reato”. Per questo motivo, non sussistono i presupposti per un proscioglimento ai sensi dell’art. 68 del codice di procedura penale, che si applica solo in caso di errore sull’identità fisica dell’imputato durante il processo di cognizione.

Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un principio procedurale di notevole importanza: un errore nella notifica di una condanna, causato da omonimia o da un alias condiviso, non rende nulla la sentenza se questa è stata correttamente emessa nei confronti del reale autore del reato, la cui identità era certa durante il processo. La tutela per la persona erroneamente raggiunta dalla notifica non consiste nell’annullare la condanna altrui, ma nell’assicurarsi che l’autorità giudiziaria corregga l’errore nella fase esecutiva, indirizzando l’esecuzione della pena verso il vero condannato. La condanna, pertanto, rimane valida ed efficace, e lo Stato dovrà procedere con gli adempimenti di rito nei confronti del soggetto giustamente condannato.

Un errore nell’identificazione della persona a cui viene notificata una sentenza ne causa l’annullamento?
No. Secondo la Corte, se l’identità fisica dell’autore del reato è certa e la condanna è stata emessa correttamente nei suoi confronti, un errore successivo nella notifica della sentenza a una persona omonima (o con lo stesso alias) non invalida il titolo. L’errore riguarda la fase esecutiva, non la formazione della condanna.

Chi può impugnare una sentenza di condanna?
Può impugnare una sentenza solo chi ha un “interesse” giuridicamente rilevante. In questo caso, il ricorrente non è la persona condannata, quindi la Corte ha stabilito che non ha interesse a chiedere l’annullamento di una sentenza che riguarda un’altra persona.

Cosa succede in caso di omonimia o alias uguali tra due persone in un procedimento penale?
L’omonimia o la condivisione di un alias può creare un equivoco, come in questo caso. Tuttavia, le autorità si basano su dati certi come la data di nascita e il Codice Unico di Identificazione (CUI) per distinguere le persone. L’errore deve essere corretto nella fase esecutiva, ma non inficia la validità della condanna emessa contro la persona correttamente identificata come autrice del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10211 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (NOME) n ) 3to in Marocco il DATA_NASCITA .14N avverso la sentenza del 02/03/2023 della CORTt)APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Parma, che ha chiesto che, ritenuto ammissibile il ricorso, in accoglimento dello stesso, sia annullata la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 620, lett. g), cod. proc. peri.

FATTO E DIRITTO

NOME COGNOME ricorre contro la sentenza indicata in epigrafe, con la quale l Corte di Appello di Bologna ha confermato la condanna, per il reato di rapina, di NOME, nome corrispondente all’alias attribuitogli in sede di notificazione dell’estratto di sentenza; sostiene il ricorrente che all’epoca di commissione del delitt in Rimini, era ristretto presso la Casa Circondariale di Parma e che vi era stato pertanto errore circa l’identificazione fisica del soggetto imputato, con la conseguenza che le sentenze di primo e secondo grado dovevano essere annullate e il giudizio definito con pronuncia ex art. 129 cod. proc. pen., in conformità con la previsione dell’art. 68 cod. proc. peri.
Con memoria del 20 febbraio 2024, la difesa del ricorrente, richiamando gli esiti degli ulteriori accertamenti eseguiti, ha insistito nelle proprie richieste, sul presupp della propria estraneità al delitto in questione, commesso da altra persona.

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse del ricorrente a richiedere l’annullamento della sentenza impugnata, pronunciata nei confronti di altro soggetto.

Dal testo delle sentenze impugnate si rileva infatti che: a) non vi è incertezz sull’identità fisica della persona nei cui confronti è iniziata e proseguita l’azione pen posto che il soggetto condannato, arrestato in flagranza di reato, fotosegnalato con attribuzione di Codice Unico di Identificazione (NUMERO_DOCUMENTO, è stato processato con rito abbreviato, a seguito della sua presentazione innanzi al giudice del dibattimento per la convalida dell’arresto e il giudizio direttissimo; b) non vi è incertezza neanc sull’identificazione anagrafica dell’imputato il quale risulta chiamarsi NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, con assegnazione di un codice CUI, sottoposto a misura cautelare, dichiarata inefficacia solo con la sentenza di appello.
2.1. Dalle ulteriori informazioni acquisite, a seguito del rinvio di udienza a tal disposto, è altresì risultato (nota della Questura di Parma – Ufficio Immigrazioni de 12/12/2023; nota dei RAGIONE_SOCIALE di Rimini – stazione Miramare del 11/01/2024): che il soggetto condannato, NOME, è nato in Marocco il DATA_NASCITA, con CUI TARGA_VEICOLO; che il ricorrente, nato in Marocco il DATA_NASCITA, si chiama NOME, con CUI TARGA_VEICOLO; che l’equivoco sull’identificazione del condannato deriva dal fatto che ad entrambi i suddetti soggetti è associato lo stesso nome/alias (NOME), con conseguente erronea associazione del CUI in sede di identificazione del soggetto nei cui confronti eseguire la sentenza di condanna; dalla visione delle fotografie segnaletiche di NOME e di NOME è risultato evidente, a conferma di quanto accertato, che non si tratta della stessa persona.
Ne consegue che non sussistono i presupposti per pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 68 cod. proc. pen., essendo certa l’identità fisi dell’autore della rapina.

Il ricorrente, d’altra parte – con generalità proprie, diversa data di nascita e C non coincidente con quello del condannato – assume che l’errore denunciato sia stato commesso in sede di notifica della sentenza, per essergli stato attribuito come alias il nome del condannato: è evidente, pertanto, che la questione investe l’esecuzione del provvedimento giudiziario (l’esatta individuazione, cioè, del soggetto destinatario degli effetti della condanna) e non già la formazione del titolo, correttamente emesso nei confronti della persona che ha commesso il reato.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente NOME COGNOME, nato i Marocco il DATA_NASCITA, CUI CODICE_FISCALE, al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Corte di Appello di Bologna per gli adempimenti di rito nei confronti di NOME

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, CUI 06E2QU2.

Così deciso in Roma il 08/03/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.