Errore di percezione e confisca: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una propria precedente ordinanza e una sentenza di merito a causa di un errore di percezione. La Corte aveva erroneamente dichiarato inammissibile un ricorso, credendo che contestasse i presupposti per l’assoluzione dopo un patteggiamento, mentre in realtà il ricorso denunciava la mancanza di motivazione su un ordine di confisca. Riconosciuto l’errore, la Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la confisca per difetto di motivazione e rinviando il caso al tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Percezione sulla Confisca: la Cassazione Annulla la Propria Decisione

La giustizia, anche ai suoi massimi livelli, non è immune da sviste. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illustra magnificamente il funzionamento di un rimedio eccezionale: il ricorso straordinario per errore di percezione. Questo strumento ha permesso di correggere una decisione della stessa Corte, riaffermando un principio fondamentale: ogni provvedimento che incide sui diritti patrimoniali, come la confisca, deve essere sorretto da una motivazione reale e non solo apparente. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: un Patteggiamento e una Confisca Contestate

Due persone definivano la loro posizione processuale attraverso un patteggiamento, una procedura che prevede un accordo sulla pena con il pubblico ministero, poi ratificato dal giudice. La sentenza del Tribunale di Lucca, oltre ad applicare la pena concordata, disponeva anche la confisca di una somma di denaro e di un motoveicolo.

I difensori, ritenendo che la confisca non fosse stata adeguatamente motivata, presentavano ricorso in Cassazione. Il loro unico motivo di doglianza era proprio la motivazione meramente apparente riguardo la confisca, un punto, peraltro, non oggetto dell’accordo di patteggiamento.

L’Errore di Percezione della Corte di Cassazione

In un primo momento, la Corte di Cassazione dichiarava il ricorso inammissibile. La Corte era incorsa in un palese errore di percezione: aveva capito che il ricorso lamentasse l’omessa valutazione di cause di proscioglimento (le condizioni per un’assoluzione), un motivo di ricorso espressamente vietato dalla legge in caso di patteggiamento.

In realtà, il ricorso non verteva affatto su questo punto, ma denunciava un vizio specifico della sentenza relativo alla confisca. A causa di questa svista nella lettura degli atti, la Corte aveva applicato una causa di inammissibilità non pertinente al caso, senza mai esaminare il vero e unico motivo del ricorso.

Il Ricorso Straordinario e le Motivazioni della Decisione

Di fronte a questa situazione, la difesa ha attivato il rimedio del ricorso straordinario previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, proprio per correggere questo tipo di errori materiali della Cassazione. Con la sentenza in commento, la Corte ha riconosciuto il proprio errore. Ha chiarito che l’errore di fatto che giustifica tale rimedio consiste in una svista o un equivoco percettivo sugli atti del processo, che vizia la formazione della volontà del giudice e lo porta a una decisione diversa da quella che avrebbe preso.

L’Obbligo di Motivazione sulla Confisca dopo il Patteggiamento

Una volta corretto l’errore, la Corte è passata a esaminare il merito del ricorso originario, ritenendolo fondato. Ha ribadito un principio cruciale: anche in una sentenza di patteggiamento, il giudice che dispone la confisca (specialmente se non obbligatoria per legge) ha il dovere di motivare. Non è sufficiente una formula generica come “si dispone la confisca del denaro e del motoveicolo”. Il giudice deve spiegare le ragioni per cui ritiene sussistente la correlazione diretta tra i beni sequestrati e il reato, giustificando così il giudizio di pericolosità che sta alla base della misura.

Conclusioni: L’Annullamento e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi revocato la propria precedente ordinanza di inammissibilità. Successivamente, ha annullato la sentenza del Tribunale di Lucca limitatamente al punto della confisca. Gli atti sono stati rinviati allo stesso Tribunale, in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto, colmando questa volta il vuoto motivazionale.

Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: riafferma la garanzia del diritto di difesa e il principio secondo cui ogni provvedimento ablativo della proprietà deve essere supportato da una motivazione effettiva e controllabile. Dimostra inoltre che il sistema processuale prevede meccanismi, seppur eccezionali, per porre rimedio anche agli errori commessi dal giudice di ultima istanza, garantendo la corretta applicazione della legge.

Che cos’è un errore di percezione per la Corte di Cassazione?
È un errore materiale causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti processuali, che porta la Corte a decidere sulla base di un presupposto di fatto sbagliato. Si distingue dall’errore di valutazione giuridica, che non può essere corretto con questo strumento.

Perché la motivazione sulla confisca è stata ritenuta insufficiente?
Perché il giudice si è limitato a disporre la confisca con una frase generica, senza spiegare le ragioni specifiche e la correlazione diretta tra i beni sequestrati (denaro e motoveicolo) e il reato commesso, requisito indispensabile per giustificare tale misura.

È possibile contestare un ordine di confisca emesso in una sentenza di patteggiamento?
Sì. Come dimostra questo caso, se la confisca non era parte dell’accordo tra le parti ed è stata disposta autonomamente dal giudice, questa può essere impugnata se manca di una adeguata e specifica motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1734 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1734 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

Sui ricorsi propostp da: NOME nata il 22/06/1976 a CARRARA

COGNOME NOME nato il 17/01/1985 a FIRENZE

avverso l’ordinanza in data 11/07/2024 della CORTE DI CASSAZIONE;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per raccoglimento de Z ricorsi pro, vexti t i ,t;

RITENUTO IN FATTO

NOME e COGNOME NOME per il tramite del comune procuratore speciale, propongono ricorso straordinario avverso l’ordinanza n. 32878 in data 11/07/2024 della Corte di cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato avverso la sentenza in data 15/04/2024 del TRIBUNALE di LUCCA, pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

Deducono:

1. Omessa pronuncia in relazione al motivo di ricorso con cui si denunciava l’apparenza della motivazione in relazione alla confisca.

1 GLYPH

Secondo i ricorrenti, la Corte di cassazione è incorsa in un errore di zione là dove ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso ritenendo che ess stato proposto per l’omessa motivazione in relazione alla sussistenza di ca proscioglimento, mentre, in realtà, l’impugnazione era stata presentata per d cia il vizio di motivazione apparente in relazione alla confisca.

Precisano che la confisca era stata disposta d’ufficio e che, dunque, e punto che non era stato oggetto dell’accordo raggiunto con il pubblico ministe

Precisa, ulteriormente, che la Corte di cassazione decideva il ricorso con cedura de plano, così che la difesa non poteva interloquire in relazione all’ammis bilità dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va ricordato che l’errore di fatto passibile del rimedio previsto da 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svist un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali ch condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di

Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivament una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque conten valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (ex plurim 3, n. 47316 del 01/06/2017, Rv. 271145; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, R 221280).

Con l’ulteriore precisazione che «è inammissibile il ricorso straordinari errore di fatto quando l’errore in cui si assume che la Corte di cassazione sia abbia natura valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente pe (Sez. 6 , Ordinanza n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01).

Così delineato l’ambito di proponibilità del ricorso straordinario, non che rilevarsi come quello in esame prospetti un errore di percezione, da ricon alla specie dell’omessa valutazione di un motivo d’impugnazione.

Nel caso in esame, invero, il ricorso si sostanziava in un unico mo d’impugnazione, con il quale veniva denunciata l’apparenza della motivazione relazione alla confisca, ossia a un punto della decisione che non era stata o dell’accordo posto a base della sentenza di patteggiamento.

La Corte, invece, dichiarava l’inammissibilità dell’impugnazione ritene che il ricorso fosse stato proposto per denunciare l’omessa motivazione sussistenza di una causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. pro

così rilevando come la questione non potesse essere sollevata, a ciò ostandovi quanto disposto dall’art. 448, comma 1 – bis, cod. proc. pen..

Tanto fa emergere l’errore di percezione in cui è incorsa la Corte di cassazione, cui è conseguita l’omessa motivazione sull’unico motivo di ricorso proposto dagli odierni ricorrenti.

Motivo che va, dunque, esaminato in questa sede.

I ricorrenti, come visto, denunciavano il vizio di motivazione apparente in relazione alla confisca.

A tal fine evidenziava che il giudice aveva disposto la confisca dello Scooter TMax e del denaro senza tuttavia soddisfare l’obbligo di motivazione a tal fine richiesto.

3.1. Il motivo di ricorso è fondato.

3.2. A tale riguardo occorre anzitutto ricordare che in sede di patteggiamento, a seguito della modifica introdotta dalla L. 12 giugno 2003, n. 134, l’applicabilità della misura di sicurezza della confisca è stata estesa a tutte le ipotesi previste dall’art. 240 cod. pen. e non più solo a quelle previste dal secondo comma di tale disposizione quali ipotesi di confisca obbligatoria.

Tanto, ovviamente, non esime il giudice dal dovere di motivare sulle ragioni per le quali ritiene di dover disporre la confisca di specifici beni sottoposti a sequestro, ovvero, in subordine, su quelle per cui non ritiene attendibili le giustificazioni eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati (in tal senso, cfr., Sez. 6, n. 2703 del 20/11/2008 , dep. 2009, Forcari, Rv. 242688 – 01), con la precisazione che in tema di patteggiamento, l’obbligo di motivazione del giudice in relazione alla confisca diretta deve essere parametrato alla particolare natura della sentenza, rispetto alla quale – pur non potendo ridursi il compito del giudice a una funzione di semplice presa d’atto del patto concluso tra le parti – lo sviluppo argomentativo della decisione è necessariamente correlato all’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’one–re di provare i fatti dedotti nell’imputazione (in questo senso, cfr. Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2, COGNOME, Rv. 283081 – 01; Sez. 2, n. 28850 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 276574 – 01).
3.3. Ciò premesso, la motivazione del provvedimento impugnato non soddisfa l’obbligo di motivazione nei limiti e nei contenuti fin qui delineati,

Dalla lettura della sentenza impugna, difatti, emerge l’omessa motivazione quanto alla disposta confisca, non essendo stata dal giudice inserita una qualsiasi forma di specificazione in ordine al tipo di confisca oggetto della decisione, non essendo a tal fine sufficiente la dizione contenuta in sentenza secondo la quale «deve essere disposta la confisca del denaro e del motoveicolo in sequestro», senza

dar conto delle ragioni per cui è stata ritenuta sussistente la particolare e diretta correlazione tra la cosa e il reato, in base alla quale viene espresso il giudizio di pericolosità derivante dal mantenimento della cosa medesima nella disponibilità del reo.

Da ciò discende l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio al Tribunale per nuovo giudizio in punto di confisca.

Quanto fin qui esposto porta all’accoglimento del ricorso straordinario, cui segue l’accoglimento anche del ricorso proposto avverso la sentenza la sentenza in data 15/04/2024 del Tribunale di Lucca, che va annullata con rinvio allo stesso Tribunale che dovrà colmare il vuoto motivazionale in punto di confisca.

P.Q.M.

Revoca nei confronti di NOME e COGNOME NOME l’ordinanza n. 32878 in data 11/07/24 della sesta sezione penale della Corte di cassazione. Annulla nei confronti dei sunnominati la sentenza del Tribunale di Lucca in data 15/04/24 limitatamente alla disposta confisca e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Lucca in diversa composizione per nuovo giudizio sul punto.

Così è deciso, 03/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.