Errore di notifica: Cassazione revoca la sentenza

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un grave errore di notifica: l’avviso di udienza era stato inviato a un avvocato omonimo ma di un altro foro. Questo vizio ha determinato una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa. Tuttavia, la Corte, riesaminando il ricorso originale, lo ha dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato nei motivi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Notifica: La Cassazione Annulla e Ridecide

Un errore di notifica può sembrare un banale disguido burocratico, ma nel processo penale può avere conseguenze devastanti, arrivando a invalidare una sentenza della Corte di Cassazione. Una recente pronuncia dei giudici di legittimità chiarisce come la violazione del diritto di difesa, anche se causata da una svista, imponga la revoca della decisione, ma non salvi necessariamente un ricorso debole nel merito. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Una Notifica all’Indirizzo Sbagliato

La vicenda processuale riguarda un imputato, condannato in appello, che aveva proposto ricorso per cassazione tramite il suo avvocato di fiducia, iscritto al foro di Trapani. La cancelleria della Suprema Corte, tuttavia, commetteva un errore fatale: notificava il decreto di fissazione dell’udienza a un avvocato omonimo, ma iscritto al foro di Torino.

Di conseguenza, il difensore legittimamente nominato non veniva a conoscenza della data dell’udienza, non potendo così esercitare il suo diritto di chiedere una discussione orale o depositare conclusioni scritte. La Corte di Cassazione, ignara dell’errore, decideva il ricorso. Solo in un secondo momento, il difensore si accorgeva dell’accaduto e proponeva un ricorso straordinario per errore di fatto.

Il Ruolo del Ricorso Straordinario nell’Errore di Notifica

Il ricorso straordinario, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, è uno strumento eccezionale che consente di rimediare a un errore di fatto contenuto in una sentenza della Cassazione. In questo caso, l’errore di notifica è stato considerato proprio un errore di fatto, poiché la Corte aveva deciso basandosi sul presupposto, errato, che il contraddittorio fosse stato regolarmente instaurato.

La difesa ha sostenuto che tale errore avesse impedito l’attuazione del contraddittorio, ledendo in modo irreparabile il diritto di difesa. Il Procuratore Generale presso la stessa Corte ha concordato, chiedendo la revoca della sentenza viziata.

La Decisione della Corte di Cassazione: Revoca e Nuova Valutazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario, riconoscendo la fondatezza della censura. La decisione si è articolata in due fasi distinte:

1. Fase Rescindente: La Corte ha revocato la propria precedente sentenza, riconoscendo che l’omessa notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta e insanabile, ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale. Questo ha di fatto cancellato la decisione precedente.

2. Fase Rescissoria: Annullata la vecchia sentenza, la Corte ha proceduto a giudicare nuovamente il ricorso originale, questa volta nel rispetto del contraddittorio. Tuttavia, l’esito non è stato favorevole all’imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene l’errore di notifica abbia imposto la revoca della precedente decisione per una questione di correttezza procedurale, i motivi del ricorso originario erano manifestamente infondati.

Il primo motivo, relativo alla tardiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore nel giudizio d’appello, è stato respinto perché la difesa non aveva dimostrato un pregiudizio concreto al proprio diritto, requisito necessario per far valere tale tipo di nullità (definita ‘a regime intermedio’).

Il secondo motivo, riguardante la quantificazione della pena, è stato giudicato inammissibile perché la Corte d’Appello aveva motivato in modo esaustivo e logico le sue scelte, sia sulla pena base sia sulla mancata concessione di attenuanti generiche. Le censure del ricorrente si limitavano a una critica non consentita nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la regolarità del contraddittorio e il rispetto del diritto di difesa sono pilastri imprescindibili del giusto processo. Un errore di notifica che impedisce la partecipazione del difensore è un vizio talmente grave da imporre l’annullamento della decisione.

Tuttavia, la correttezza formale non può trasformare un ricorso debole in una vittoria processuale. Una volta ripristinato il corretto svolgimento del giudizio, i motivi di impugnazione devono comunque superare il vaglio di ammissibilità. La giustizia, quindi, richiede un equilibrio tra il rispetto rigoroso delle forme, a garanzia dei diritti, e la valutazione sostanziale delle argomentazioni proposte.

Cosa succede se la notifica per un’udienza in Cassazione viene inviata all’avvocato sbagliato?
La sentenza emessa in seguito a tale udienza è viziata da nullità assoluta per violazione del diritto di difesa. Può essere quindi revocata attraverso un ricorso straordinario per errore di fatto.

Un errore di notifica garantisce l’accoglimento del ricorso nel merito?
No. La revoca della sentenza viziata è solo il primo passo. La Corte di Cassazione procederà poi a una nuova valutazione del ricorso originale, che verrà dichiarato inammissibile o rigettato se i motivi sono infondati, come avvenuto in questo caso.

La tardiva trasmissione delle conclusioni del Pubblico Ministero nel giudizio d’appello ‘cartolare’ causa sempre la nullità della sentenza?
No, secondo questa sentenza si tratta di una nullità ‘a regime intermedio’. Per farla valere, la difesa deve allegare e dimostrare uno specifico, concreto e attuale pregiudizio al diritto di difesa, non essendo sufficiente la semplice constatazione del ritardo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34658 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34658 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato ad Alcamo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/04/2025 della Corte di cassazione, udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto, con requisitoria scritta, di revocare la sentenza della Corte di cassazione.

AVV_NOTAIO, ritualmente avvisato dell’odierna udienza ex art. 127 cod. proc. pen., non ha chiesto la trattazione orale e con conclusioni scritte in data 23/09/2025 ha chiesto di revocare la sentenza n. 17673/2025 reg. sent. cass. pronunciata dalla Sesta sezione penale della Corte di cassazione ed ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

AVV_NOTAIO del foro di RAGIONE_SOCIALE difensore di fiducia e procuratore speciale di NOME COGNOME, detenuto presso la Casa circondariale di Reggio Calabria, nell’ambito del proposto ricorso straordinario,

chiedeva ai sensi dell’art. 625bis, comma 2, cod. proc. pen. la revoca della sentenza n. 17673/2025 reg. sent. cass. pronunciata dalla Sesta sezione penale della Corte di cassazione in data 10 aprile 2025.

Si deduceva che i decreti di fissazione dell’udienza per la celebrazione del processo in cassazione erano stati erroneamente notificati all’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE‘ e non all’AVV_NOTAIO del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE ‘ , difensore di fiducia del NOME, ritualmente nominato dall’imputato, come unico difensore, in data 03/09/2024.

Tale errore aveva impedito l’attuazione del contraddittorio, con conseguente lesione del diritto di difesa.

La Corte di appello di Caltanissetta aveva confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato previsto dall’art. 391ter, comma 3, cod. pen.

2.1. Il difensore di NOME COGNOME aveva proposto ricorso per cassazione contro tale sentenza (già deciso con la sentenza della Sesta sezione della quale si chiede la revoca) ed ha dedotto:

(a) violazione di legge in relazione all’art. 178 cod. proc. pen. e all’art. 23bis, comma 2, l. n. 176 2020 : si deduceva l’illegittimità del tardivo deposito e della tardiva trasmissione al difensore delle conclusioni scritte del Procuratore generale nel corso del giudizio cartolare di appello;

(b) violazione di legge (artt. 62bis e 133 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio: la Corte d’appello avrebbe definito la sanzione senza rispettare i criteri indicati dall’art. 133 cod. pen.

2. Il ricorso straordinario deve essere accolto.

2.1. Va premesso che, con ordinanza in data 01/07/2025, questa Corte aveva sospeso gli effetti della sentenza n. 17673/2025 Reg. Sent. Cass. nel procedimento penale n. 37518/2024 R.G. Cass. n. 1960/2022 R.G.N.R.

Fermo quanto precede, in questa sede il Collegio riafferma il principio ripetutamente riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui è deducibile con il ricorso straordinario, quale errore di fatto, l’omesso rilievo che l’avviso per l’udienza davanti alla Corte di cassazione non sia stato notificato all’unico difensore dell’imputato (cfr., Sez. 2, n. 24809 del 24/07/2020, COGNOME, Rv. 279493 – 01; Sez. 5, n. 40275 del 16/05/2014, COGNOME, Rv. 262548 – 01; Sez. 3, n. 33323 del 30/03/2017, COGNOME Nardo, non mass.; Sez. 3, n. 5039 del 20/01/2010, Sidibe, Rv. 245916 – 01; Sez. 1, n. 40611 del 13/10/2009, Boccioni, Rv. 245569 – 01).
2.2. Nel caso in esame, l’avviso di fissazione dell’udienza tenutasi il 10 aprile 2025 di fronte alla Sesta sezione penale della Corte di cassazione risulta essere

stato notificato all’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE e non al difensore di fiducia di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE, unico difensore dell’imputato validamente nominato dall’imputato: tale errore ha determinato la nullità assoluta di cui agli artt. 178 lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen., conseguente all’omessa notifica al difensore di fiducia nominato dall’imputato del decreto di fissazione udienza, circostanza che ha comportato l’assenza e la mancata partecipazione del difensore di fiducia al giudizio innanzi la Suprema Corte e la conseguente impossibilità per la parte di richiedere la trattazione del giudizio in pubblica udienza ovvero di depositare eventuali conclusioni scritte in esito all’udienza camerale.
2.3. La sentenza impugnata con il ricorso straordinario (n. 17673/2025 reg. sent. cass. pronunciata dalla Sesta sezione penale della Corte di cassazione il 10 aprile 2025) deve, pertanto, essere definitivamente revocata.

Occorre premettere come la Corte di cassazione, quando accoglie un ricorso per errore di fatto, adotta i provvedimenti necessari per correggere l’errore. L’esito del procedimento camerale conseguente alla proposizione di tale mezzo straordinario di impugnazione va individuato di volta in volta in relazione alle peculiari connotazioni delle singole situazioni processuali, con la conseguenza che, pur restando il momento rescindente e quello rescissorio sempre distinguibili concettualmente, la definizione della procedura non deve necessariamente articolarsi nelle due distinte fasi della immediata caducazione del provvedimento viziato e della successiva udienza, pubblica o in camera di consiglio, per la celebrazione del rinnovato giudizio sul precedente ricorso per cassazione e può ben avvenire con l’immediata pronuncia della decisione che, se è di accoglimento del ricorso, non rappresenta una semplice ‘correzione’ di quella precedente, ma la sostituisce ‘ in toto ‘ (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221282 – 01; conf. Sez. U, n. 16104 del 27/03/2002, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 36192 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260028 – 01; Sez. 1, n. 18363 del 17/11/2022, COGNOME, Rv. 284541 – 01; Sez. 3, n. 35131 del 11/05/2023, COGNOME, Rv. 285208 – 01; Sez. 2, n. 48327 del 24/10/2023, COGNOME, Rv. 285586 – 01; Sez. 2, n. 35842 del 10/09/2024, COGNOME, Rv. 286896 – 01).
Il ricorso per cassazione proposto nei confronti della sentenza della Corte di appello di Caltanisetta del 13 maggio 2024 deve essere dichiarato inammissibile.

4.1. Il primo dei motivi proposti è manifestamente infondato.

Il Collegio riafferma, in linea con la prevalente giurisprudenza di legittimità, che l’omessa o tardiva trasmissione delle conclusioni formulate dal pubblico ministero generano una nullità generale a regime intermedio che, per essere riconosciuta, deve generare un concreto pregiudizio per il diritto di difesa che chi ricorre ha l’ onere di allegare.

Il Collegio riafferma sul punto che, nel giudizio cartolare di appello, celebrato nella vigenza della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la mancata comunicazione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore Generale, in violazione dell’art. 23bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, determina una nullità generale a regime intermedio, deducibile dalla difesa nei limiti previsti all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., allegando uno specifico, concreto e attuale interesse al riguardo (Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285186 – 01).
Nel caso in esame, le conclusioni scritte del pubblico ministero erano state inviate, come dedotto, oltre il termine di legge, sebbene prima della trattazione dell’udienza e si risolvevano in una generica richiesta di conferma della sentenza impugnata.

Il Collegio ritiene che tale tardivo deposito non abbia generato alcun vulnus per la difesa, anche tenuto conto del fatto che l ‘ ipotetica lesione non risulta essere stata segnalata con la dovuta specificità dal ricorrente.

4.2. Il secondo motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto, contrariamente a quanto dedotto, la Corte d’appello ha esaustivamente motivato in ordine alle ragioni poste alla base della quantificazione della pena, rilevando anche i motivi della mancata concessione delle attenuanti atipiche.

La motivazione contestata non si presta pertanto ad alcuna censura in questa sede.

Alla pronuncia di soccombenza per la declaratoria di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanisetta del 13 maggio 2024 consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ma non al pagamento di somme a favore della Cassa delle ammende tenuto conto dell’accoglimento della sospensiva e della revoca della sentenza della Sesta sezione penale della Corte di cassazione n. 17673/25 in data 10/04/2025.

P. Q. M.

Revoca la sentenza della Sesta sezione penale della Corte di cassazione n. 17673/25 in data 10/04/2025 e dichiara inammissibile il ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il giorno 7 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.