Errore di motivazione: sentenza annullata dalla Cassazione

Un imputato presenta appello contro una condanna per violazione di un’ordinanza dell’autorità. La Corte d’Appello emette una sentenza la cui motivazione, però, si riferisce a un procedimento completamente diverso a carico dello stesso soggetto. A causa di questo palese errore di motivazione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello, disponendo che il processo di secondo grado venga celebrato nuovamente e correttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Motivazione: Quando il Giudice Sbaglia Causa

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa accade se la motivazione esiste, ma è completamente slegata dal caso che si sta decidendo? Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta: si tratta di un errore di motivazione talmente grave da comportare la nullità della sentenza. Questo vizio procedurale si verifica quando il ragionamento del giudice, pur formalmente presente, si riferisce a fatti, norme o persino a un procedimento del tutto diverso, rendendo la decisione incomprensibile e arbitraria.

I Fatti del Caso: Un Appello, Due Procedimenti Distinti

La vicenda ha origine da un appello presentato da un imputato contro una sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. La condanna di primo grado, emessa il 20 gennaio 2023, riguardava la violazione dell’articolo 650 del codice penale (inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità) e prevedeva una pena di un mese di arresto. L’imputato, tramite il suo legale, aveva chiesto l’assoluzione o il riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Corte d’Appello di Napoli fissava l’udienza per la discussione, ma la sentenza emessa in quella data presentava un’anomalia sconcertante. Il dispositivo della sentenza si pronunciava sull’appello in questione, ma tutta la parte motiva faceva riferimento a un altro procedimento penale a carico dello stesso imputato. Quest’altro caso riguardava una condanna ben più grave, a sei mesi di reclusione, per la violazione di un divieto di accesso a determinate aree urbane (ex art. 10 del d.l. 14/2017), pronunciata dal medesimo Tribunale in un’altra data (6 marzo 2023).

L’Anomalia della Sentenza e l’Errore di Motivazione

L’errore era palese: la Corte d’Appello aveva redatto una motivazione pertinente a un caso diverso da quello che era chiamata a giudicare. Le argomentazioni, i riferimenti normativi e la stessa rideterminazione della pena (ridotta a quattro mesi e quindici giorni di arresto) erano totalmente incongruenti con l’oggetto dell’appello, ovvero la condanna a un solo mese di arresto per la violazione dell’art. 650 c.p.

Di fronte a questa situazione, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, denunciando la nullità della sentenza per un vizio radicale della motivazione. La motivazione non era semplicemente carente o illogica, ma di fatto inesistente, in quanto relativa a una res iudicanda completamente diversa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la doglianza manifestamente fondata. I giudici di legittimità hanno constatato che la sentenza impugnata, pur essendo formalmente emessa nel procedimento corretto, si basava su un percorso argomentativo estraneo e non pertinente. Questo scambio di procedimenti ha dato luogo a una motivazione solo “apparente”, che non adempie alla sua funzione di rendere comprensibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Tale formula significa che la decisione è stata cancellata in via definitiva. Tuttavia, non si tratta di un’assoluzione nel merito, ma di una presa d’atto di un vizio insanabile. La Cassazione ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla stessa Corte d’Appello di Napoli per la celebrazione di un nuovo giudizio, questa volta sull’appello originario e corretto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio fondamentale secondo cui la motivazione è un elemento essenziale di qualsiasi provvedimento giurisdizionale. Una motivazione che si riferisce a un procedimento diverso equivale a una motivazione mancante. Non si tratta di un semplice errore materiale, ma di un vizio strutturale che inficia la validità dell’intera sentenza, poiché viola il diritto di difesa dell’imputato e il principio del giusto processo. Il giudice d’appello, di fatto, non ha mai esaminato né si è mai pronunciato sui motivi di impugnazione proposti dall’appellante riguardo alla condanna per la violazione dell’art. 650 c.p. La decisione, quindi, risultava priva del suo indispensabile supporto logico-giuridico, rendendone necessario l’annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale della coerenza tra il capo di imputazione, i motivi di appello e la motivazione della sentenza. Un errore come quello verificatosi nel caso di specie non solo lede i diritti dell’imputato, ma mina la credibilità stessa dell’amministrazione della giustizia. La conseguenza pratica è che il processo d’appello dovrà essere interamente rifatto. L’imputato avrà diritto a una nuova udienza in cui i suoi motivi di appello verranno finalmente esaminati nel merito, garantendo che la decisione finale sia basata sui fatti e sulle norme pertinenti al caso effettivamente in discussione.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza d’appello riguarda un caso diverso da quello discusso?
Secondo la Corte di Cassazione, una tale sentenza è affetta da un vizio di motivazione talmente grave da essere considerata nulla. La motivazione è solo “apparente” e non adempie alla sua funzione, pertanto la decisione deve essere annullata.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza “senza rinvio”?
La formula “annullamento senza rinvio” si usa quando la Cassazione rileva un vizio che rende la sentenza invalida in sé, senza necessità di un nuovo giudizio di merito. In questo caso, però, l’annullamento è stato accompagnato dalla disposizione di trasmettere gli atti alla Corte d’Appello, perché quest’ultima deve ancora celebrare il giudizio d’appello che di fatto non ha mai avuto luogo.

L’imputato è stato assolto definitivamente a seguito di questa decisione?
No. La Corte di Cassazione non ha deciso sul merito della colpevolezza. Ha solo cancellato la sentenza errata della Corte d’Appello. Il processo d’appello dovrà essere celebrato di nuovo e il suo esito è ancora da definire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25169 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25169 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Caserta il 1/1/1973

avverso la sentenza del 6/11/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; lette per il ricorrente le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha co chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 novembre 2024 la Corte d’appello di Napoli, provvedendo sulla impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 6 marzo 2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con la quale, a seguito di giudizio abbreviato, lo stesso COGNOME era stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 10, secondo comma, d.l. n. 14 del 2017, convertito dalla I. n. 48 de 2017 (ascrittogli per avere omesso di ottemperare all’ordinanza del 28 gennaio 2022 del Questore di Caserta, con la quale, per ragioni di sicurezza pubblica, gli era stato vietato di accedere a una specifica area del Comune di Maddaloni; accertato in Maddaloni il 28 febbraio 2022), ha ridotto la pena a quattro mesi e quindici giorni di arresto, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico motivo, con il quale ha eccepito la nullità della sentenza in quanto la motivazione resa dalla Corte d’appello sarebbe relativa ad altra vicenda.

Ha esposto di aver presentato appello nei confronti della sentenza del 20 gennaio 2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, n. 235 del 2023, con la quale era stato condannato alla pena di un mese di arresto in relazione al reato di cui all’art. 650 cod. pen.; tale giudizio, rubricato con il n. 9329 del 2023, era stat fissato per la trattazione cartolare, non essendovi state richieste di discussione in presenza, per l’udienza del 6 novembre 2024; le richieste formulate dal Procuratore generale erano chiaramente relative ad altro giudizio, posto che nelle stesse era errato il nome dell’imputato (NOME anziché NOME), si faceva riferimento a testimoni mai escussi (COGNOME, COGNOME e COGNOME) e si escludeva la qualificabilità della condotta ai sensi dell’art. 660 cod. pen. (mai richiesta dall’imputato); la motivazione della sentenza pronunciata dalla Corte era, poi, chiaramente relativa ad altra vicenda, essendo stata ridotta la pena a quattro mesi e quindici giorni di arresto benché l’imputato in primo grado fosse stato condannato alla pena di un mese di arresto, ed essendo la motivazione redatta dalla Corte d’appello relativa, in realtà, alla sentenza n. 10483 del 2024, emessa il 4 ottobre 2024 dalla medesima Corte d’appello di Napoli, con la quale era stata confermata altra sentenza del 6 marzo 2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.
Ha pertanto concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’annullamento con rinvio, sottolineando la fondatezza della doglianza del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dagli atti trasmessi dalla Corte d’appello risulta che nel procedimento n. 8652 del 2020 r.g.n.r. della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere al ricorrente era stato contestato il reato di cui all’art. 650 cod. pen. (per avere omesso di osservare il provvedimento del Questore di Caserta emesso per ragioni di sicurezza pubblica il 18 novembre 2019, con cui gli era stato vietato l’accesso per un anno alla INDIRIZZO e alla INDIRIZZO del Comune di Maddaloni; fatto commesso in Maddaloni il 7 agosto 2020).
Tale giudizio, svoltosi con rito abbreviato, si concluse con la sentenza n. 235 del 20 gennaio 2023, depositata il 19 aprile 2023, del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, di condanna di NOME COGNOME per il reato ascrittogli alla pena di un mese di arresto.

Avverso tale sentenza l’imputato interpose appello con atto depositato il 3 maggio 2023, chiedendo l’assoluzione per l’insufficienza della prova della responsabilità e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Tale giudizio, identificabile con il suddetto n. 8652 del 2020 r.g.n.r. e con il n. 9329 del 2023 r.g. app. della Corte d’appello di Napoli, venne fissato per la discussione all’udienza del 6 novembre 2024 e definito nella stessa udienza, a seguito di trattazione scritta, con sentenza con motivazione contestuale.

La sentenza in atti, trasmessa dalla Corte d’appello di Napoli a seguito della proposizione del ricorso per cassazione da parte dell’imputato, è, però, relativa al procedimento n. 3152 del 2022 r.g.n.r., si riferisce alla sentenza del 6 marzo 2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, di condanna, a seguito di giudizio abbreviato, dello stesso NOME COGNOME alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 10, comma 2, d.lgs. n. 14 del 2017 (ascrittogli per non avere ottemperato all’ordinanza di allontanamento emessa dal Questore di Caserta il 28 gennaio 2022 per ragioni di sicurezza pubblica, con la quale gli era stato fatto divieto di accedere all’area del Comune di Maddaloni che comprende INDIRIZZO, INDIRIZZO e INDIRIZZO, essendo stato controllato dalla polizia giudiziaria il 28 febbraio 2022 in INDIRIZZO, riformata solamente in punto pena, rideterminata dalla Corte d’appello quattro mesi e quindici giorni di arresto.
Nella motivazione di tale sentenza si fa riferimento, quale provvedimento impugnato, a una sentenza del 6 marzo 2023 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, di condanna dello stesso NOME COGNOME alla pena di sei mesi di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 10, secondo comma, d.l. n. 14 del 2017, convertito

dalla I. n. 48 de 2017 (ascrittogli per avere omesso di ottemperare all’ordin del 28 gennaio 2022 del Questore di Caserta, con la quale, per ragioni di sicure

pubblica, gli era stato vietato di accedere a una specifica area del Comun

Maddaloni; accertato in Maddaloni il 28 febbraio 2022), ridotta dalla Cor d’appello a quattro mesi e quindici giorni di arresto.

La sentenza impugnata risulta, dunque, come eccepito dal ricorrente chiaramente relativa a una condotta diversa rispetto a quella oggetto d

sentenza di primo grado, commessa in data diversa, diversamente qualificata, e una diversa decisione di primo grado, ossia, in definitiva, a un’altra vicenda.

Ne consegue la fondatezza dei rilievi sollevati dal ricorrente, posto che s motivazione sia il dispositivo della decisione impugnata, riferendosi ad altri f

a un diverso provvedimento, non possono costituire idonea risposta all impugnazione proposta dall’imputato avverso la suddetta sentenza di primo grado,

cosicché la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, ond consentire al giudice dell’impugnazione di procedere al giudizio di appello in ord

alla impugnazione proposta dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza n. 235

del 20 gennaio 2023, depositata il 19 aprile 2023, del Tribunale di Santa Ma Capua Vetere, di condanna dello stesso NOME COGNOME per il reato il reato di cui al 650 cod. pen. commesso in Maddaloni il 7 agosto 2020 ascrittogli alla pena di u mese di arresto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti a Corte d’appello di Napoli per il giudizio.

Così deciso il 11/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.