Errore di fatto: ricorso in Cassazione inammissibile

Un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti presenta un ricorso straordinario, denunciando un presunto errore di fatto da parte della Corte di Cassazione. Le sue lamentele riguardavano la gestione delle prove (pedinamento elettronico vs. tradizionale) e vizi procedurali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la distinzione fondamentale: l’errore di fatto riguarda una svista percettiva nella lettura degli atti, non una diversa valutazione delle prove. Il tentativo di rimettere in discussione il merito del giudizio non rientra nei presupposti di questo rimedio eccezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un Ricorso Straordinario in Cassazione è Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste materiali e non per riaprire discussioni sul merito di una causa già decisa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11172 del 2024, offre un chiaro esempio dei limiti di applicazione di questo rimedio, dichiarando inammissibile un ricorso che, dietro la parvenza di denunciare errori percettivi, mirava in realtà a una nuova valutazione delle prove. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti precisazioni fornite dai giudici.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per reati in materia di stupefacenti. L’imputato, dopo aver visto la sua condanna confermata in primo grado, in appello e infine in Cassazione, decide di giocare un’ultima carta: il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. L’obiettivo era quello di far annullare la precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in alcuni specifici errori di fatto.

I Motivi del Ricorso basati sull’Errore di Fatto

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha articolato le sue lamentele su quattro punti principali, tutti qualificati come errore di fatto:

1. Omessa partecipazione del difensore: Si sosteneva che la Cassazione avesse erroneamente escluso un pregiudizio per l’imputato derivante dalla mancata partecipazione del suo avvocato a un’udienza cruciale del primo grado.
2. Utilizzo del GPS: La difesa contestava l’affermazione della Corte secondo cui le prove non derivassero da un pedinamento elettronico (GPS), ma da attività investigative tradizionali. Secondo il ricorrente, questa era una lettura errata degli atti, poiché senza il GPS non sarebbe stato possibile identificare l’imputato né provare i fatti.
3. Mancata identificazione: Collegato al punto precedente, si lamentava la mancata valutazione dell’eccezione relativa alla presunta incerta identificazione dell’imputato.
4. Correlazione tra accusa e sentenza: Infine, si denunciava un errore nella gestione di una discrepanza tra i capi di imputazione e la condanna finale, che la Corte aveva liquidato come un semplice errore materiale.

La Decisione della Corte: La Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine che definisce i confini del ricorso straordinario: la netta distinzione tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio.

I giudici hanno ribadito che l’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis è solo quello percettivo: una svista, un abbaglio, un equivoco nella lettura di un atto processuale che porta la Corte a decidere sulla base di una premessa fattuale inesistente o palesemente errata. Non rientra in questa categoria, invece, la critica all’interpretazione delle prove o alla valutazione giuridica compiuta dai giudici. Quest’ultima costituisce un errore di giudizio, non censurabile con questo strumento.

L’analisi dell’errore di fatto nei motivi di ricorso

Analizzando i singoli motivi, la Corte ha smontato la tesi difensiva:

* Sulla mancata partecipazione del difensore: La Corte ha chiarito che la sua precedente valutazione si basava su un principio di diritto (la necessità di dimostrare un pregiudizio effettivo), il che esula completamente dalla nozione di errore di fatto.
* Sul pedinamento elettronico e l’identificazione: I giudici hanno osservato che contestare se le prove derivino da annotazioni di servizio o da un GPS significa chiedere una nuova valutazione del compendio probatorio. Si tratta di un’operazione di merito, preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, in sede di ricorso straordinario. La difesa non ha indicato una svista (es. la Corte ha letto ‘A’ dove era scritto ‘B’), ma ha contestato la conclusione a cui la Corte è giunta analizzando le prove.
* Sulla correlazione tra accusa e sentenza: Anche in questo caso, la Corte ha rilevato che si trattava della riproposizione di una doglianza già esaminata e risolta, in parte con la correzione di un errore materiale, il che non integra gli estremi dell’errore di fatto.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è lapidaria: il ricorso è inammissibile perché non è proposto per la correzione di errori materiali o di fatto, ma si colloca al di fuori dei limiti previsti dall’art. 625-bis c.p.p. La Corte ribadisce che questo rimedio non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di legittimità. Le doglianze del ricorrente, pur presentate come errori di fatto, erano nella loro sostanza delle censure sulla valutazione delle prove e sull’interpretazione giuridica, attività proprie del giudizio di merito e del primo ricorso per cassazione, ormai conclusi.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma il rigore con cui la giurisprudenza interpreta i presupposti del ricorso straordinario per errore di fatto. Essa serve da monito: non è sufficiente etichettare una doglianza come ‘errore di fatto’ per ottenere una nuova disamina del caso. È necessario dimostrare l’esistenza di un vero e proprio errore percettivo, una svista oggettiva e decisiva che abbia viziato la formazione della volontà del giudice. In assenza di ciò, il tentativo di rimettere in discussione il giudizio si scontra con il principio di irrevocabilità delle decisioni e viene dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso straordinario per errore di fatto è considerato inammissibile?
È inammissibile quando, invece di denunciare un errore percettivo (una svista nella lettura degli atti), cerca di ottenere una nuova valutazione delle prove o contesta un principio di diritto già affermato dalla Corte.

Qual è la differenza tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di giudizio’ secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è una fuorviata rappresentazione percettiva degli atti processuali (es. leggere un nome o una data sbagliati). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’interpretazione e la valutazione delle prove e delle norme, e non può essere corretto con il rimedio straordinario.

Contestare l’uso di prove come il tracciamento GPS può configurare un errore di fatto?
No, secondo questa sentenza. La contestazione su come le prove (come i dati di un GPS o le annotazioni di polizia) siano state raccolte e valutate rientra nell’ambito dell’errore di giudizio, poiché implica una valutazione sul merito e sul valore della prova stessa, non una semplice svista di lettura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11172 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 26/10/2022 della Corte di cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 ottobre 2022, la Corte di Cassazione, sez. 4, ha – per quanto qui rileva – rigettato il ricorso proposto nell’interesse di NOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia del 12 aprile 2021, con la quale era stata confermata la condanna dell’imputato – pronunciata con sentenza del Gup del Tribunale di Brescia del 29 giugno 2020, all’esito di giudizio abbreviato –

con l’esclusione dell’episodio del 20 ottobre 2015, in relazione a reati in materia di stupefacenti.

Avverso la sentenza della Corte di cassazione l’interessato ha proposto, tramite il difensore, ricorso straordinario ex t. 625-bis cod. proc. pen.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, il ricorrente lamenta l’errore di fatto consistente, a suo avviso, nell’affermazione secondo cui, in ordine all’omessa partecipazione alla discussione del difensore all’udienza di primo grado del 20 giugno 2020, in conseguenza di omessa notifica, non vi sarebbe stato un pregiudizio per l’imputato. Si contesta la motivazione di pag. 37 della sentenza, secondo cui la parte aveva partecipato alla decisione finale, sul rilievo che la difesa non aveva in realtà espletato la propria attività, non effettuando la discussione.
2.3. Una terza censura è riferita all’errore di fatto che consisterebbe nella mancata valutazione dell’eccezione relativa alla non identificazione dell’imputato. Si richiamano le annotazioni di servizio valorizzate in senso accusatorio dai giudici di merito, sostenendo che le stesse non accertano né il percorso effettuato, né l’esistenza di un nascondiglio per lo stupefacente, avendo le sentenze richiamato gli esiti di appostamenti inesistenti.

2.2. In secondo luogo, si ritiene che vi sia errore di fatto, laddove il provvedimento impugnato stabilisce, contrariamente al dato storico, che «il tracciato GPS assunto per mezzo del provvedimento di apposizione dello strumento di geolocalizzazione emesso dal pm anziché in forza di un provvedimento giurisdizionale fosse ineslistente in quanto integrato dal pedinamento tradizionale». Ciò risulterebbe dalle pagg. 63-65 della motivazione e, per tale motivo, la difesa avrebbe sollevato nel giudizio di cassazione questione pregiudiziale comunitaria in relazione all’inutilizzabilita del cosiddett “pedinamento elettronico”. Secondo la ricostruzione difensiva, il travisamento del fatto consisterebbe nella mancata considerazione dell’insufficienza dei verbali di appostamento e delle relative annotazioni, nonché degli stralci di intercettazioni ambientali per determinare la responsabilità penale. Escludendo gli esiti del pedinamento elettronico, mancherebbero: l’identificazione dell’imputato, la prova della consegna dello stupefacente, la prova del tragitto effettivamente percorso dall’imputato stesso, l’individuazione dell’esistenza di un nascondiglio per lo stupefacente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.4. Con un quarto motivo di doglianza, si rileva l’errore di fatto consistente nell’affermazione secondo cui la mancata correlazione tra accusa e giudizio integrerebbe un errore materiale. Si sostiene che il capo 24 è contestato nell’imputazione per le sole due condotte collocate il 6 ottobre e il 10 ottobre, mentre l’imputato è stato condannato anche per il fatto del 26 ottobre. Quanto

alla motivazione della sentenza di appello, si sostiene che la stessa contrasti col dispositivo, perché quest’ultimo assolve l’imputato per il fatto di cui al capo 23 avvenuto il 20 ottobre, ma contestato per il solo 7 ottobre e condanna l’imputato per il fatto del 26 ottobre del capo 24, non contestato; mentre vi è motivazione di condanna per il capo 20, oggetto di assoluzione.

La difesa ha depositato memoria, per replicare alla requisitoria del Pubblico ministero con cui si chiede che l’impugnazione sia dichiarata inammissibile. Richiamando sinteticamente i motivi di ricorso, si insiste per l’accoglimento dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, non essendo proposto ai fini della correzione di errori materiale o di fatto contenuti nella sentenza e collocandosi, dunque, al di fuori dei limiti previsti dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

Giova premettere che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenz esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (ex plurimis, Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, Rv. 271145; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280).
1.1. Il principio appena richiamato trova applicazione in relazione al primo motivo di doglianza, relativo alla pretesa mancata discussione del procedimento da parte del difensore in primo grado.

Il ricorrente non tiene conto del fatto che la Corte di cassazione (pagg. 38-39 della sentenza) ha enunciato un principio di diritto – quello secondo cui il deducente avrebbe dovuto allegare un effettivo pregiudizio alle ragioni della difesa quwe conseguenza del difetto di temporanea assistenza – che non può essere contestato ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. La censura è, in ogni caso, generica, perché il ricorrente si limita ad asserire di avere patito un pregiudizio per la mancata discussione sulla sua posizione, ma non spiega perché tale discussione non sarebbe avvenuta, nonostante la presenza del difensore all’udienza del 15 giugno 2020, in occasione della quale era stato disposto il rinvio
al 22 giugno 2020 per la prosecuzione delle discussioni, né indica i verbali del processo da cui emergerebbe l’asserita impossibilità di effettiva assistenza difensiva.

1.2. Analoghe considerazioni valgono in relazione al secondo e al terzo motivo, che possono essere trattati congiuntamente, perché entrambi sostanzialmente riferiti alla valutazione della prova della responsabilità penale.

La prospettazione difensiva si risolve nella contestazione dell’affermazione della sentenza (pag. 45) secondo cui nella specie non si è trattato di pedinamento elettronico, ma di operazioni tradizionali di osservazione, controllo e pedinamento, i cui esiti sono stati trasfusi in annotazioni di polizia giudiziaria (8 e 28 otto 2015). Tali annotazioni fanno riferimento ad attività di osservazione diretta da parte della polizia giudiziaria dei movimenti degli indagati e delle difficolt incontrate dagli operanti al fine di essere al fine di evitare di essere notati. Al pag. 58 della sentenza si precisa, inoltre, che le doglianze relative alla responsabilità per i capi 23 e 24 della rubrica rappresentano la mera reiterazione dei motivi di appello, legata ad una lettura alternativa del compendio probatorio, ivi comprese le intercettazioni e gli atti redatti dalla polizia giudizia l’interpretazione difensiva secondo cui la responsabilità penale troverebbe fondamento probatorio nei pedinamenti elettronici risulta, dunque, meramente congetturale.
In ogni caso, le affermazioni della sentenza sono oggetto di contestazione da parte del ricorrente essenzialmente nel loro aspetto valutativo, pur non essendo in ogni caso censurabili, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., né i travisamento del fatto né il travisamento della prova (ex plurimis, Sez. 2, n. 29450 del 08/05/2018, dep. 27/06/2018, Rv. 273060; Sez. 3, n. 26635 del 26/04/2013. Rv. 256293). Diversamente opinando, si finirebbe per fuoriuscire dai confini dell’istituto, che è stato introdotto nel sistema per eliminare i vizi di percezione non anche quelli di ragionamento.
1.3. Anche l’ultimo motivo di ricorso è inammissibile, perché non riconducibile all’ambito dell’art. 625-bis cod. proc. pen. Esso rappresenta la mera riproposizione di doglianze già valutate dalla Corte di cassazione, la quale ha ritenuto, nel contempo, di correggere l’errore materiale consistito nell’indicazione, quale oggetto di assoluzione nel dispositivo della sentenza di appello, dell’episodio del 20 ottobre 2015 contestato al capo 23, anziché dell’episodio del 20 ottobre 2015 contestato al capo 24. Specificamente si evidenzia in sentenza che l’episodio del 26 ottobre 2015 non è contestato all’imputato, a cui sono contestati, invece, il capo 23, relativo all’episodio del 7 ottobre 2015, e il capo 24, relativo agli episod del sei e del 20 ottobre 2015. Né vi è una contestazione puntuale, con richiami alle motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado, circa l’affermazione della
Corte di cassazione secondo cui il giudice di primo grado ha condannato l’imputato per il capo 23 e per il capo 24, con continuazione interna, non considerando il fatto del 26 ottobre 2015.

Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.