Errore di fatto: quando non è un errore percettivo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore percettivo e errore di giudizio. La Corte ha stabilito che l’interpretazione di una dichiarazione dell’imputato sul proprio domicilio non costituisce un errore di fatto, bensì una valutazione giuridica non impugnabile con tale mezzo, confermando la validità della notifica effettuata presso il difensore di fiducia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto nel Processo Penale: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Nel complesso mondo della procedura penale, la distinzione tra un errore di fatto e un errore di giudizio è cruciale e determina l’ammissibilità di specifici mezzi di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36452/2024) offre un’analisi approfondita di questa differenza, in un caso riguardante la validità della notifica di un atto a seguito di una presunta, ma non formalizzata, modifica del domicilio eletto. Questo caso sottolinea l’importanza della chiarezza e della formalità nelle dichiarazioni processuali.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

La vicenda ha origine dal ricorso di un imputato contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente appello. L’imputato sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto di natura percettiva. Nello specifico, egli lamentava che la notifica per il giudizio di appello era stata erroneamente eseguita presso il difensore di fiducia, nonostante egli, durante l’udienza di convalida dell’arresto, avesse dichiarato di voler ricevere le notifiche presso la propria residenza, revocando così la precedente elezione di domicilio presso il legale.

Secondo la difesa, questa presunta dichiarazione, avvenuta rispondendo “presso la propria residenza” alla domanda del giudice su quale fosse il suo domicilio, avrebbe dovuto invalidare la successiva notifica al difensore, comportando la nullità assoluta del procedimento.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La Corte ha ritenuto che il motivo del ricorso non rientrasse nella categoria dell’errore di fatto come previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, ma che attenesse, semmai, a un errore di valutazione o di giudizio, escluso da tale rimedio.

Le Motivazioni: La Sottile Differenza tra Errore di Fatto e di Giudizio

Il cuore della decisione risiede nella distinzione operata dalla Corte tra l’errore percettivo e l’errore valutativo.

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario è solo quello che si traduce in una svista materiale, un’errata percezione di quanto riportato negli atti processuali, senza alcuna attività di valutazione. Si ha un errore percettivo, ad esempio, quando si legge una data per un’altra o si ignora un documento pacificamente presente nel fascicolo.

Al contrario, quando la Corte interpreta il significato e la portata giuridica di una dichiarazione o di un fatto, compie un’attività valutativa. Un eventuale errore in questa fase è un errore di giudizio, che non può essere contestato con lo strumento del ricorso straordinario.

L’Interpretazione della Dichiarazione di Domicilio

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la precedente Sezione della Cassazione non aveva ignorato la dichiarazione dell’imputato. Piuttosto, l’aveva implicitamente valutata come non idonea a costituire una valida e inequivocabile revoca della precedente elezione di domicilio presso il difensore. La giurisprudenza, infatti, richiede una manifestazione di volontà chiara e non ambigua per modificare un’elezione di domicilio. La semplice risposta “presso la propria residenza” alla domanda sulle generalità è stata ritenuta insufficiente a tale scopo.

Questa attività di interpretazione della volontà dell’imputato è, per sua natura, un atto di giudizio. Pertanto, la questione sollevata dal ricorrente non riguardava un errore di fatto, ma la correttezza di una valutazione giuridica, rendendo il ricorso inammissibile.

La Questione della Nullità della Notifica

In aggiunta, la Corte ha specificato che, anche qualora la notifica fosse stata irregolare, non avrebbe comunque comportato una nullità assoluta e insanabile. La notifica presso il difensore di fiducia, in virtù del rapporto fiduciario che lo lega all’assistito, non è considerata inidonea a portare l’atto a conoscenza dell’imputato. Si tratterebbe, al più, di una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita tempestivamente e che non è rilevabile se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, le dichiarazioni rese in un procedimento, specialmente quelle relative a elezioni o dichiarazioni di domicilio, devono essere formulate in modo esplicito, formale e inequivocabile per essere considerate valide. Affidarsi a risposte generiche può portare a conseguenze procedurali negative. In secondo luogo, viene ribadito il perimetro molto ristretto del ricorso straordinario per errore di fatto: esso è un rimedio eccezionale contro le sviste materiali della Corte, non uno strumento per rimettere in discussione le sue valutazioni giuridiche.

Quando un errore della Corte di Cassazione è considerato un ‘errore di fatto’ che giustifica un ricorso straordinario?
Un ‘errore di fatto’ si configura solo quando la Corte incorre in un errore puramente percettivo, ovvero una svista materiale su un dato processuale (es. leggere male un nome, una data, o ignorare l’esistenza di un atto). Non rientra in questa categoria l’errore di interpretazione o valutazione giuridica di un fatto correttamente percepito.

La semplice indicazione della propria residenza durante un’udienza è sufficiente a modificare un’elezione di domicilio precedentemente fatta presso il difensore?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente. Per modificare una precedente elezione di domicilio è necessaria una manifestazione di volontà inequivocabile. Una semplice risposta alla domanda su quale sia la propria residenza, resa nel contesto della dichiarazione delle generalità, è stata ritenuta insufficiente a revocare validamente la precedente e formale elezione di domicilio presso il difensore di fiducia.

Una notifica inviata al difensore anziché al domicilio dichiarato dall’imputato causa sempre la nullità assoluta dell’atto?
No. La Corte chiarisce che una notifica eseguita presso il difensore di fiducia, anziché presso il domicilio dichiarato, non comporta una nullità assoluta e insanabile. Si tratta di una nullità di ordine generale a regime intermedio, poiché, dato il rapporto fiduciario, si presume che la notifica non sia inidonea a portare l’atto a conoscenza dell’imputato. Tale nullità deve essere eccepita nei tempi previsti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36452 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a LODI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza n.41138 del 21/09/2023 della SUPREMA CORTE di CASSAZIONE;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del sostituto P.AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio alla Corte di appello di Milano;

Si dà atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’a 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per cassazione ex art.625-bis cod. proc. pen., eccependo l’errore di fatto compiuto dalla sentenza della Suprema Corte di Cassazione, Sez.6, n.41138 del 21/09/2023, c aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 27/01/2023; in particolare, lamenta che la Suprema Corte avrebbe commesso un errore percettivo laddove non si sarebbe avveduta che il ricorrente, dopo aver inizialmente eletto domicilio presso il difensore di fiducia
aveva successivamente, nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto svoltasi in data 21 settembre 2021 (e non già in data 21 settembre 2013, come erroneamente indicato nel ricorso) dichiarato domicilio presso la propria residenza, con la conseguenza di dichiarare priva di effetto la precedente elezione di domicilio.

La difesa deduce che il vizio della notifica della citazione in giudizio dell’imputa davanti alla Corte di appello, eseguita erroneamente presso il difensore di fiducia anziché presso il domicilio dichiarato, avrebbe dovuto comportare la nullità assoluta della notifica stessa; conclude, di conseguenza, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano, con sospensione del provvedimento impugnato.

1.1 Di seguito reitera i sei motivi di impugnazione dedotti con il ricorso dichiarat inammissibile dalla citata sentenza Sez.6, n.41138 del 21/09/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. è inammissibile perché proposto per un motivo non consentito dalla legge e comunque manifestamente infondato.

In primo luogo, è opportuno ricostruire la vicenda fattuale, considerato che la difesa di COGNOME non ha allegato al ricorso alcun atto contenente espressamente la presunta dichiarazione di domicilio presso la propria residenza, ma solo il verbale dell’udienza di convalida dell’arresto svoltasi in data 21/09/2021.

Dal verbale della suddetta udienza risulta che il giudice invitava l’arrestato dichiarare le proprie generalità e quant’altro potesse valere per identificarlo, come previsto per legge; alla domanda su quale fosse il suo domicilio, l’imputato rispondeva «presso la propria residenza». Secondo il ricorrente con quella risposta NOME COGNOME avrebbe dichiarato domicilio ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen. presso la propria residenza, implicitamente revocando la precedente elezione di domicilio presso il difensore di fiducia.
Tuttavia, si rileva che tale assunto risulta quantomeno opinabile poiché non risulta sia mai stata espressa in maniera inequivoca la volontà dell’indagato di dichiarare domicilio presso la propria residenza, ossia di ricevere in quel luogo le notifich processuali. Infatti, una parte della giurisprudenza di legittimità non ritie sufficiente la semplice indicazione in un atto processuale della propria residenza o domicilio. Di recente, ad esempio, è stato affermato che: «Ai fini di una valida dichiarazione o elezione di domicilio non è sufficiente la semplice indicazione, in un atto processuale, della residenza o del domicilio dell’indagato (o dell’imputato),
essendo necessaria una sua manifestazione di volontà in ordine alla scelta tra i luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen., con la consapevolezza degli effetti d tale scelta. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso che costituisse valida dichiarazione di domicilio l’individuazione, nel decreto di perquisizione, del domicilio dell’indagato, non risultando dagli atti che egli fosse mai stato invitato a effettua tale elezione o dichiarazione)» (così Sez.2, n.18469 del 01/03/2022, Luongo, Rv. 283180-01).

Considerate queste premesse in fatto ed in diritto, emerge in tutta evidenza che la sentenza impugnata non ha compiuto alcun errore percettivo, in quanto ha affermato che la notifica della citazione per il giudizio di appello era stata eseguit validamente presso il difensore di fiducia, ove era stata compiuta l’elezione di domicilio fin dal 12/09/2021, circostanza provata e non contestata. Si deve ritenere, perciò, che la Corte non ha ritenuto che la risposta di COGNOME, verbalizzata nell’udienza di convalida dell’arresto come sopra riportata, fosse una valida dichiarazione di domicilio con contestuale revoca della precedente elezione di domicilio presso il difensore. Non vi è stata perciò alcuna fuorviata rappresentazione percettiva, ma, semmai, si sarebbe potuto prospettare un’erronea
valutazione della rilevanza della risposta resa dal ricorrente ai fini del dichiarazione di domicilio, la cui censura, pertanto, esulerebbe dall’ applicativo del ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., co già evidenziato. Per tale ragione il presente ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

In ogni caso, si rileva che la notifica presso il difensore di fiducia anziché press il domicilio dichiarato non comporta necessariamente la nullità dell’atto. Infatti, Suprema Corte nel suo massimo consesso ha enunciato il principio secondo cui: «In tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta e insanabil prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazio della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’att da parte dell’imputato; la medesima nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen.» (così Sez. u., n.119 del 27/10/2004, dep. 2005, Palumbo, Rv.229539-01); in altra, più recente decisione resa in un caso per certi versi analogo a questo in esame, è stato affermato che: «La nullità conseguente alla notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio presso lo studio del difensore di fiducia anziché presso il domicilio dichiarato, è di ordine generale a regime intermedio in quanto detta notifica, seppur irritualmente eseguita, non è inidonea a determinare la conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, in considerazione del rapporto fiduciario che lo lega al difensore. (Fattispecie in cui il decreto di citazione destinato all’imputato veni consegnato a mezzo PEC al difensore di fiducia con l’indicazione che si trattava di notifica ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen.)» (così Sez.2, n.48260 de 23/09/2016, Rv. 268431-01; conf. Sez.1, n.17123 del 07/01/2016, Rv.266661301). Sulla scorta di siffatti principi, che il Collegio intende qui ribadire, si os che il presente ricorso non ha neppure dedotto il fatto che la notifica effettuat presso il difensore di fiducia sarebbe stata, effettivamente, inidonea a determinare la conoscenza dell’atto di citazione da parte dell’imputato, né risulta che l’eccezione sia stata sollevata davanti alla Corte di appello. Ne consegue, anche sotto questo ulteriore profilo, l’inammissibilità del ricorso perché manifestamente infondato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso straordinario deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della c inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della C delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Prilsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.