Errore di fatto: quando non è decisivo in Cassazione

Un imputato presenta ricorso straordinario per un errore di fatto, sostenendo che la Cassazione avesse erroneamente ritenuto motivato il rigetto di una sua istanza. La Corte, pur ammettendo l’errore percettivo, ha respinto il ricorso. La sentenza chiarisce che l’errore di fatto, per essere rilevante, deve essere ‘decisivo’. In questo caso, l’istanza originale era talmente generica da essere comunque inammissibile, rendendo l’errore della Corte non determinante per l’esito finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando una Svista della Cassazione Non Cambia il Risultato

Nel complesso mondo della procedura penale, il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un’ancora di salvezza per correggere sviste percettive della Corte di Cassazione. Tuttavia, non tutti gli errori sono uguali e, soprattutto, non tutti sono ‘decisivi’. Una recente sentenza della Suprema Corte (Sentenza n. 30053/2025) offre un chiarimento fondamentale su questo punto, spiegando perché, anche a fronte di un errore ammesso, un ricorso può essere comunque respinto. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: un Errore di Percezione in Cassazione

Un imputato, condannato in primo e secondo grado, aveva visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. Successivamente, ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., lamentando un palese errore di fatto nella decisione della Corte.

Nello specifico, il ricorrente sosteneva che la Cassazione avesse erroneamente affermato che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione per respingere la sua richiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. In realtà, secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva completamente omesso di pronunciarsi su tale istanza. La Cassazione, quindi, avrebbe basato la sua decisione su un presupposto fattuale inesistente, ovvero la presenza di una motivazione che in realtà mancava negli atti processuali.

La Decisione della Corte Suprema

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, investita del ricorso straordinario, ha analizzato la questione e, pur riconoscendo l’esistenza dell’errore percettivo, ha concluso per il rigetto del ricorso.

La Corte ha ammesso che la sua precedente decisione era effettivamente incorsa in un errore, facendo riferimento a una motivazione della Corte d’Appello che non era presente nella sentenza impugnata. Tuttavia, ha ritenuto che tale errore non fosse ‘decisivo’ ai fini della decisione finale, rendendo così il ricorso infondato.

Le Motivazioni: L’Errore di Fatto non Decisivo

La parte centrale della sentenza si concentra sulla distinzione tra un semplice errore e un errore di fatto che abbia un impatto concreto e risolutivo sull’esito del giudizio.

La Natura dell’Errore di Fatto Rilevante

La Corte ribadisce un principio consolidato: l’errore di fatto che legittima il ricorso straordinario deve essere ‘decisivo’. Ciò significa che deve essere un errore percettivo (una svista nella lettura degli atti) tale per cui, se non fosse stato commesso, la decisione della Corte sarebbe stata diversa. Non si tratta di un errore di valutazione o di interpretazione giuridica, ma di una ‘fuorviata rappresentazione percettiva’ della realtà processuale.

L’Irrilevanza dell’Errore nel Caso Specifico

Nel caso in esame, la Corte ha verificato che la richiesta di sostituzione della pena avanzata in appello era stata formulata in modo ‘del tutto generico’ e priva di qualsiasi specificazione a suo sostegno. La giurisprudenza costante richiede che l’istanza di applicazione di pene sostitutive sia specifica e motivata. L’appellante ha l’onere di supportare la propria richiesta con deduzioni concrete, e il mancato assolvimento di tale onere ne comporta l’inammissibilità.
Di conseguenza, anche se la Corte di Cassazione non fosse incorsa nell’errore di fatto e avesse correttamente rilevato l’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello, il motivo di ricorso originale sarebbe stato comunque dichiarato inammissibile a causa della genericità originaria dell’istanza. L’errore percettivo, quindi, non ha avuto alcuna influenza causale sull’esito del giudizio, che sarebbe stato identico. L’errore c’è stato, ma non era decisivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche:
1. La specificità delle istanze è cruciale: Quando si richiede un beneficio come la sostituzione della pena, non è sufficiente una richiesta generica. È indispensabile motivare adeguatamente l’istanza, fornendo al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione. La negligenza in questa fase può precludere ogni futura contestazione.
2. Non tutti gli errori giustificano un annullamento: Il rimedio del ricorso straordinario è eccezionale e mira a correggere solo quegli errori percettivi che hanno concretamente viziato il processo decisionale della Corte. Dimostrare l’esistenza di una svista non è sufficiente; è necessario provare che quella svista è stata la causa diretta di una decisione altrimenti diversa.

Quando un errore di fatto della Corte di Cassazione può essere corretto con un ricorso straordinario?
Un errore di fatto può essere corretto solo se è ‘decisivo’, cioè se si tratta di un errore percettivo (come una lettura sbagliata degli atti) che, se non fosse stato commesso, avrebbe portato a una decisione diversa. Non sono inclusi errori di valutazione o di interpretazione giuridica.

Perché la Cassazione, pur ammettendo l’errore, ha respinto il ricorso?
La Corte ha respinto il ricorso perché l’errore non era decisivo. La richiesta originale di sostituzione della pena era così generica e non motivata che sarebbe stata comunque inammissibile. Pertanto, la svista della Corte non ha influenzato l’esito finale del giudizio, che sarebbe stato identico anche senza l’errore.

Quali sono i requisiti per chiedere la sostituzione di una pena detentiva in appello?
La richiesta di sostituzione della pena deve essere specifica e motivata. Non è sufficiente una domanda generica. L’appellante ha l’onere di fornire argomentazioni dettagliate e specifiche a supporto della sua richiesta, altrimenti l’istanza verrà considerata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30053 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30053 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COMO il 06/06/1979

avverso l’ordinanza del 11/09/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha

concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la 12~ n. 37625 dell’Il settembre 2024 (depositata in data 11 ottobre 2024) la Settima Sezione penale della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano, che ha confermato la pronuncia di condanna emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Lecco, per il reato di cui agli artt. 582, 585 c pen.

Avverso la tentenni MJproposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, a NOME COGNOME

2.1. Il ricorrente ha dedotto che la sentenza della Corte di cassazione alla pagina 1 contiene un errore di fatto concernente la valutazione del terzo motivo di ricorso avente ad oggetto l’omessa pronuncia da parte della sentenza di appello sull’istanza di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubbli utilità.

Il ricorrente ha evidenziato che alla data della decisione di primo grado (1 novembre 2022) non era ancora entrata in vigore la cd. riforma Cartabbia, che ha introdotto la possibilità di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubb utilità, ragione per cui la richiesta di sostituzione è stata formulata innan giudice di appello che, come rilevato, ha omesso di prendere in esame la richiesta.

Ciò precisato, la difesa ha evidenziato che la sentenza della Corte di cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile, ritenendolo generico pe indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1 letto. c) cod. proc. pen., affermando che «a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato; risultano alt manifestamente infondati nella parte in cui non si confrontano con la risposta adeguata e immune da vizi contenuta nella sentenza impugnata».
Secondo la difesa, dunque, la sentenza della Corte di cassazione è incorsa in un evidente errore percettivo in quanto fa riferimento ad una motivazione che invece non esiste nella sentenza della Corte di appello (di cui è allegata copia ricorso), in quanto la Corte di merito nulla ha deciso sull’istanza in question con la conseguenza che da tale errore di fatto è derivato uno sviamento ·Pcisivo

della deliberazione assunta che ha implicato l’irrevocabilità della sentenza condanna a pena detentiva.

Con requisitoria scritta, il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso perché manifestamente infondato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Va evidenziato, in via preliminare, che sulla base della giurisprudenza d questa Corte, la nozione di errore di fatto che legittima l’accesso al rimedio ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percett causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incors nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza eser sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione del risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (sez. U. n. 16103 del 27/3/2002, Rv 221280).
In particolare, nella citata decisione le Sezioni Unite della Corte di cassazio hanno precisato che qualora la causa dell’errore non sia identificabi esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; che sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli erro interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la suppost esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, an se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli err percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far va – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti impugnazioni ordinarie; che l’operatività del ricorso straordinario non può esser limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risult giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in qua l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale.
A tali principi si sono uniformate le successive decisioni delle Sezioni semplici di questa Corte che hanno evidenziato che l’errore di fatto rilevabile ai se dell’art. 625-bis cod. proc. pen. è solo quello decisivo, quello cioè che ab condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato (sez. 6 n. 14296 del 20/3/2014, Rv. 259503).

Più specificamente, si è precisato che l’omissione dell’esame di uno o più motivi del ricorso per cassazione «quand’anche sussistente in astratto, si riso in un difetto di motivazione, che, sempre in astratto, non significa né affermazion né negazione di alcuna realtà processuale, ma semplicemente mancata risposta a una censura (In motivazione, Sez. 1, n. 391 del 09/11/2023, dep. 2024, Rv. 285553 – 01).

In tale ultimo arresto si è rilevato, altresì, che «la giurisprudenza di legitt consolidata, peraltro, ammette che la lacuna motivazionale possa essere ricondotta nell’errore di fatto quando dipenda da una «vera e propria svist materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura »; situazione ricorre quando l’omesso esame lasci presupporre la mancata lettura del motivo di ricorso e da tale mancata lettura discenda, secondo «un rapporto di derivazione causale necessaria […3», una decisione che può ritenersi incontrovertibilment diversa da quella che sarebbe stata adottata a seguito della considerazione de motivo (Sez. U, n. 1603 del 27/03/2002, Basile, cit.). In questa prospettiva, avverte la necessità di ricordare che il disposto dell’art. 173, comma 1, disp. cod. proc. pen. non consente di presupporre che ogni argomento prospettato a sostegno delle censure non riprodotto nella sentenza sia stato non letto anzich implicitamente ritenuto non rilevante (tra le altre, Sez. 2, n. 53657 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268982 – 01; Sez. 5, n. 20520 del 20/03/2007, COGNOME, Rv. 236731 – 01; Sez. 5, n. 11058 del 10/12/2004, COGNOME, Rv. 231206 – 01). Ne deriva che non solo non è in nessun caso deducibile, ai sensi dell’art. 625-b cod. proc. pen., la mancanza di espressa disamina di censure difensive che non siano decisive o che debbano considerarsi disattese, perché incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche, che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima, ma è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, i violazione della regola dell’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen., deci e che il suo omesso esame dipende da un errore di percezione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, deve evidenziarsi che nel caso di specie non ricorrono i presupposti per accogliere il ricorso straordinario proposto da NOME COGNOME i quanto la Settima sezione della Corte di cassazione, pur essendo incorsa in un errore percettivo, facendo riferimento a una motivazione sulla richiesta d sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità della quale nella sente

di appello non risulta esservi traccia, tuttavia ha dato corso ad un errore decisivo ai fini della decisione poi adottata.

Come risulta dal verbale dell’udienza svoltasi innanzi alla Corte di Appello i data 5 febbraio 2024, l’appellante, nel riportarsi ai motivi di appello chiedendo l’accoglimento, ha, poi, avanzato, in via subordinata, una richiesta di sostituzi della pena con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, del tutto gene perché sprovvista di una qualsivoglia specificazione a sostegno dell’istanza.

Al riguardo, deve rilevarsi che la sostituzione delle pene detentive brevi rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., considerando la gravit fatto e la personalità dell’imputato.

Si tratta di un principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità c riferimento alle sanzioni sostitutive disciplinate dall’originario art. 53 della 24 novembre 1981 (cfr., ad es., Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2319, COGNOME, Rv. 276716 – 01; Sez. 2, n. 13920 del 20/02/2015, NOME COGNOME Rv. 263300 – 01; Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558-01), ma che rimane valido anche per le pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., atteso che l’a della stessa legge prevede che, nell’esercizio del «potere discrezionale del giudi nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive», si debba tenere «conto criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale» (cosi, da ultimo Sez. 3, n. del 16/02/2024, COGNOME, Rv. 286031 – 01; in senso conforme cfr. Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286006 – 01).
In relazione a tale profilo va rilevato che la prevalente giurisprudenza legittimità in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, ha affermato che giudice d’appello non può disporre la sostituzione “ex officio” nel caso in cu nell’atto di gravame, non sia stata formulata una specifica e motivata richiesta riguardo, non rientrando la conversione della pena detentiva nel novero dei benefici e delle diminuenti tassativamente indicati dall’art. 597, comma 5, cod proc. pen., che costituisce disposizione derogatoria, di natura eccezionale, principio devolutivo dell’appello. (Nell’affermare tale principio, la Corte ha alt affermato che è onere dell’appellante supportare la richiesta di sostituzione del pene detentive brevi con specifiche deduzioni e che il mancato assolvimento di tale onere comporta l’inammissibilità originaria della richiesta). (Sez. 2, n. 1 del 22/11/2024, dep. 2025, Lo, Rv. 287460 – 01; conf. Sez. 2, n. 1188 del 22/11/2024 (dep. 2025 Rv. 287460 – 01).
Pertanto, alla luce di questi principi va affermato che la domanda dell’appellante, connotandosi come assolutamente generica e non motivata, non c.

poteva che tradursi in una inammissibilità originaria della richiesta, con conseguenza che l’errore di fatto in cui è incorsa la Settima sezione penale no

assume rilevanza, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., non rivesten carattere di decisività in quanto non avrebbe determinato una decisione diversa di

quella che è stata adottata.

3. Alla luce delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere, pertant rigettato, conseguendo alla pronuncia la condanna del ricorrente alle spese

processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 30 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.