Errore di Fatto: Quando la Revisione è Inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revisione, chiarendo che l’allegato ‘errore di fatto’ del giudice nel calcolare la prescrizione non rientra nei casi di revisione previsti dalla legge. La sentenza sottolinea che per contestare un errore percettivo di tale natura, lo strumento processuale corretto è il ricorso straordinario, non la revisione, confermando così la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto e Revisione: La Cassazione Traccia i Confini

Nel complesso panorama della procedura penale, la distinzione tra i vari mezzi di impugnazione è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la contestazione di un errore di fatto commesso in una precedente sentenza di legittimità non può essere veicolata attraverso la richiesta di revisione. Questo strumento, infatti, ha presupposti specifici e non può essere utilizzato come un rimedio generico contro presunte ingiustizie. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i confini tra i diversi istituti.

I Fatti del Caso: Dalla Riqualificazione del Reato alla Richiesta di Revisione

Il caso trae origine da una vicenda processuale complessa. Un’imputata, originariamente accusata di un reato ai sensi dell’art. 314 c.p., vedeva la sua posizione modificata dalla Corte di Cassazione. Quest’ultima, accogliendo parzialmente il suo ricorso, riqualificava il reato in appropriazione indebita aggravata. Tuttavia, dichiarava il reato estinto per intervenuta prescrizione, ma confermava le statuizioni civili a carico dell’imputata.

Ritenendo che la Cassazione avesse commesso un errore nel calcolare la data di maturazione della prescrizione (che, a suo dire, sarebbe intervenuta prima della sentenza di primo grado, invalidando così anche le statuizioni civili), la ricorrente presentava una richiesta di revisione alla Corte di Appello. Tale richiesta veniva dichiarata inammissibile, in quanto identica a una precedente già rigettata e perché, secondo la Corte territoriale, la questione sollevata non rientrava tra i casi di revisione previsti dall’art. 630 del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione e l’Errore di Fatto

L’imputata proponeva quindi ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza della Corte d’Appello. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta qualificazione del vizio lamentato dalla ricorrente.

Secondo gli Ermellini, quello che la difesa definiva come un motivo per la revisione era, in realtà, un presunto errore di fatto di natura percettiva. In altre parole, si sosteneva che la precedente sezione della Cassazione non avesse correttamente ‘visto’ o percepito dagli atti che la prescrizione era maturata in un momento diverso da quello considerato.

La Differenza Cruciale tra Revisione e Ricorso Straordinario

La Corte chiarisce in modo netto che la revisione è un rimedio straordinario con presupposti tassativi, legati principalmente alla scoperta di nuove prove che possono dimostrare l’innocenza del condannato. Non è una sorta di ‘terzo grado’ di giudizio per correggere qualsiasi tipo di errore.

Per contestare un errore di fatto percettivo commesso dalla stessa Corte di Cassazione, la legge prevede un altro strumento straordinario, del tutto diverso: il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto. Utilizzare la revisione per questo scopo significa scegliere un rimedio processualmente errato, con la conseguenza inevitabile dell’inammissibilità.

Le Motivazioni: Perché la Revisione non era lo Strumento Corretto

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che la censura sollevata dalla ricorrente esulava completamente dai casi previsti dall’articolo 630 del codice di procedura penale per la revisione. La ricorrente non ha presentato nuove prove o elementi in grado di scardinare il giudicato, ma ha lamentato un presunto errore percettivo nel calcolo della prescrizione. Questo tipo di doglianza, come sottolineato dai giudici, attiene alla categoria dell’errore di fatto, per il quale l’ordinamento appronta un rimedio specifico e differente. La scelta di uno strumento processuale errato (la revisione) al posto di quello corretto (il ricorso straordinario) non consente al giudice di riqualificare l’impugnazione, ma lo obbliga a dichiararne l’inammissibilità per mancanza dei presupposti di legge.

Le Conclusioni: L’Importanza della Corretta Qualificazione dell’Impugnazione

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: nel diritto processuale, la forma è sostanza. La scelta del corretto mezzo di impugnazione non è un dettaglio, ma un requisito fondamentale per poter sottoporre una questione al vaglio del giudice. Confondere la revisione, destinata a sanare un’ingiustizia sostanziale basata su nuove prove, con il ricorso per errore di fatto, finalizzato a correggere un vizio percettivo del giudice, porta a una declaratoria di inammissibilità. La decisione riafferma il rigore del sistema delle impugnazioni, che richiede agli operatori del diritto una conoscenza precisa dei presupposti e dei limiti di ciascuno strumento a disposizione.

Qual è il motivo principale per cui la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché è stato utilizzato uno strumento processuale errato. La ricorrente ha proposto una richiesta di revisione per contestare un presunto errore di fatto (errato calcolo della prescrizione), mentre il rimedio corretto previsto dalla legge per tale vizio è il ricorso straordinario per errore di fatto.

Che differenza c’è, secondo la sentenza, tra revisione e ricorso per errore di fatto?
La sentenza chiarisce che la revisione è un rimedio previsto per casi tassativi, come la scoperta di nuove prove che dimostrano l’innocenza, e non per correggere errori di percezione del giudice. L’errore di fatto, invece, è un errore percettivo su un dato processuale e deve essere contestato con l’apposito ricorso straordinario, che ha presupposti diversi dalla revisione.

La conferma delle statuizioni civili è possibile anche se il reato è dichiarato prescritto?
Sì, la sentenza lo conferma implicitamente. La precedente decisione della Cassazione aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione ma aveva confermato le statuizioni civili. L’intero sforzo della ricorrente era mirato a dimostrare che la prescrizione fosse maturata prima della sentenza di primo grado, proprio per ottenere la revoca di tali statuizioni civili, che altrimenti sarebbero rimaste valide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30537 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30537 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata. a PORTO SAN GIORGIO il 27/08/1962

avverso l’ordinanza del 01/04/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di L’Aquila ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione avanzata dalla ricorrente avverso la sentenza emessa dalla Corte di cassazione, Sesta sezione penale, in data 8 febbraio 2023, con la quale, in parziale accoglimento del ricorso ordinario, era stata qualificata la condotta contestata all’imputata – in origine attribuitale ai sensi dell’art. 314 cod. pen. – come appropriazione indebi aggravata, dichiarandosi estinto il reato per intervenuta prescrizione con conferma delle statuizioni civili.
2.La Corte di appello ha rilevato, a giustificazione del provvedimento, che la richiesta di revisione era del tutto analoga nei contenuti ad altra già decisa dalla medesima Corte con

ordinanza di inammissibilità del 24 gennaio 2025, non soggetta ad impugnazione e per questo irrevocabile rebus sic stantibus in assenza di elementi nuovi.

Ad avviso della Corte territoriale, la ricorrente, ora come allora, si doleva del fatto che seguito della diversa qualificazione giuridica della condotta, la Corte di cassazione avrebbe erroneamente ritenuto che la prescrizione del reato fosse maturata dopo e non prima della sentenza di primo grado, da ciò avendone fatto conseguire la conferma delle statuizioni civili le quali, invece, avrebbero dovuto essere revocate.

In ogni caso, secondo la Corte di appello, la richiesta di revisione era stata proposta fuori dai casi previsti dall’art. 630 cod. proc. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge per non avere la Corte ritenuto ammissibile la richiesta di revisione tenuto conto del fatto che, nella precedente occasione, il medesimo giudice territoriale non era entrato nel merito, ritenendo che non vi fossero nuove prove.

Inoltre, il termine per proporre la seconda richiesta di revisione era pendente all’epoca della sua riproposizione ed essa non era del tutto sovrapponibile rispetto alla prima;

violazione di legge per non avere la Corte rilevato, alla luce di quanto il ricors ribadisce, l’intervenuta prescrizione del reato di appropriazione indebita – siccome qualificato dalla Corte di cassazione – prima della sentenza di primo grado, circostanza che avrebbe imposto la revoca delle statuizioni civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Al di là della verifica della possibilità di proporre una seconda richiesta di revisione la ricorrente assume essere diversa dalla precedente – vi è che la censura posta alla base del ricorso, come ha correttamente rilevato la Corte di appello, esula del tutto dai casi i cui può essere proposta la richiesta di revisione siccome previsti dall’art. 630 cod. proc

Quello di cui la ricorrente si duole, attraverso argomentazioni la cui fondatezza non importa verificare, è un errore di fatto di natura percettiva nel quale sarebbe incorsa l Corte di cassazione, consistente nel non avere rilevato – a seguito della diversa qualificazione giuridica della condotta – l’intervenuta prescrizione del reato appropriazione indebita prima e non dopo la sentenza di primo grado, con le necessarie

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti. pen. implicazioni inerenti alle statuizioni civili.

2, Tuttavia, la (supposta) esistenza di tale errore di fatto avrebbe dovuto essere veicolata attraverso altro rimedio straordinario, del tutto diverso nei suoi presupposti rispetto al revisione della sentenza – circostanza che impedisce in questa sede una diversa qualificazione della impugnazione – e, cioè, attraverso il ricorso straordinario ai sens

dell’art. 625-bis cod. proc. pen. (in questo senso, Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011,

COGNOME Rv. 250528-01; Sez. 3, n. 10417 del 25/02/20, COGNOME Rv. 279065-01).

g, Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle

Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa della stessa ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 15/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.