Errore di fatto: quando la Cassazione può correggersi?

Due imputati hanno presentato ricorso straordinario, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la prescrizione. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che una valutazione giuridica errata sugli effetti di uno sciopero degli avvocati costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto correggibile. La sentenza ribadisce i rigorosi confini di questo rimedio eccezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini per la Correzione delle Proprie Sentenze

Nel complesso mondo della procedura penale, la distinzione tra un errore materiale e un errore di valutazione giuridica è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6317/2024) offre un’importante lezione su questo tema, chiarendo i limiti entro cui è possibile chiedere la correzione di una propria decisione tramite il ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, non è una terza istanza di giudizio, ma un rimedio eccezionale per sanare sviste puramente percettive.

I Fatti del Caso: Un Presunto Errore di Calcolo

Il caso trae origine da un ricorso straordinario presentato dai difensori di due imputati. Essi sostenevano che una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione fosse viziata da un errore di fatto. Nello specifico, la Corte aveva affermato che il termine di prescrizione per alcuni reati fosse stato sospeso per 42 giorni. Questo calcolo, secondo i ricorrenti, era errato perché basato su un’inesatta percezione degli atti processuali: due udienze, infatti, non erano state celebrate a causa dell’adesione dei difensori a un’astensione collettiva di categoria. I ricorrenti chiedevano quindi la revoca della sentenza e un nuovo calcolo della prescrizione, che avrebbe portato all’estinzione dei reati.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Errore di Fatto

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, ritenendoli infondati. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio, che non può essere fatto valere tramite il ricorso straordinario.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto emendabile con il ricorso straordinario è solo quello percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali. Deve trattarsi di un errore che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Al contrario, non rientrano in questa categoria gli errori di valutazione e di giudizio, ovvero quelli derivanti da una non corretta interpretazione delle norme giuridiche o delle risultanze processuali. Questi ultimi costituiscono errori di diritto, che non possono essere messi in discussione con questo rimedio straordinario.

Le Motivazioni: Perché non si Trattava di un Semplice Errore di Fatto

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la precedente decisione sulla sospensione della prescrizione non era frutto di una svista. Sebbene le udienze non si fossero celebrate, la Corte aveva dovuto compiere una valutazione giuridica complessa: doveva interpretare se il rinvio dovuto all’astensione dei difensori comportasse o meno la sospensione dei termini di prescrizione. Questa operazione non è una semplice lettura di un atto, ma un’attività interpretativa del diritto. Di conseguenza, anche se la conclusione raggiunta fosse stata errata, si sarebbe trattato di un errore di giudizio e non di un errore percettivo. La valutazione operata dalla Corte, dunque, non è stata il risultato di una “fuorviata rappresentazione percettiva”, ma di un (implicito) ragionamento giuridico.

Conclusioni: I Limiti del Ricorso Straordinario

La sentenza in esame conferma la natura eccezionale del ricorso ex art. 625-bis c.p.p. Questo strumento non può essere utilizzato per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche della Suprema Corte, anche se potenzialmente errate. L’ambito di applicazione è rigorosamente limitato agli errori percettivi, a quelle sviste che alterano la base fattuale su cui il giudice ha fondato la propria decisione. Qualsiasi errore che implichi un’attività interpretativa o valutativa, invece, rimane un errore di giudizio, non emendabile con questo specifico mezzo di impugnazione. La decisione ribadisce così la stabilità e la definitività delle sentenze di legittimità, circoscrivendo la possibilità di una loro revisione a casi tassativamente previsti e di natura puramente materiale.

Cos’è un “errore di fatto” che può essere corretto dalla Cassazione?
È un errore puramente percettivo causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione diversa da quella che avrebbe adottato senza l’errore.

Un’errata interpretazione della legge sulla sospensione della prescrizione è un errore di fatto?
No, secondo la sentenza non lo è. Si tratta di un errore valutativo riguardante l’interpretazione della disciplina giuridica, e quindi di un errore di giudizio, non emendabile con il ricorso straordinario per errore di fatto.

Perché la Corte ha rigettato il ricorso in questo caso specifico?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che la precedente decisione sulla sospensione della prescrizione non fosse il risultato di una svista, ma di una valutazione giuridica. Stabilire se il rinvio di un’udienza per sciopero degli avvocati sospenda o meno la prescrizione è un’operazione interpretativa, configurando un eventuale errore di giudizio e non un errore di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6317 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6317 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a POMPEI il DATA_NASCITA

NOME NOME a CORBARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/11/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

in difesa di COGNOME NOME e COGNOME NOME è presente il difensore di fiducia, avvocato NOME del foro di FIRENZE che, dopo aver esposto i motivi di doglianza, insiste nell’accoglimento.

Con sentenza n. 31491 del 4.11.2022, la Terza Sezione della Corte Suprema di Cassazione – per quanto qui rileva – ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti, fra gli altri, di NOME COGNOME, limitatamente al reato di cui al capo 1) di imputazione, perché estinto per prescrizione e, nel resto, ha rigettato i ricorsi proposti, fra gli altri, da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, in relazione ai reati loro rispettivamente ascritti (capi 17 e 18) ex art. 2 d.lgs. n. 74/2000.
Avverso tale sentenza il difensore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME propone ricorso straordinario per cassazione, chiedendone la revoca, previa correzione dell’errore percettivo ivi contenuto, di seguito specificato.

In sintesi, si deduce che la sentenza impugnata abbia erroneamente affermato che nel corso del dibattimento di primo grado il corso della prescrizione è rimasto sospeso per 42 giorni, mentre ciò è frutto di una svista, in quanto, in realtà, non furono celebrate le udienze originariamente fissate per i giorni 22.3.2017 e 24.5.2017. Pertanto, per i reati di cui ai capi 17) e 18), il termine di prescrizione avrebbe dovuto essere calcolato senza considerare i 42 giorni di sospensione.

La difesa dei ricorrenti ha depositato memoria scritta con cui insiste nelle rassegnate conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I proposti ricorsi sono infondati e vanno, pertanto, rigettati.

Va premesso che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, che può essere valorizzato con il rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., è solo l’errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto ad una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Qualora, invece, la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale non
deducibile con il rimedio straordinario (cfr. Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280 – 01).

L’estraneità del rimedio del ricorso straordinario all’errore che non abbia basi percettive ma solo giuridico-valutative è stata costantemente ribadita dalla giurisprudenza di legittimità, anche di recente nel suo più autorevole consesso (cfr. Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Rv. 263686 – 01).

Sulla stessa linea interpretativa, è stato affermato il principio secondo cui non rientrano nell’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193 – 01).

Nel caso in disamina, a ben vedere, il ricorrente non ha dedotto un errore materiale o percettivo, bensì un errore valutativo riguardante l’interpretazione della disciplina della sospensione dei termini di prescrizione, in rapporto alle udienze programmate ma non svolte nel giudizio di merito per preannunciata astensione collettiva dalle stesse da parte dei difensori, a seguito di proclamata agitazione di categoria.

È vero, infatti, che nella vicenda processuale in disamina non si celebrarono le udienze del 22.3.2017 e del 24.5.2017, ma è anche vero che in entrambi i casi vi fu astensione dei difensori dalle udienze, dichiarata a verbale alle udienze precedenti, allorché il Tribunale si stava accingendo a disporre il rinvio, come da calendario esposto all’udienza dell’8.3.2017. In entrambi i casi, il Collegio scelse di differire ad altra data quella originariamente programmata, al 26 aprile quella del 22 marzo ed al 31 maggio quella del 24 maggio, dando atto della proclamazione dell’astensione e delle dichiarazioni di adesione dei difensori esplicitamente manifestate.
Si può discutere se un simile differimento comporti o non comporti la sospensione della prescrizione, anche se l’articolato insegnamento delle Sezioni Unite Cremonese in subiecta materia sembra far propendere per la soluzione positiva (cfr. Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001 – dep. 2002, Rv. 220509 GLYPH 01), così come i successivi arresti delle Sezioni semplici, in cui viene reiteratamente evidenziato che la sospensione del procedimento e il rinvio o la sospensione del dibattimento comportano, senza necessità di un provvedimento formale, la sospensione dei relativi termini ogni qualvolta siano disposti per impedimento dell’imputato o del suo difensore, ovvero su loro richiesta (cfr. Sez. 3, n. 23179 del 16/06/2020, Rv. 279861 – 01).
Tuttavia, è indubbio che, sul tema, la valutazione operata dalla Corte di legittimità nella sentenza impugnata non è stata frutto di una svista, bensì di un (implicito ed eventuale) errore di giudizio, non emendabile mediante il ricorso straordinario.

Difatti, tale istituto non è invocabile allorché la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, trattandosi in tal caso non di un errore di fatto, bensì di giudizio; inoltre, sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie (ex plurimis Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221283; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250528; Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. 4, n. 6770 del 17/01/2008, COGNOME, Rv. 239037; Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Apicella, Rv. 259503; Sez. 6, n. 37243 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 260817).
Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 gennaio 2024

Il Consi re estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.