Errore di fatto: quando il ricorso straordinario è nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che questo strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione del giudice, ma solo per correggere sviste materiali. Il caso riguardava un individuo che, dopo essere stato assolto, si era visto negare l’indennità per errore giudiziario. Il suo tentativo di rimettere in discussione la decisione tramite ricorso straordinario è stato respinto perché le sue doglianze configuravano un errore di giudizio, non un errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto: la Cassazione traccia i confini del ricorso straordinario

Nel complesso panorama della procedura penale, esistono strumenti processuali che, sebbene cruciali, hanno un ambito di applicazione molto ristretto. Uno di questi è il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20215/2024, offre un’importante lezione sulla differenza tra un errore materiale del giudice e un errore di valutazione, chiarendo quando questo rimedio eccezionale non può essere utilizzato. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una richiesta di riparazione per errore giudiziario avanzata da un individuo, a seguito della sua definitiva assoluzione da una grave accusa. La Corte d’Appello aveva rigettato la sua richiesta di indennizzo. Contro questa decisione, l’uomo aveva proposto ricorso in Cassazione, ma anche questo era stato dichiarato inammissibile.

Non arrendendosi, l’interessato ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il suo primo ricorso, fosse incorsa in un errore di fatto. Nello specifico, lamentava che i giudici avessero omesso di valutare prove decisive e una memoria difensiva che evidenziava una disparità di trattamento rispetto a un coimputato nella stessa situazione, la cui richiesta di riparazione era stata invece accolta. Secondo il ricorrente, l’errore consisteva nel non aver percepito che le intercettazioni telefoniche, usate per motivare la sua colpa grave e negargli l’indennizzo, non erano a lui attribuibili.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze sollevate dal ricorrente non integravano un errore di fatto correggibile con questo strumento, ma rappresentavano un tentativo di rimettere in discussione la valutazione di merito operata nella precedente decisione, ovvero un errore di giudizio.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale tra errore di fatto ed errore di giudizio

Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis, è solo quello che si traduce in una svista percettiva, un’errata supposizione su ciò che è presente (o assente) negli atti processuali. Si tratta di un errore che non coinvolge l’attività valutativa del giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il precedente collegio aveva pienamente esaminato le doglianze del ricorrente. La decisione di rigettarle non derivava da una svista o da un’omessa lettura degli atti, ma da una precisa valutazione giuridica. Il ricorrente, in sostanza, non contestava una percezione errata dei fatti processuali, ma il risultato di un’attività di giudizio con cui non era d’accordo. Questo, secondo la Corte, è un errore di giudizio, che non può essere censurato attraverso il rimedio straordinario, il quale non è concepito come un terzo grado di giudizio di legittimità.

I giudici hanno chiarito che il travisamento della prova o una non corretta interpretazione degli atti del processo sono questioni che devono essere fatte valere con i mezzi di impugnazione ordinari, non con lo strumento eccezionale del ricorso straordinario. L’insistenza del ricorrente nel contestare la motivazione delle sentenze di merito rappresentava, di fatto, un’ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria.

Le Conclusioni: i limiti del ricorso straordinario

Questa sentenza riafferma con forza i limiti invalicabili del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per contestare il merito di una decisione della Cassazione. È un rimedio chirurgico, destinato a correggere esclusivamente gli abbagli materiali e percettivi del giudice, non a sanare presunti errori di valutazione. La decisione serve da monito: confondere un errore di giudizio con un errore di fatto porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
È possibile solo quando l’errore della Corte di Cassazione è identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva, come una svista o un equivoco sugli atti interni al giudizio, e non quando la decisione implica un contenuto valutativo o di giudizio.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto consiste in una svista o in un equivoco sugli atti del giudizio (es. leggere un nome per un altro). L’errore di giudizio, invece, riguarda la non corretta interpretazione delle norme o la valutazione delle prove. Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha lamentato un errore percettivo, ma ha contestato la valutazione giuridica e di merito fatta dalla Corte nella precedente sentenza. Questo costituisce un tentativo di ottenere un nuovo giudizio (errore di giudizio), non la correzione di un errore materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20215 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PAOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Ricorre dinanzi al Supremo Collegio la difesa di COGNOME NOME per correzione di errore percettivo della sentenza pronunciata dalla Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione, terza sezione penale, in data 4/10/2022 che ha dichiarato la inammissibilità dei ricorso dallo stesso proposto avverso la sentenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione quarta sezione penale la quale aveva ritenuto l’inammissibilità del ricorso proposto dalla difesa del COGNOME avverso la decisione della Corte di appello di Salerno che aveva rigettato la richiesta di liquidazione di indennità, per errore giudiziario, a seguito del giudizio di revisione con il quale il COGNOME era stato definitivamente assolto per una contestazione di cui all’art.416 bis cod.pen.
2.La difesa del ricorrente assume la ricorrenza di errore percettivo nello scrutinio dei motivi di ricorso sottoposti al giudice di legittimità, con i quali venivano contestati analoghe omissioni sia in relazione alla mancata considerazione di una prova decisiva, sia in relazione alla omessa valutazione di una memoria difensiva con la quale il ricorrente aveva sottoposto alla valutazione della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione la disparità di trattamento rispetto al ricorso proposti dall’imputato dello stesso reato, COGNOME NOME, il quale pure, all’esito del giudizio di revisione, era stato assolto dal reato associativo e la cui richiesta di riparazione era stata definitivamente accolta a seguito dell’annullamento da parte del giudice di legittimità della ordinanza che aveva disatteso in prima battuta la suddetta richiesta.
2.1 In particolare ribadisce che era stata del tutto omessa, per un mancato esame del ricorso in cassazione, la valutazione su di una prova decisiva, che aveva dato luogo al rigetto della richiesta indennitaria, consistita nel fatto che le interlocuzioni telefoniche, sulla cui base il giudice della riparazione aveva individuato una colpa grave, ostativa al beneficio, non erano attribuibili al NOME o comunque non poteva ritenersi dimostrato a quali soggetti fossero attribuibili, tantochè il giudice di legittimità aveva annullato l’ordinanza riparativa sugli analoghi argomenti introdotti dalla difesa del COGNOME proprio in relazione alla medesima questione.
2.2 Assume che non si era trattato di un mero vizio di valutazione ma di una totale assenza di percezione di una prova travisata, resa ancora più evidente dal deposito di una memoria difensiva da parte del ricorrente con la quale tale errore era reso palese, in quanto veniva allegato il dispositivo della sentenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione che aveva accolto il ricorso del COGNOME, laddove risultava palese che se fosse stata vagliata anche la

suddetta memoria il giudice di legittimità sarebbe pervenuto ad una diversa decisione,in ordine alla impossibilità di attribuire le conversazioni captate agli asseriti dialoganti COGNOME e COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In tema di ricorso straordinario ai sensi dell’art.625 bis cod.proc.pen., qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (sez.U, n.18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; sez.6, n.28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv.283667).

Va pertanto rilevata la inammissibilità del ricorso atteso che nessun errore percettivo si è verificato in quanto, tanto nella esposizione dei motivi di ricorso per la cassazione della sentenza di appello proposti da COGNOME, sia nella conseguente valutazione dei motivi di doglianza, il giudice di legittimità ha chiaramente evidenziato di avere esaminato le doglianze del ricorrente, oggi riproposte in sede di ricorso straordinario.

Invero risulta inammissibile il ricorso straordinario che abbia in maniera preponderante il contenuto concreto di una ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria, non essendo in tal caso il giudice di legittimità tenuto a verificare se siano stati proposti, tra gli altri, anc:he motivi compatibili con l’impugnazione straordinaria in quanto l’atto deve ritenersi radicalmente irricevibile (sez.6, n.36066 del 28/06/2018, COGNOME Giorgio, Rv.273779). Invero il ricorrente si duole essenzialmente della motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito, che pure avevano escluso il beneficio richiesto in ragione della gravità dei fatti reato, concernenti la movimentazione di rilevanti quantitativi di stupefacente e del ruolo verticistico del prevenuto, oltre chè in ragione dei precedenti penali del reo, affermazione sulla quale non era stato mosso alcun tipo dì doglìanza da parte del COGNOME nei motivi di ricorso.
Invero l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’ad, 625-bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della torte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cuì contenuto viene percepito in

modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato RAGIONE_SOCIALE norme sostanziali e processuali (sez.5, n.29240 del 1/06/2018, Barbato, Rv.273193), così come il travisamento della prova e del dato processuale non possono formare oggetto di ricorso straordinario, ma vanno fatti valere nelle forme e nei limiti RAGIONE_SOCIALE impugnazioni ordinarie (sez.2, n.23417 del 23/05/2007, COGNOME e altri, Rv.237161), potendo essere al massimo dedotta l’omessa considerazione di una prova esistente, ma non il suo travisamento (sez.2, n.29450 del 8/05/2018, COGNOME, Rv.273060). In sostanza la valutazione dei presupposti per il riconoscimento della colpa dell’imputato, ostativa alla tutela indennitaria in materia di riparazione dell’errore giudiziario, attiene pur sempre ad un aspetto valutativo, a contenuto discrezionale sul quale il giudice è tenuto a motivare e il cui non corretto esercizio è suscettibile di sindacato con gli ordinari mezzi di impugnazione (in relazione a ipotesi di sospensione condizionale della pena riconosciuta sulla base di un certificato del casellario giudiziario erroneo o non aggiornato sez.2, n.2627 del 7/12/1976, Cappellato, Rv.135927).
2.1 Ben diversa è, infatti, la concreta fattispecie processuale esaminata, nella quale la natura valutativa dell’errore prospettato risulta consacrata fin dal suo momento genetico, che non risulta riconducibile ad una materiale svista percettiva del giudice, ma è correlato alla denunciata falsa rappresentazione di un accadimento acquisito al processo nell’ambito degli atti di indagine (e quindi a un travisamento della prova), che avrebbe dovuto essere fatta valere con i rimedi ordinari di natura impugnatoria all’interno della sequenza procedimentale in cui il giudizio di responsabilità è stato pronunciato.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13/6/2000 n. 186 della Corte Costituzionale e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla ridetta declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 c.p.p., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e la condanna al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni dì inammissibilità del ricorso stesso, nella misura dì Euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.