Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è out

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso straordinario per errore di fatto, dichiarandolo inammissibile quando la doglianza riguarda un presunto errore nell’applicazione della legge. Nel caso specifico, i ricorrenti lamentavano l’applicazione di una norma meno favorevole in tema di sanzioni sostitutive. La Corte ha stabilito che tale questione rientra nell’errore di diritto, non sanabile con questo strumento, in quanto non si tratta di una svista percettiva sugli atti processuali, ma di una valutazione giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs Errore di Diritto: la Cassazione traccia il confine

Nel complesso panorama della procedura penale, distinguere tra un errore di fatto e un errore di diritto è fondamentale, specialmente quando si valuta l’ammissibilità di un ricorso in Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito con forza questa distinzione, chiarendo i limiti invalicabili del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p. Questo strumento, concepito per correggere sviste materiali e non per riaprire discussioni giuridiche, è stato al centro di un caso che ha visto due ricorrenti tentare di far valere le proprie ragioni sull’applicazione di sanzioni sostitutive.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due individui a una pena di un anno e dieci mesi di reclusione, inflitta a titolo di aumento per la continuazione con altri reati già giudicati in una precedente sentenza. Durante il processo di appello, la difesa aveva richiesto l’applicazione di una sanzione sostitutiva alla pena detentiva, sostenendo che la pena ancora da espiare rientrasse nei limiti di legge.

La Corte territoriale, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La sua decisione si basava sulla formulazione vigente dell’art. 53 della L. 689/1981, che impone di considerare la pena complessiva, inclusa quella già irrogata per i reati in continuazione. Poiché la pena totale superava i limiti per la sostituzione, la richiesta venne negata. La successiva impugnazione in Cassazione fu dichiarata inammissibile.

Il Ricorso Straordinario e l’asserito Errore di Fatto

Non arrendendosi, la difesa ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo i ricorrenti, la Corte non avrebbe considerato che doveva essere applicata la normativa previgente (ratione temporis), più favorevole, che permetteva di valutare solo la pena da infliggere per il nuovo reato, ignorando quella già espiata. La mancata applicazione di questa norma più favorevole, a loro dire, non derivava da una valutazione giuridica, ma da una mera svista, un errore percettivo sugli atti.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La sentenza è un’importante lezione sulla natura e i limiti di questo specifico rimedio processuale.

Le Motivazioni

I giudici hanno innanzitutto richiamato la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui l’errore di fatto di cui all’art. 625-bis c.p.p. è esclusivamente un errore percettivo. Si tratta di una svista o di un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio che porta il giudice a percepire un contenuto diverso da quello effettivo. Questo vizio deve aver influenzato in modo decisivo la formazione della volontà del collegio.

Al contrario, l’errore di valutazione e di giudizio, che deriva da una non corretta interpretazione degli atti o delle norme, è un errore di diritto. Questo tipo di errore è escluso dall’ambito del ricorso straordinario.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che il precedente collegio aveva esaminato nel merito le argomentazioni della difesa relative alla successione delle leggi penali nel tempo. La decisione di applicare la normativa vigente non è stata una svista, ma il risultato di una precisa scelta interpretativa. La questione se fosse applicabile la norma vecchia o quella nuova è una classica questione di diritto. Sostenere che la Corte abbia scelto la norma ‘sbagliata’ significa contestare il suo giudizio legale, non una sua disattenzione percettiva.

Pertanto, le argomentazioni dei ricorrenti, pur se legittime in una discussione giuridica, sono state ritenute estranee all’ambito dell’errore di fatto e, di conseguenza, inammissibili in sede di ricorso straordinario.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto non è una terza istanza di giudizio di legittimità. Non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’interpretazione delle norme sostanziali o processuali adottata dalla Cassazione. La sua funzione è unicamente quella di correggere “sviste” oggettive e palesi, non di offrire una nuova opportunità per contestare il merito giuridico di una decisione. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, serve da monito sulla necessità di utilizzare questo strumento solo nei casi rigorosamente previsti dalla legge.

Cos’è un “errore di fatto” secondo la Corte di Cassazione?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, causato da una svista o un equivoco in cui il giudice incorre nella lettura degli atti interni al giudizio, percependo un contenuto diverso da quello reale. Non è un errore di valutazione o di interpretazione giuridica.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la questione sollevata non era un errore di fatto, ma un errore di diritto. I ricorrenti contestavano l’applicazione di una norma ritenuta meno favorevole, il che implica una valutazione sull’interpretazione e la successione delle leggi nel tempo, un tipico errore di giudizio escluso dal rimedio del ricorso straordinario.

È possibile utilizzare il ricorso per errore di fatto per contestare l’applicazione di una legge ritenuta errata?
No. Secondo la sentenza, contestare l’applicazione di una legge ritenuta errata o la scelta tra due normative diverse (la vecchia e la nuova) rientra nell’ambito dell’errore di diritto e di giudizio. Tale errore non può essere fatto valere tramite il ricorso straordinario per errore di fatto, che è riservato a sole sviste percettive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32362 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32362 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art.625bis cod.proc.pen., in relazione alla sentenza n.8887 del 22/01/2025, con la quale la Terza Sezione penale di questa Corte ha, limitatamente alla posizione dei due suddetti ricorrenti, dichiarato inammissibile il ricorso.

Il ricorso straordinario si fonda su un unico motivo; sulla base del quale i ricorrenti hanno dedotto la sussistenza di un errore di fatto per non avere la Corte tenuto in considerazione, in tema di applicazione delle sanzioni sostitutive, la normativa applicabile ratione temporis e più favorevole applicando, invece, la più sfavorevole disciplina prevista dal vigente testo dell’art.53 della I. n.689/1981.

Ha dedotto che, l’impugnazione era stata proposta avverso la sentenza n.1373/2023 della Corte di appello di Bari con la quale, in riferimento alla posizione dei suddetti ricorrenti, era stata confermata la condanna emessa dal Tribunale di Foggia alla pena di anni uno e mesi dieci di reclusione ed C 5.000,00 di multa ciascuno, a titolo di aumento per la continuazione rispetto ai reati già giudicati con altra sentenza emessa il 1°/07/2019 dalla Corte di appello di Bari; sentenza di appello nell’ambito della quale era stata rigettata la richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva ai sensi dell’art.53, comma 3, della I. n.689/1981, in considerazione del fatto che il vigente testo della predetta disposizione prevede che, ai fini dell’applicazione delle sanzioni sostitutive, si tiene conto «della pena aumentata ai sensi dell’art.81 del codice penale», ovverosia della pena finale complessiva, nel caso di specie eccedente il relativo limite.
Ha dedotto che il motivo di ricorso si fondava sulla dedotta violazione di legge in relazione al rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva, non avendo la Corte territoriale tenuto conto che le pene già irrogate agli imputati, con la sentenza emessa il 10 luglio 2009, erano state già eseguite, per cui la richiesta di sostituzione della pena riguardava la sola sanzione ancora da espiare, pari ad anni uno e mesi dieci di reclusione, inferiore al limite previsto dall’art.53, comma 1, I. n.689/1981.
Ha esposto che la Suprema Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso ritenendo che la nuova formulazione della norma imponesse di tenere conto della pena complessivamente irrogata; ha quindi ritenuto che tale interpretazione fosse il frutto di un mero errore di fatto, non essendo stata applicata la previgente normativa prevista dall’articolo 53, comma quarto,

1.689/1981, ai sensi del quale «Nei casi previsti dall’articolo 81 del codice penale, quando per ciascun reato è consentita la sostituzione della pena detentiva, si tiene conto dei limiti indicati nel primo comma soltanto per la pena che dovrebbe infliggersi per il reato più grave punto quando la sostituzione della pena detentiva è ammissibile soltanto per alcuni reati, il giudice, se ritiene di doverla disporre, determina, al solo fine della sostituzione, la parte di pena per i reati per i quali opera la sostituzione».
Ha quindi ritenuto sussistente una svista nella lettura degli atti, derivante dal non aver tenuto conto del fatto che, nei confronti dei predetti imputati, doveva ritenersi applicabile la normativa previgente e non la più sfavorevole disciplina sopravvenuta, il tutto in violazione del principio della irretroattività della legge penale più sfavorevole.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Va premesso che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di cassazione e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod.proc.pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui il giudice di legittimità sia incorso nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268982).
Qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. 6, Ordinanza n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667).

Specificamente, va difatti rilevato che l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625-bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà,

correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali.
Tanto premesso, nel caso di specie la Suprema Corte non è incorsa in alcun errore materiale qualificabile sotto il profilo dell’errore di fatto; ciò quanto, dalla lettura della parte motiva, emerge chiaramente che il Collegio ha esaminato nello stretto merito le argomentazioni proposte dalla difesa e, incidentalmente del tutto coincidenti con quelle sollevate in questa sede, ritenendole infondate alla luce della applicazione del vigente quadro normativo.

Ne consegue che le considerazioni inerenti alla, dedotta, erronea applicazione dei principi in tema di successione nel tempo di leggi penali sono astrattamente sussumibili nel solo ambito dell’errore di diritto e, in quanto tali, non suscettibili di essere posti alla base del ricorso straordinario per errore di fatto.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», i ricorrenti vanno condannati al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 23 settembre 2025

Il C nsigliere est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.