Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è out

Un imprenditore, condannato in via definitiva per intestazione fittizia di beni, ha presentato un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto. Sosteneva l’esistenza di un contrasto di giudicati riguardo l’origine dei capitali impiegati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore di fatto consiste in una svista percettiva e non in una diversa valutazione giuridica delle prove, che costituisce un errore di giudizio non impugnabile con tale strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: Quando la Svista non è un Errore di Valutazione

Il ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione è uno strumento delicato e dai confini ben precisi. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 47766/2023) ci offre l’occasione per approfondire la distinzione fondamentale tra un errore percettivo, l’unico che può giustificare tale rimedio, e un errore di valutazione, che invece attiene al merito del giudizio. Analizziamo insieme il caso per capire i limiti di questa importante impugnazione.

I Fatti di Causa: Un Contrasto tra Sentenze

Il ricorrente, condannato in via definitiva per reati legati all’intestazione fittizia di società di ristorazione, ha proposto un ricorso straordinario ex art. 625-bis del codice di procedura penale. Al centro della sua doglianza vi era un presunto errore percettivo commesso dalla Sesta Sezione Penale della Cassazione.

Secondo la difesa, la Corte non avrebbe colto l’oggettiva incompatibilità tra la sentenza di condanna e una precedente sentenza di assoluzione emessa dal GUP nei confronti del fratello, coimputato per i medesimi fatti. Quest’ultima decisione aveva escluso la provenienza illecita dei capitali investiti nelle attività di ristorazione, negando un collegamento con un noto clan criminale o con il riciclaggio di denaro proveniente da un sequestro. La condanna del ricorrente, invece, si fondava proprio sulla presunzione di tale provenienza illecita. Per la difesa, non si trattava di una diversa valutazione giuridica, ma di una ricostruzione dei fatti storici radicalmente diversa e inconciliabile.

L’Errore di Fatto secondo la Difesa

La tesi difensiva sosteneva che la Corte di Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel ritenere che il contrasto tra le due sentenze fosse solo il frutto di una “diversa valutazione giuridica”. Al contrario, si sarebbe trattato di una vera e propria incompatibilità oggettiva tra i fatti accertati nei due giudizi: da un lato, la provenienza lecita dei capitali; dall’altro, la loro origine illecita. Questo, secondo il ricorrente, rappresentava un errore percettivo immediatamente riscontrabile dagli atti, tale da giustificare l’annullamento della sentenza.

La Decisione della Cassazione sull’errore di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire, con estrema chiarezza, i principi che regolano l’applicazione dell’art. 625-bis c.p.p.

Distinzione tra Errore Percettivo ed Errore Valutativo

Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto e l’errore di giudizio. L’errore di fatto, unica ipotesi ammessa per questo tipo di ricorso, è un errore puramente percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali (es. leggere una data per un’altra, non vedere un documento presente nel fascicolo). Deve essere:

* Decisivo: L’errore deve aver condizionato il processo formativo della volontà del giudice.
* Oggettivo e Immediato: La sua esistenza deve emergere direttamente dagli atti, senza bisogno di complesse argomentazioni o indagini interpretative.

Al contrario, l’errore di giudizio attiene alla valutazione e all’interpretazione delle prove e delle norme giuridiche. Qualsiasi decisione che implichi un contenuto valutativo, anche se errato, non configura un errore di fatto, ma un errore di giudizio, che deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari.

I Limiti del Rimedio ex Art. 625-bis c.p.p.

La Corte ha stabilito che, nel caso di specie, il ricorrente non stava denunciando una svista, ma stava riproponendo le medesime argomentazioni già esaminate e respinte nelle precedenti fasi del giudizio. In sostanza, chiedeva alla Corte un riesame del merito, contestando la valutazione giuridica che aveva portato a escludere il contrasto di giudicati. Questo tipo di doglianza, tuttavia, esula completamente dall’ambito di applicazione del ricorso straordinario per errore di fatto.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, i giudici hanno sottolineato come la difesa stesse tentando, in modo inammissibile, di ottenere una nuova valutazione delle questioni già decise, mascherandola da errore percettivo. La sentenza impugnata aveva logicamente e persuasivamente escluso sia il contrasto di giudicati sia la presenza di nuovi elementi di prova. Il ricorrente, anziché confrontarsi con questa motivazione, si è limitato a riproporre la propria tesi, sostenendo in pratica un errore di diritto. La Corte ha ribadito che, quando la causa dell’errore non è identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione ha un contenuto valutativo, si è di fronte a un errore di giudizio, non di fatto.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sui limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio di cassazione per contestare la valutazione delle prove o l’interpretazione giuridica data dalla Corte. L’errore che si può denunciare deve essere una svista palese, un “abbaglio” dei sensi del giudice immediatamente verificabile. Ogni altra doglianza, che implichi un’analisi critica del ragionamento giuridico, rientra nell’ambito dell’errore di giudizio e deve essere fatta valere attraverso i canali ordinari, non con questo rimedio eccezionale. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a preservare la natura straordinaria e non devolutiva di tale impugnazione.

Che cos’è un errore di fatto secondo la Corte di Cassazione?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che sia oggettivamente e immediatamente riscontrabile e che abbia avuto un’influenza decisiva sulla decisione. Non include errori di valutazione o interpretazione delle prove.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava un reale errore percettivo, ma contestava la valutazione giuridica compiuta dalla Corte riguardo al presunto contrasto di giudicati. In pratica, il ricorrente chiedeva un riesame del merito, attività preclusa nell’ambito del ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio?
L’errore di fatto è una falsa percezione della realtà processuale (es. leggere un ‘sì’ al posto di un ‘no’ in un documento). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’errata valutazione del significato delle prove o l’errata applicazione delle norme giuridiche. Solo il primo può essere oggetto del ricorso straordinario per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47766 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47766 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso, riportandosi ai motivi di ricorso ed all conclusioni ivi riportate e ribadite con memoria di replica del 10/10/2023.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso straordinario per cassazione ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza della Sesta sezione penale di questa Corte deducendo un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Secondo la prospettazione difensiva ricorrerebbe un errore percettivo, consistente nell’aver la Corte ritenuto che il dedotto contrasto di giudicati in sede di revisione sia frutto di una diversa valutazione giuridica dei fatti storici posti a fondamento delle sentenze, anziché di una oggettiva incompatibilità tra gli stessi. Il ricorrente ha richiamato l’iter giudiziario e le decisioni che avevano portato alla sua condanna definitiva con sentenza della Seconda Sezione penale di questa Corte n. 23890 del 2021, oltre alla
decisione della Corte di appello di Roma che, con successiva sentenza del 27/01/2022, aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della decisione della Corte di appello di Napoli escludendo: – la ricorrenza di un contrasto di giudicati quanto all’intervenuta decisione che aveva portato alla assoluzione nei confronti del fratello NOME COGNOME, coimputato per i medesimi fatti, da parte del Gup di Napoli; – la sopravvenienza di nuove prove con riferimento alla richiesta di applicazione di misure di prevenzione nei confronti di NOME COGNOME, di cui invece era stato destinatario solo il fratello NOME.
La difesa ha richiamato la condanna del ricorrente esclusivamente per l’associazione per delinquere di cui al capo 11) non collegata al clan RAGIONE_SOCIALE e ad una serie di reati fine di intestazione fittizia senza l’aggravante della finalità di agevolazione del clan predetto. L’inconciliabilità dei giudicati doveva essere individuata in relazione al fatto costituito dalla provenienza lecita o illecita dei capitali impiegati nella gestione e costituzione delle società di ristorazione.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che I ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivo manifestamente infondato. Questa Corte ha costantemente evidenziato, con principio di diritto che qui si intende ribadire, che l’errore di fatto verificatos nel giudizio di legittimità ed oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco e postula “inderogabilmente” che lo sviamento della volontà del giudice sia non solo decisivo, ma anche di oggettiva ed immediata rilevabilità, nel senso che il controllo degli atti processuali deve far trasparire, in modo diretto ed evidente, che la decisione è stata condizionata dall’inesatta percezione e non dalla supposta errata valutazione o dal supposto non corretto apprezzamento di determinati atti, così che la qualificazione appropriata potrebbe eventualmente essere quella dell’errore di giudizio (Sez. 4, n. 34156 del 21/06/2004, Baini, Rv. 229099-01).
Deve quindi ricorrere un evidentissimo e immediatamente riscontrabile errore percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio stesso da parte della Corte di cassazione, connotato dalla diretta influenza sul processo formativo della volontà (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280-01).

La giurisprudenza di questa Corte, nella sua massima espressione, ha in tal senso precisato che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente nella fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, e che sono estranei all’ambito di applicazione di tale giudizio gli errori d’interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza dell’e norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, che devono essere fatti valere soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie (Sez. U, 27/03/2022, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 6, n. 18216 del 10/03/2003, COGNOME, Rv. 225258-01). Ne consegue che è inammissibile il ricorso straordinario presentato ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. con cui si deduca un’erronea valutazione di elementi probatori, in quanto l’errore di fatto preso in considerazione dalla norma appena menzionata consiste in una falsa percezione delle risultanze processuali in cui la corte di cassazione sia incorsa, con esclusione di ogni erroneo apprezzamento di esse (Sez. 2, n. 23417 del 23/05/2007, Previti, Rv. 237161-01; Sez. 2, n. 45654 del
24/09/2003, COGNOME, Rv. 227486-01, con richiamo a livello sistematico alle indicazioni a suo tempo fornite da Corte cost. n. 16 del 1986 a proposito della rilevanza dell’errore di fatto e al richiamo alla nozione di errore di fatto enucleata dall’art. 395 cod. proc. civ. n. 4, in quanto espressamente richiamata dall’art. 391-bis cod. proc. civ. e non derogata agli effetti del processo penale).

Ciò premesso, appare evidente come nel caso in esame, anche attesa la genericità e aspecificità delle deduzioni difensive, non ricorra alcuna considerazione e valutazione nell’ambito della sentenza impugnata tale da integrare l’errore di fatto come sopra delineato, nei suo carattere di assoluta evidenza e possibile rilevabilità sulla base della sentenza impugnata e degli atti o documenti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche.

In altri termini la difesa, come emerge dalla stessa lettura della motivazione della sentenza impugnata, ripropone i medesimi argomenti oggetto di decisione, presi in esplicita considerazione sia dinnanzi alla Seconda sezione di questa Corte nel giungere alla definitiva affermazione di responsabilità del ricorrente (ampiamente considerati in sede di istanza di revisione con riferimento ai paragrafi 16 e 17), che dalla Sesta sezione nella sentenza impugnata in questa sede, prospettando ancora una volta la diversa soluzione e considerazione di questioni già precedentemente esposte e sollecitando, in sostanza, un inammissibile riesame del precedente giudizio di cassazione, a fronte di una motivazione logicamente articolata, che ha esplicitamente escluso, con considerazioni chiare, logiche e persuasive, non solo la ricorrenza di un contrasto di giudicati, ma anche la presenza di nuovo elemento di prova. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto, con conseguente, evidente, aspecificità del motivo proposto, limitandosi di fatto a sostenere la ricorrenza di un errore di diritto, da identificare, secondo la prospettazione difensiva, nella considerazione della mancata adozione di una pronuncia caducatoria della sentenza di merito, con richiamo ad una diversa lettura del merito non ammissibile in questa sede (Sez. 1, n. 17362 del 15/04/2009, COGNOME Matteo, Rv. 244067-01).
In conclusione, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, come nel caso in esame è stato

evidenziato dalla decisione impugnata in modo ampio e condivisibile, non è configurabile un errore di fatto, bensì eventualmente di giudizio, come tale non ricompreso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 37505 del 14707/2011, COGNOME, Rv. 250527-01; Sez. 6, n. 35239 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 256441-01; Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 259531-01). Il ricorrente ha, dunque, inteso rilevare un preteso errore derivante da una valutazione giuridica relativa a circostanze di fatto correttamente percepite (con particolare riferimento alla provenienza dei redditi oggetto di imputazione al capo 1.1), richiamate esplicitamente dalla sentenza impugnata anche in relazione alla decisione della Seconda sezione) nell’affermare definitivamente la responsabilità di COGNOME NOME (Sez. 6, n. 46065 del 17709/2014, COGNOME, Rv. 260819-01; Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686-01; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268981-01; Sez. 3, n. 27622 del 26/04/2023, Domi, Rv. 284804-01).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.