Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è out

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che tale rimedio non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove. La sentenza sottolinea la differenza tra errore percettivo (una svista nella lettura degli atti), unico motivo valido per il ricorso, ed errore di valutazione, che costituisce un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito. Il caso riguardava una condanna all’ergastolo per un omicidio risalente al 1983.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8380 del 2025, offre un’importante lezione sui limiti di questo rimedio, chiarendo la netta distinzione tra un errore percettivo e un tentativo di rimettere in discussione il merito di una decisione. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna all’ergastolo per un omicidio commesso nel lontano 1983. La condanna, già confermata dalla Corte d’Assise d’Appello, era stata resa definitiva da una precedente pronuncia della Corte di Cassazione.

Nonostante la definitività della sentenza, la difesa del condannato ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, la precedente decisione della Cassazione sarebbe incorsa in un errore di fatto per aver omesso di valutare alcuni elementi cruciali, tra cui:

1. Risultanze investigative emerse nell’immediatezza del delitto che sembravano in conflitto con le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.
2. Sentenze passate in giudicato che, in altri processi, avevano minato l’attendibilità degli stessi collaboratori.
3. Elementi probatori che mettevano in dubbio il coinvolgimento del condannato, evidenziando incongruenze e falle logiche nelle dichiarazioni accusatorie.

In sostanza, la difesa lamentava che la Corte non avesse considerato prove che avrebbero potuto portare a una conclusione diversa.

La Decisione della Corte: il Concetto di Errore di Fatto

La Quinta Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: l’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario è solo quello di tipo percettivo. Si tratta di una svista, un equivoco nella lettura degli atti processuali che porta il giudice a percepire una realtà diversa da quella effettivamente documentata.

Non rientra in questa categoria, invece, l’errore di valutazione o di giudizio. Contestare il modo in cui la Corte ha interpretato le prove, ponderato le testimonianze o ricostruito i fatti non costituisce un errore di fatto, ma un dissenso sulla valutazione di merito, precluso in sede di legittimità e, a maggior ragione, tramite questo rimedio straordinario.

L’errore di fatto secondo la giurisprudenza

I giudici hanno chiarito che il ricorso ex art. 625-bis c.p.p. non è un “terzo grado” di giudizio di Cassazione. Il suo scopo è correggere un errore materiale che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, non offrire una nuova occasione per discutere la fondatezza delle accuse. Persino l’omesso esame di un motivo di ricorso non integra automaticamente un errore di fatto, specialmente quando il motivo può considerarsi implicitamente rigettato perché incompatibile con la logica complessiva della sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha osservato come la sentenza impugnata avesse, in realtà, già esaminato e superato le questioni sollevate dalla difesa. I giudici del precedente ricorso avevano considerato:

* La presunta ‘pista alternativa’ originaria, spiegando le ragioni per cui era stata abbandonata.
* L’inattendibilità dei collaboratori di giustizia in altri processi, ribadendo la necessità di una valutazione autonoma in ogni singolo procedimento.
* Le discrasie nelle dichiarazioni, ritenendole non decisive rispetto alla convergenza sul nucleo essenziale del racconto accusatorio.

Di conseguenza, le censure del ricorrente non denunciavano una svista materiale, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Un’operazione, questa, del tutto estranea alla funzione del ricorso per errore di fatto.

Conclusioni: i Limiti del Ricorso Straordinario

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso: il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio a carattere eccezionale e con un ambito di applicazione molto ristretto. Non può essere trasformato in un’ulteriore istanza per contestare il merito delle decisioni della Corte di Cassazione. La distinzione tra errore percettivo (emendabile) ed errore valutativo (non emendabile con questo strumento) è netta e invalicabile. Questa pronuncia serve da monito: la ricerca della giustizia deve avvenire nel rispetto delle regole processuali, che non ammettono infinite possibilità di impugnazione ma mirano a garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Che cos’è esattamente un “errore di fatto” secondo la Cassazione?
Un “errore di fatto” è un errore puramente percettivo, ovvero una svista o un equivoco in cui la Corte di Cassazione incorre nella lettura degli atti processuali, che la porta a basare la sua decisione su un presupposto fattuale inesistente o diverso da quello reale. Non include errori di valutazione o di giudizio sulle prove.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non riguardavano un errore percettivo, ma contestavano la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti operate dalla Corte nella precedente sentenza. Il ricorrente, di fatto, chiedeva un nuovo giudizio di merito, finalità per la quale il ricorso straordinario non è previsto.

È possibile usare il ricorso straordinario per lamentare l’omesso esame di un motivo di ricorso?
No, la sentenza chiarisce che nemmeno l’omesso esame di un motivo di ricorso dà luogo a un errore di fatto rilevante, specialmente quando tale motivo debba considerarsi implicitamente respinto perché incompatibile con la struttura logica e le conclusioni della motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8380 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8380 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAMPOFRANCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma lette le conclusioni in data 10/01/2025 del Sostituto Procuratore generale, Dottor NOME

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Prima Sezione penale di questa Corte ha rigettato il ricorso presentato COGNOME‘interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di assise di appello di Caltanissetta del 13 gennaio 2023, che aveva confermato la condanna all’ergastolo inflittagli per l’omicidio di NOME COGNOME, commesso in Niscemi in data 8 novembre 1983.

Ha proposto ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., il difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME e con un solo motivo, articolato in più censure – quivi enunciate nei termini strettamente necessari

per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. denunciato l’omessa valutazione da parte del Collegio della decisione impugnata dei fat e RAGIONE_SOCIALE prove del processo, sicCOGNOME risultanti dagli atti di causa ed incidenti sulla dec finale; tanto in riferimento: I.) all’omesso esame RAGIONE_SOCIALE censure con le quali erano evidenziati elementi di fatto, desunti dalle risultanze investigative em COGNOME‘immediatezza dell’omicidio (segnatamente, quelle cristallizzate COGNOMEa C.N.R. reda dai Carabinieri di Niscemi), confliggenti con il portato RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei collabor di giustizia e tali da mettere in correlazione l’omicidio di NOME COGNOME con altri fatti di sangue verificatisi, all’epoca, in Niscemi, ossia: l’omicidio di NOME COGNOME duplice tentato omicidio di NOME COGNOME e di NOME COGNOME e l’omicidio di NOME COGNOME; II.) all’omesso esame RAGIONE_SOCIALE doglianze sviluppate sulla base di sentenze passate giudicato, oggetto di produzione documentale, atte a comprovare l’inattendibili estrinseca dei collaboratori di giustizia COGNOMECOGNOME COGNOME, le cui dichiar accusatorie, rese in altri processi, non erano state ritenute utili a sostenere gli di omicidio mossi agli imputati di quei processi; III.) all’omesso esame di eleme probatori atti a mettere in dubbio il coinvolgimento di NOME COGNOME COGNOMEa fas deliberativa ed esecutiva dell’omicidio di NOME COGNOME, elementi che, invece, sarebbero dovuti considerare atteso che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia solo non erano né univoche né convergenti in ordine al movente del delitto all’individuazione dei mandanti del delitto, ma erano anche caratterizzate da vistose f logiche e mnemoniche in riferimento alle circostanze COGNOMEe quali i propalanti erano venu a conoscenza del protagonismo del COGNOME COGNOME‘uccisione del COGNOME.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Tramite un’esposizione prolissa e confusa di elementi di fatto, presentata COGNOME riepilogativa RAGIONE_SOCIALE questioni che non avrebbero trovato adeguata risposta da parte de Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, il ricorrente pretende di censurare la sentenza n. 21125 del 202 resa dalla Prima Sezione, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen..

Si deve, allora, dare atto di COGNOME la sentenza censurata, richiamati gli appro della giurisprudenza di legittimità in tema di valutazione della chiamata in reità o corr ha riscontrato COGNOME correttamente operata da parte dei giudici di merito la valutazio RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni accusatorie dei collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME, in qu convergenti rispetto al nucleo essenziale del racconto, ossia, COGNOME‘indicazione di COGNOME COGNOME uno degli esecutori materiali dell’agguato ai danni di NOME COGNOMECOGNOME

partecipazione della quale erano venuti a conoscenza tramite lo stesso COGNOME, che l’aveva loro riferita. Donde, secondo il giudice di legittimità, i rilievi difensivi COGNOME‘intere del ricorrente, non confrontandosi con il complessivo tenore RAGIONE_SOCIALE chiamate in reità, si risolvevano COGNOMEa prospettazione di una valutazione atomistica degli elementi di prova, COGNOME tale inidonea ad incidere in maniera decisiva sulla ricostruzione del fatto e della responsabilità del COGNOME, per COGNOME desumibile dalle decisioni di merito.
3. Alla stregua di quanto riportato COGNOMEa motivazione della sentenza attinta dal rimedio straordinario, la quale, oltretutto, ha espressamente esaminato: I.) il rilievo relativo alla ‘diversa pista’ originariamente seguita dagli investigatori, richiamando le lineari e non illogiche ragioni per le quali essa era stata successivamente abbandonata; II.) le deduzioni difensive circa il ‘mancato peso assegnato a precedenti giudicati’, che avrebbero definitivamente sancito l’inattendibilità di COGNOME e COGNOME, evocando l’insegnamento impartito da questa Corte in ordine alla necessità di una valutazione autonoma, in ciascun processo, ed eventualmente frazionata, RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e dando conto RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali la chiamata in reità nei distinti contesti processuali non si era rivelata decisiva; III.) il tema RAGIONE_SOCIALE discrasie emerse dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, in ordine alle questioni del ‘mandato aperto’ per l’omicidio di NOME COGNOME, formulato dai vertici di ‘RAGIONE_SOCIALE‘, e della prova della partecipazione di COGNOME alla materiale esecuzione del reato (cfr. punto 3.2.2., pagg. 25-26), emerge COGNOME il ricorrente, con la presente impugnativa, non si sia affatto attenuto, nel formularne le ragioni a sostegno, all’insegnamento impartito dal diritto vivente in materia.
Le Sezioni Unite di questa Corte, infatti, hanno stabilito che l’errore di fatto, verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa COGNOMEa lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280 – Rv. 221283) e hanno chiarito che persino l’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., né determina incompletezza della motivazione della sentenza allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso perché incompatibile con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima, ovvero quando l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite
dall’esame di altro motivo preso in considerazione, giacché, in tal caso, esse sono state comunque valutate, pur essendosene ritenuta superflua la trattazione per effetto della disamina del motivo ritenuto assorbente.

Per tutto quanto esposto, s’impone la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così è deciso, 29/01/2025

Il Presidente

Il Consigliere estensore

IRENE SCORDAMAGLIA

AMA 55-‘«k4,1a,k

^AA

NOME,

COGNOME

«7

//d’I&

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.