Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è nullo

Un ricorrente ha presentato un appello straordinario alla Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nel calcolo della prescrizione per due reati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra un errore di fatto materiale, che può essere corretto, e un errore di diritto, che non giustifica questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Il ricorso per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste materiali e non per riaprire discussioni legali già concluse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 26116/2025) offre un’importante lezione sui confini applicativi di questo istituto, distinguendo nettamente tra un errore materiale emendabile e un errore di diritto non più contestabile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso straordinario presentato avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto commesso dai giudici nel calcolo della prescrizione. Nello specifico, sosteneva che la Corte avesse correttamente dichiarato l’estinzione del reato di ricettazione ma avesse omesso, per un errore di calcolo, di estendere la stessa declaratoria anche al connesso reato di detenzione di armi.

Secondo la difesa, si trattava di un mero errore aritmetico, una svista materiale che rientrava pienamente nella nozione di errore di fatto come delineata dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, e che quindi poteva essere fatta valere attraverso il ricorso straordinario.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’errore di fatto

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è circoscritto a ipotesi tassative e non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per contestare la valutazione giuridica operata dalla Corte.

La Corte ha stabilito che la doglianza del ricorrente, sebbene presentata come un errore di calcolo, celava in realtà una critica all’interpretazione delle norme sulla prescrizione. Non si trattava di una semplice svista, ma di un dissenso rispetto al ragionamento giuridico seguito nella precedente sentenza. Questo tipo di censura, qualificabile come errore di diritto, è del tutto estraneo all’ambito dell’errore di fatto.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sulla distinzione cruciale tra errore di percezione ed errore di valutazione. L’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario è un errore percettivo: la Corte ha letto un documento per un altro, ha frainteso un dato processuale palese, ha compiuto un’operazione aritmetica palesemente errata. Al contrario, l’errore di diritto attiene al momento valutativo e interpretativo: la Corte ha applicato una norma in modo ritenuto errato dal ricorrente o ha interpretato un istituto giuridico in un certo modo.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la questione sollevata non fosse un’errata operazione matematica, ma un tentativo di rimettere in discussione il percorso logico-giuridico che aveva portato a non estendere la declaratoria di estinzione al secondo reato. Tali errori di diritto, hanno concluso i giudici, rimangono estranei all’area dell’errore di fatto e, una volta formatosi il giudicato, non sono più sindacabili.

La declaratoria di inammissibilità ha comportato, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce con fermezza la natura eccezionale del ricorso per errore di fatto. Esso non è una terza istanza di legittimità, ma uno strumento di chiusura del sistema per rimediare a sviste materiali evidenti che hanno inciso sulla decisione. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione nel qualificare correttamente il vizio lamentato: mascherare un errore di diritto da errore di fatto conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con le relative conseguenze economiche per l’assistito. La sentenza consolida un orientamento rigoroso, volto a preservare la stabilità del giudicato e a evitare un uso distorto degli strumenti di impugnazione straordinaria.

Quando un errore nel calcolo della prescrizione può essere considerato un ‘errore di fatto’?
Secondo la sentenza, solo quando si tratta di un puro errore aritmetico o di una svista materiale, senza che venga messa in discussione l’interpretazione o l’applicazione delle norme giuridiche che regolano la prescrizione stessa.

Cosa distingue un ‘errore di fatto’ da un ‘errore di diritto’ secondo la Cassazione?
Un ‘errore di fatto’ è una percezione errata di un dato processuale oggettivo (es. un calcolo sbagliato). Un ‘errore di diritto’ riguarda invece l’errata interpretazione o applicazione di una norma legale. Solo il primo può essere motivo di ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
La Corte non esamina il merito della questione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26116 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26116 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

Sent. n. sez. 1352/2025

CC – 17/04/2025

R.G.N. 4986/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza della Corte di cassazione del 28/6/2024

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con il quarto motivo, denunciava violazione di legge, evidenziando come il dispositivo della seconda sentenza rescindente aveva ad oggetto l’annullamento integrale della sentenza impugnata, non comportando dunque il rigetto dei primi tre motivi di ricorso ed impedendo la formazione del giudicato sui capi 1) e 2) dell’imputazione.

2.Avvero la sentenza della Quinta Sezione della Corte di cassazione ha proposto ricorso straordinario il difensore di COGNOME articolando quattro motivi.

¨ tuttora presente, infatti, nella giurisprudenza di legittimità un orientamento contrario al doppio aumento dei termini in virtø del medesimo fatto, conformemente al divieto del ne bis in idem che Ł principio generale che permea l’intero ordinamento.

A seguito di tale sentenza impugnata, la Corte di cassazione Ł incorsa in un errore di fatto, in quanto ha accolto il ricorso limitatamente alla declaratoria di estinzione del reato di ricettazione e non estendendo il calcolo operato per la ricettazione anche al reato di detenzione di armi.

Si tratta – secondo il ricorrente – di un errore di fatto, in quanto errore aritmetico nel calcolo della prescrizione, che, pertanto, può essere fatto valere ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen.

2.4. Con il quarto motivo, deduce l’errata percezione circa la decisività dell’accertamento tramite georadar.

Ne consegue che rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli eventuali errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 dell’1/6/2018, COGNOME, Rv.

Ne consegue, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616, comma 3, cod. proc., pen., al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della cassa per le ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.