Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è nullo

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguardava due cittadini il cui appello era stato respinto per mancanza di autosufficienza, non avendo allegato un documento essenziale. La Corte ha stabilito che la mancata allegazione non costituisce un errore di fatto del giudice, ma una negligenza della difesa. Di conseguenza, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile, confermando che l’errore di fatto deve essere una svista percettiva del giudice e non un errore nell’applicazione di norme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione chiarisce i limiti del Ricorso Straordinario

Nel complesso mondo della procedura penale, strumenti come il ricorso straordinario per errore di fatto rappresentano un’ultima ancora di salvezza per correggere sviste materiali che possono inficiare una decisione della Suprema Corte. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10051/2025) ci offre un’importante lezione sui precisi confini di questo istituto, distinguendo nettamente tra un errore percettivo del giudice e una negligenza della difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento a carico di due cittadini stranieri, ai quali erano state confiscate ingenti somme di denaro (rispettivamente 20.000 e 34.000 euro) ritenute di provenienza illecita. La difesa aveva tentato di dimostrare la legittimità di tali somme attraverso documentazione societaria in lingua spagnola, ma il loro ricorso in Cassazione era stato dichiarato inammissibile. Il motivo? La mancata allegazione di una traduzione giurata in italiano, che rendeva il ricorso non conforme al principio di autosufficienza.

Convinti che la traduzione fosse comunque presente nel fascicolo processuale e che la Corte fosse incorsa in una svista, i difensori hanno proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., denunciando un presunto errore di fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione: la definizione di errore di fatto

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso straordinario, fornendo una spiegazione chiara e netta. I giudici hanno sottolineato che l’errore di fatto che giustifica questo rimedio deve essere un errore percettivo, ovvero una svista materiale nella lettura degli atti. Ad esempio, leggere “sì” dove è scritto “no”, oppure non vedere un documento che è fisicamente presente e allegato al ricorso.

Nel caso di specie, la stessa difesa ha ammesso che la traduzione giurata non era stata allegata al ricorso, ma solo menzionata al suo interno. Pertanto, la precedente decisione della Corte non era frutto di una svista, ma della corretta applicazione di un principio cardine del processo: il principio di autosufficienza del ricorso.

L’Autosufficienza del Ricorso come Principio Cardine

Il principio di autosufficienza impone che l’atto di impugnazione debba contenere tutti gli elementi necessari affinché il giudice possa decidere senza dover ricercare autonomamente atti o documenti nel fascicolo. La mancata allegazione di un documento cruciale, come la traduzione, impedisce alla Corte di valutare la fondatezza del motivo di ricorso. Questa non è una svista del giudice, ma una carenza dell’atto presentato dalla parte.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo in modo inequivocabile l’errore di fatto dall’errore di giudizio. I ricorrenti, pur definendolo un errore percettivo, stavano in realtà criticando la valutazione giuridica della Corte, ovvero la sua decisione di applicare il principio di autosufficienza. Questo tipo di censura, che attiene all’interpretazione e applicazione di norme processuali, costituisce un potenziale errore di giudizio, che non può essere fatto valere attraverso lo strumento eccezionale del ricorso straordinario.

In sostanza, la Corte ha ribadito che l’art. 625-bis c.p.p. non è una terza istanza di giudizio per rimettere in discussione la valutazione giuridica della Cassazione. È uno strumento limitato a correggere errori materiali e oggettivi, non a sanare le omissioni o le scelte processuali delle parti.

Conclusioni

La sentenza in commento è un monito fondamentale per ogni operatore del diritto. Sottolinea l’importanza di redigere ricorsi completi e autosufficienti, allegando tutti i documenti essenziali per la decisione. Tenta di trasformare una propria negligenza processuale in un presunto errore di fatto del giudice è una strategia destinata al fallimento. La distinzione tra errore percettivo ed errore di giudizio è netta e la Cassazione ha dimostrato, ancora una volta, di voler preservare la natura eccezionale del ricorso straordinario, confermando l’inammissibilità del ricorso e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è un “errore di fatto” secondo la Cassazione?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali che sono stati correttamente presentati. Non include errori di valutazione o di interpretazione giuridica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante il documento di traduzione esistesse?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il documento, sebbene esistente, non era stato allegato all’atto di impugnazione come richiesto dal principio di autosufficienza. La Corte non ha il dovere di cercare documenti non allegati; la responsabilità di fornire un ricorso completo è della parte che lo presenta.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio?
Un errore di fatto è una percezione errata di un dato processuale (es. non vedere un documento allegato). Un errore di giudizio, invece, riguarda l’errata interpretazione o applicazione di una norma giuridica. Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10051 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10051 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato in Colombia il 11/03/1983

COGNOME Garda NOMECOGNOME nato in Argentina il 04/12/1978 avverso la sentenza del 19/12/2023 della Corte di cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria a firma del difensore dei ricorrenti, avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso straordinario ex art. 625-bis cod proc pen avverso la sentenza n. 1967/2024 resa il 19 dicembre 2023 dalla Corte di Cassazione nell’ambito del procedimento n. 32113/2023, con cui si dichiaravano inammissibili i ricorsi perchè non rispettosi del requisito dell’autosufficienza, si denuncia errore di fatto perchè la traduzione giurata in lingua italiana -che avrebbe permesso alla Suprema Corte di decidere sul dedotto vizio motivazionale- era presente all’interno del fascicolo sottoposto all’attenzione della suprema Corte, come rilevato dal Procuratore generale che aveva chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza della Corte di appello.
Con il ricorso in esame si deduce un errore di fatto, percettivo, ex art. 625-bis cod. proc. pen..

Rileva la difesa che la traduzione della documentazione societaria de qua non era allegata al ricorso, ma indicata nello stesso, sicchè l’errore è “ictu ()cui/ percebile, tant’è vero che il Sostituto procuratore generale , riferendosi proprio alla traduzione giurata in italiano dei documenti societari, rilevava la fondatezza del ricorso perchè il giudice di merito aveva ‘mancato di formulare lo scrutinio doveroso evidenziando l’impossibilità di ricavare adeguata informazione della documentazione prodotta dalla difesa’ “, ed è decisivo, “in quanto il motivo di ricorso si fondava essenzialmente sulla traduzione della documentazione societaria e la mancata visione di questa non ha permesso all’Ecc.ma Corte di valutare la manifesta illogicità delle argomentazioni offerte dalla Corte di appello di Roma, quale giudice del rinvio, per la conferma della confisca delle somme di denaro”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I giudici di legittimità hanno dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi, rilevan che l’unico motivo di ricorso non rispettava il requisito dell’autosufficienza, non risultando allegata al ricorso l’asserita traduzione giurata in italiano della documentazione societaria in lingua spagnola prodotta dalla difesa; e che la mancata dimostrazione della sussistenza in atti di una traduzione giurata in lingua

italiana non consentiva al Collegio di rilevare il dedotto vizio motivazionale, dovendosi, piuttosto, ritenere congrue e non manifestamente illogiche le argomentazioni offerte dalla Corte romana per la conferma della confisca delle somme di denaro in questione poiché gli imputati -secondo le insindacabili considerazioni dei giudici di merito- non avevano fornito dimostrazione della lecita provenienza degli ingenti importi di denaro corrente rinvenuti in loro possesso (euro 20.000 nella disponibilità di COGNOME e euro 34.000 nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE), importi ritenuti – non illogicamente- del tutto sproporzionati rispetto ai guadagni e al patrimonio dei prevenuti (anche in considerazione, quanto al Ferrero, della risalenza nel tempo -e precisamente al 2014- di una asserita liquidazione dei danni riconosciutigli in forza di un sinistro stradale che lo aveva visto vittima).
L’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedi previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.” (cfr. Sez. U, Sentenza n. 16103 del 27/03/2002 Cc. (dep. 30/04/2002 ) Rv. 221280 – 01).
Nella motivazione si legge che 1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti dell impugnazioni ordinarie; 3) l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale) (Conf. Sez. un., 27 marzo 2002 n. 16104, COGNOME, non massimata).
Col ricorso la difesa conferma che il documento di che trattasi, ossia la traduzione giurata, non era allegato al ricorso, ma nello stesso richiamato.

Non contesta, perciò, un errore percettivo (la circostanza fattuale dedotta dalla sentenza è ribadita dal ricorso), ma censura la svolta applicazione del consolidato principio dell’autosufficienza del ricorso.

E’ evidente il contenuto valutativo della decisione impugnata, contestata relativamente all’ambito di applicazione dell’istituto, denunciandone sostanzialmente un errore di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, e l’attribuzione ad esse di una inesatta portata.

Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per ii ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024

La C.- i.lir est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.