Errore di fatto: quando il ricorso in Cassazione è nullo

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata alla truffa, ha presentato ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nel precedente giudizio che aveva dichiarato inammissibile il suo primo ricorso. La Suprema Corte ha rigettato anche questo secondo tentativo, chiarendo che l’errore di fatto consiste in una svista percettiva nella lettura degli atti e non in un dissenso sulla valutazione giuridica. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, poiché mirava a una nuova discussione del merito della causa, non consentita in quella sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Sottile Linea tra Svista Percettiva e Valutazione Giuridica

Nel complesso mondo della procedura penale, esistono strumenti giuridici pensati per correggere specifiche anomalie nei provvedimenti giudiziari. Uno di questi è il ricorso straordinario per errore di fatto, un rimedio che consente di rimediare a sviste materiali in cui può incorrere la Corte di Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 18592/2024) ci offre l’occasione per approfondire i confini applicativi di questo istituto, chiarendo la netta distinzione tra un errore percettivo e un tentativo di ridiscutere il merito di una decisione.

I Fatti del Processo: Un Tentativo di Correzione in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, ritenuto promotore di un’associazione a delinquere finalizzata a commettere un numero indeterminato di truffe ai danni di istituti bancari e privati cittadini. Dopo la conferma della condanna in Corte d’Appello, l’imputato aveva proposto un primo ricorso per cassazione, che era stato dichiarato inammissibile.

Non arrendendosi, l’imputato ha presentato due ricorsi straordinari, successivamente riuniti, basati sull’art. 625-bis del codice di procedura penale. In questi ricorsi, sosteneva che la Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il suo primo gravame, fosse incorsa in una serie di errori di fatto di tipo percettivo. Le censure spaziavano su numerosi punti: dalla presunta mancata allegazione di un’istanza di rimessione, a questioni sull’acquisizione delle intercettazioni, fino a contestazioni sul compendio probatorio, sulla qualificazione giuridica dei fatti e sul trattamento sanzionatorio.

La Distinzione Cruciale: Che Cos’è un Errore di Fatto?

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nella precisa definizione di errore di fatto. I giudici hanno ribadito un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: l’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario è solo quello “percettivo”, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti processuali. Si tratta di un errore che influenza il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

In altre parole, si parla di errore di fatto quando la Corte legge “Tizio” al posto di “Caio” o interpreta un “sì” come un “no” a causa di una distrazione. Al contrario, non rientra in questa categoria l’errore “valutativo”, ovvero quando il ricorrente contesta il modo in cui la Corte ha interpretato le norme, ragionato sulle prove o motivato la propria decisione. Quest’ultimo è un dissenso sul merito giuridico, non una svista materiale.

L’Analisi della Corte e la Conferma dell’Inammissibilità

Applicando questo principio al caso specifico, la Cassazione ha esaminato punto per punto le doglianze del ricorrente, concludendo che nessuna di esse configurava un autentico errore di fatto. Le censure, sebbene articolate, si risolvevano in una critica alla valutazione giuridica operata dalla precedente sentenza. Il ricorrente non stava indicando una svista nella lettura degli atti, ma stava tentando di riproporre le stesse argomentazioni già respinte, contestando il percorso logico-giuridico che aveva portato alla declaratoria di inammissibilità.

I giudici hanno definito i ricorsi “prolissi e disordinati”, evidenziando come essi mirassero a sollecitare una “diversa e non consentita rivisitazione” dei motivi di ricorso già esaminati. In sostanza, il ricorrente stava utilizzando lo strumento del ricorso straordinario non per correggere una svista, ma per ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, una possibilità esclusa dal nostro ordinamento.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità basandosi sulla natura stessa delle censure sollevate. Ogni motivo di ricorso, dall’uso delle intercettazioni alla rinnovazione delle prove, dalla qualificazione giuridica al trattamento sanzionatorio, non denunciava un errore di percezione della Corte, bensì un disaccordo con le conclusioni giuridiche e le valutazioni espresse nella precedente sentenza. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso straordinario non può trasformarsi in un’occasione per riesaminare la logicità o la coerenza della motivazione di un provvedimento. Poiché le critiche del ricorrente avevano un contenuto puramente valutativo, esse esulavano completamente dall’ambito di applicazione dell’art. 625-bis cod. proc. pen., rendendo i ricorsi radicalmente inammissibili.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza la funzione specifica e limitata del ricorso straordinario per errore di fatto. Non è una via per rimettere in discussione le valutazioni della Suprema Corte, ma uno strumento eccezionale per porre rimedio a errori materiali e oggettivi. La decisione serve da monito: i mezzi di impugnazione devono essere utilizzati per le finalità per cui sono stati previsti. Abusarne, tentando di trasformarli in un ulteriore grado di giudizio, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si può presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
Un ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., può essere presentato solo quando la Corte di Cassazione è incorsa in un errore percettivo, ovvero una svista o un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, che ha influenzato la sua decisione.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di valutazione?
L’errore di fatto è una fuorviata rappresentazione percettiva (es. leggere un nome per un altro), mentre l’errore di valutazione riguarda il processo logico e interpretativo del giudice. Il ricorso straordinario è ammesso solo per il primo tipo di errore, non per contestare le conclusioni giuridiche della Corte.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso straordinario?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è determinato discrezionalmente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18592 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMENOME nato Stornarella il DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 27745 del 14/04/2023 della Corte di Cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibili i ricorsi;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore e procuratore speciale della parte civile NOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare

inammissibili i ricorsi, con liquidazione delle spese per il presente grado di giudizio, come da nota depositata;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, con la quale ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi, contestando il contenuto della requisitoria del Procuratore generale.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Seconda Sezione della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano del 1 marzo 2022 che ne confermava la condanna quale promotore di un’associazione finalizzata alla consumazione di un numero indeterminato di truffe verso istituti bancari e persone private e di reati-fine, in forza di concordi dichiarazioni testimoniali ed intercettazioni, assolvendolo dai delitti di cui all’art. 16 d.lgs. n. del 1998 e all’art. 132 d.lgs. n. 385 del 1993.
NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto due ricorsi straordinari (nn. 37700/23 e 35085/23), ai sensi dell’art. 625-bis, cod. proc. pen., che sono stati riuniti con provvedimento del 17 ottobre 2023, chiedendo la correzione di errori di fatto di tipo percettivo in relazione a tutti i punti de decisione.

2.1. Con il primo ricorso, del 1 settembre 2023, COGNOME censura la sentenza della Corte di cassazione per avere dichiarato inammissibile: il primo motivo, sulla base dell’erroneo presupposto della mancata allegazione e precisazione del contenuto dell’istanza di rimessione, ex art. 45 cod. proc. pen.; il secondo e il terzo motivo relativi alla mancata iniziale acquisizione dei supporti digitali delle intercettazioni; il quarto e il quinto motivo relativi alla mancata rinnovazione delle prove; il sesto e l’ottavo motivo relativi al compendio probatorio posto a sostegno della conferma della responsabilità penale; il settimo motivo relativo alla lesione del diritto di difesa in ordine alla qualificazione giuridica delle condotte; il nono il decimo motivo riguardanti eccezioni processuali definite con ordinanze confermate dalle sentenze di merito; l’undicesimo motivo in ordine al trattamento sanzionatorio; il dodicesimo motivo sulle contestazioni in ordine alle statuizioni civili.
2.2. Con il secondo ricorso, del 4 ottobre 2023, si censura la medesima sentenza della Corte di cassazione per errata o parziale lettura del motivo numero

undici, indicato nel ricorso con il numero dieci, sul regime di procedibilità del reato di truffa alla luce della c.d. Riforma Cartabia, per come articolato nei motivi aggiunti, con richiesta di eliminazione della pena illegale e assegnazione alle Sezioni Unite del procedimento, trattandosi di questione connessa anche alla recidiva e comunque chiedendo di sollevare questione di costituzionalità circa l’illegittimità degli artt. 129 cod. proc. pen.; 2, comma 4, cod. pen. e 85 d. Igs. n. 50 del 2022.

All’udienza dell’Il gennaio 2024 il procedimento è stato rinviato per acquisire gli atti dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza impugnata ed è stato nuovamente fissato, ex art. 127 cod. proc. pen., per l’udienza del 29 febbraio 2024.

In data 13 febbraio 2024 è pervenuta via pec un’istanza del ricorrente, di presenziare e di rendere dichiarazioni in udienza, rigettata con separato provvedimento.

Il 18 febbraio 2024 NOME ha presentato un’istanza di ricusazione, dichiarata inammissibile con ordinanza del 29 febbraio 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili in quanto presentati per motivi diversi da quelli consentiti.

Ai sensi dell’art. 625-bis, cod. proc. pen. costituisce errore di fatto l’errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione è incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso, tanto da influenzare processo formativo della volontà e determinare una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv.221280). Detto errore, quindi, va identificato soltanto in una fuorviata rappresentazione percettiva, con esclusione delle ipotesi in cui la decisione abbia contenuto valutativo (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686).
Nel caso di specie, l’errore è stato individuato in tutti gli assunti che hanno portato la Corte di cassazione, con la sentenza n. 27745 del 14 aprile 2023, a ritenere inammissibili i motivi di ricorso con i quali COGNOME contestava sia

questioni processuali, sia la configurabilità dei reati, sia il trattament sanzionatorio e la conferma delle statuizioni civili.

3.1. In ragione dell’erroneità della successione numerica ordinale utilizzata dai ricorsi (correttamente rilevata sia dal Procuratore generale, sia dalla memoria della parte civile) e dell’essere entrambi relativi alla medesima sentenza impugnata, di seguito si prenderà in esame la numerazione adottata da quest’ultima al fine di verificare la sussistenza degli errori di fatto denunciati.

3.2. Come osservato nella requisitoria scritta del Procuratore generale, questa Suprema Corte, con ordinanza n. 43767 del 14/05/2022, ha già dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso n. 35085/23, ovverosia la richiesta di rimessione del processo ai sensi dell’art. 45 cod. proc. pen., in quanto depositata tardivamente il 5 marzo 2022, cioè successivamente alla sentenza della Corte d’appello di Milano emessa in data 10 marzo 2022. Avverso detta ordinanza, come rilevato nella citata requisitoria, sono stati proposti tre ricorsi straordinari p errore di fatto dal medesimo ricorrente, definiti con sentenze di questa Sezione emesse il 7 luglio 2023, il 3 ottobre 2023 ed il 31 ottobre 2023.
3.3. Con riferimento agli altri motivi, la Corte di cassazione ha escluso la configurabilità dei vizi denunciati, prendendo puntualmente in esame, sulla base degli atti processuali, ciascuno di essi, e individuando anche i punti essenziali della decisione di merito fondata non solo su prove dichiarative e perizie, ma sul contenuto delle attività di intercettazione.

3.4. In particolare, sui motivi secondo e terzo, relativi all’utilizzo all’ammissibilità delle intercettazioni, la sentenza impugnata a pag. 7, dopo averli ritenuti aspecifici, ha richiamato i passaggi della motivazione della Corte di appello che li aveva respinti condividendone il contenuto.

3.5. Sui motivi quarto e quinto, relativi alla mancata rinnovazione dell’istruttoria richiesta dalla difesa e alla contrazione delle prove ammesse, la sentenza impugnata, alle pagg. 7 e 8, ha richiamato e ritenuto logici e coerenti i passaggi della motivazione della Corte di appello sia riguardo all’assenza dei presupposti di cui all’art. 603 cod. proc. pen. per la natura esplorativa dell’istanza, sia in ordine alla riduzione a venti testimoni dei cinquanta richiesti dalla difesa.

3.6. Sul sesto e sull’ottavo motivo, riguardanti la rivalutazione delle prove assunte per affermare la responsabilità del ricorrente, costituite essenzialmente da intercettazioni, la sentenza impugnata, alle pagg. 8-11, ha richiamato correttamente il limite cui è tenuto il Giudice di legittimità rispetto al predett ambito di cognizione, riservato al giudice di merito allorché, come nella specie, abbia utilizzato argomenti logici e coerenti nella valutazione delle prove raccolte

ed abbia offerto un analitico apprezzamento delle doglianze difensive sia in ordine alla sussistenza dei presupposti dell’associazione e dei reati-fine, sia rispetto alla mancata acquisizione dei “quattro torni di documenti” di cui il ricorrente non aveva indicato la decisività ai fini dell’accertamento della responsabilità e che, comunque, la Corte di Cassazione non avrebbe potuto esaminare.

3.7. Sul settimo motivo, riguardante la ritenuta erronea qualificazione giuridica del fatto per il quale il ricorrente era stato assolto, la sentenza impugnata, alle pagg. 9 e 10, ha coerentemente dato atto della irrilevanza della censura estranea all’accertamento della responsabilità concernente altre condotte.

3.8. Sui motivi nono e decimo, concernenti eccezioni definite con ordinanze endoprocessuali di rigetto dell’integrale trascrizione delle udienze e delle presunte discrasie tra i verbali e le trascrizioni, la sentenza impugnata, a pag. 11, ha escluso vizi di legittimità, sul rilievo che il sistema ordinario di verbalizzazione dell’udienz è quello stenotipico, dando atto dell’assenza di riscontri oggettivi alle asserite discrasie e, comunque, ritenendo generica e priva di decisività la dedotta mancata ostensione degli atti da parte dell’accusa.
3.9. Sui motivi relativi al trattamento sanzionatorio, la sentenza impugnata, alle pagg. 11 e 12, ha dato atto che la puntuale motivazione contenuta a pag. 109 della sentenza della Corte di appello era pienamente coerente con l’ampia discrezionalità riconosciuta al giudice di merito in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, così come rispetto al riconoscimento dell’aggravante del danno ingente valutato in concreto rispetto ai pregiudizi subiti dalle vittime.

3.10. Il motivo relativo al regime di procedibilità del reato di truffa a seguito dell’entrata in vigore della c.d. riforma Cartabia è stato rigettato in diritto, a pag 12, richiamandone l’irrilevanza alla luce dell’inammissibilità complessiva del ricorso.

3.11. L’undicesimo motivo, inerente alle statuizioni civili, è stato rigettato in diritto sulla base della corretta adesione della decisione della Corte di appello di Milano alla costante giurisprudenza di legittimità.

3.12. Infine, l’inammissibilità del ricorso principale è stata ritenuta estesa ai motivi nuovi, con il puntuale richiamo al consolidato orientamento di questa Suprema Corte, secondo cui l’indicazione di motivi generici nel ricorso costituisce di per sé ragione di inammissibilità del gravame anche se successivamente vengano depositati motivi nuovi.

Alla luce degli argomenti esposti nella sentenza impugnata, per come dianzi sintetizzati, risulta in termini inequivoci come essi non rechino alcun errore percettivo a fronte di ricorsi che, sviluppando un’esposizione prolissa e disordinata, esorbitante dai canoni di una ragionata censura del percorso motivazionale della sentenza impugnata, si limitano a contestare il contenuto delle valutazioni poste a fondamento della declaratoria di inammissibilità di questa Suprema Corte, riproponendo integralmente le censure disattese, anche con generiche questioni di legittimità costituzionale, in una prospettiva orientata esclusivamente a sollecitare una diversa e non consentita rivisitazione di motivi di ricorso già esaminati e dichiarati inammissibili in questa Sede(Sez. 2, n. 3126 del 29/11/2023′ Rv. 285800).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.

Il ricorrente non è tenuto, invece, al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte civile in ragione della radicale ed evidente inammissibilità del ricorso, tale da non richiedere alcun apprezzabile contenuto controargomentativo per disarticolarne i motivi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende

Così deciso il 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.