Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4317/2026, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse confuso la sua richiesta di ‘concorso formale’ con una precedente istanza per ‘reato continuato’. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore percettivo, ma una valutazione giuridica consapevole, ribadendo che l’errore di fatto deve consistere in una svista materiale e non in un presunto errore di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini tra Svista e Valutazione Giuridica

Il concetto di errore di fatto nel processo penale rappresenta una garanzia fondamentale, uno strumento eccezionale per correggere quelle sviste materiali che possono inficiare la correttezza di una decisione giudiziaria. Tuttavia, la sua applicazione è rigorosa e non può essere utilizzata come un pretesto per rimettere in discussione la valutazione di merito del giudice. Con la sentenza n. 4317 del 2026, la Corte di Cassazione torna sull’argomento, offrendo un’importante lezione sulla distinzione tra un errore percettivo emendabile e un’interpretazione giuridica, per quanto contestata, insindacabile tramite questo specifico rimedio.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da un ricorso straordinario presentato da un condannato avverso un’ordinanza della stessa Corte di Cassazione. In origine, l’interessato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo il riconoscimento del ‘concorso formale’ tra due reati per cui era stato separatamente condannato: partecipazione ad associazione di tipo mafioso e un tentato omicidio. Il giudice dell’esecuzione aveva dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendola una mera riproposizione di una precedente richiesta, già rigettata, volta a ottenere l’applicazione della disciplina del ‘reato continuato’.

L’imputato aveva quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio questo travisamento: la sua istanza non riguardava la ‘continuazione’, ma il ‘concorso formale’, una questione giuridica differente e mai esaminata. La Corte di Cassazione, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile anche questo ricorso. Contro tale decisione, il condannato ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte avesse perpetuato lo stesso errore di fatto, non comprendendo la reale natura della sua doglianza.

L’Errore di Fatto e i suoi Limiti secondo la Cassazione

La Suprema Corte coglie l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il rimedio del ricorso straordinario per errore di fatto è circoscritto a situazioni ben definite. Si tratta di un ‘errore percettivo’, ovvero una svista, un abbaglio, un equivoco in cui il giudice incorre nella lettura degli atti processuali. Deve essere un errore che ha avuto un’influenza determinante sul processo formativo della volontà del giudice, viziando la sua percezione della realtà processuale.

Sono esclusi da questo perimetro, chiarisce la Corte, tanto gli errori che non sono stati decisivi, quanto, e soprattutto, quelli che si risolvono in una critica all’interpretazione delle norme giuridiche, sostanziali o processuali. In altre parole, non si può contestare la valutazione giuridica del giudice mascherandola da errore di percezione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha escluso categoricamente di essere incorsa in un errore di fatto. I giudici hanno spiegato di aver avuto ‘piena contezza’ della questione sollevata dal ricorrente, ovvero della distinzione tra la richiesta di concorso formale e la precedente istanza sulla continuazione.

La decisione di inammissibilità non è nata da una svista, ma da una precisa valutazione giuridica. La Corte ha ritenuto che, essendo già stata esclusa in precedenza la sussistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ (presupposto della continuazione), a maggior ragione (a fortiori) dovesse escludersi anche il concorso formale. Sebbene la motivazione potesse essere sintetica, essa dimostrava una presa in carico consapevole della questione e una sua risoluzione sul piano del diritto, non una sua mancata percezione.

In sostanza, la Corte non ha ignorato la domanda, ma l’ha valutata e ritenuta manifestamente infondata. Non essendoci stato alcun equivoco o svista nella lettura degli atti, ma un preciso percorso argomentativo, vengono a mancare i presupposti per l’applicazione del rimedio straordinario.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine della procedura penale: il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzato per contestare il ragionamento giuridico della Corte di Cassazione o per lamentare una motivazione ritenuta insufficiente. La sua funzione è quella di correggere errori materiali e oggettivamente riscontrabili dagli atti, che hanno sviato il processo decisionale. Laddove, come nel caso di specie, la Corte dimostra di aver compreso e valutato la questione sottopostale, anche se con un esito sfavorevole per il ricorrente, non vi è spazio per parlare di errore di fatto, ma solo di una decisione di merito non ulteriormente impugnabile.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p.?
È un errore percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, che abbia avuto un’influenza determinante sul processo formativo della volontà della Corte. Non rientrano in questa categoria gli errori di interpretazione di norme giuridiche.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso nonostante il ricorrente lamentasse un fraintendimento della sua istanza?
La Corte ha stabilito che non vi è stato alcun fraintendimento o svista. I giudici erano pienamente consapevoli della questione sottoposta (richiesta di concorso formale e non di continuazione), ma l’hanno ritenuta manifestamente infondata. La decisione è stata quindi il risultato di una valutazione giuridica consapevole, non di un errore percettivo.

Qual è la differenza fondamentale tra un errore di fatto e un errore di valutazione giuridica?
L’errore di fatto riguarda la percezione materiale del contenuto degli atti processuali (es. leggere un nome o una data sbagliata). L’errore di valutazione giuridica, invece, attiene all’interpretazione e all’applicazione delle norme di diritto al caso concreto. Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario, mentre il secondo rappresenta l’esercizio della funzione giurisdizionale, non correggibile con tale strumento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4317 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4317 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Ercolano il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 20 marzo 2025 della Corte di cassazione;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto revocarsi l’ordinanza impugnata e, in accoglimento dell’originario ricorso, annullare l’ordinanza della Corte d’assise d’appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione , del 3 dicembre 2024;

letta la memoria depositata il 24 novembre 2025 nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del suo difensore, propone ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa dalla settima sezione di questa Corte il 20 marzo 2025, con la quale veniva dichiarato inammissibile il ricorso proposto, nell’interesse dello stesso COGNOME, avverso una pregressa ordinanza resa il 3 dicembre 2024 dalla Corte d’assise d’appello di Napoli.

La difesa sostiene che questa Corte avrebbe dichiarato l’inammissibilità del ricorso sul ritenuto presupposto che l’originaria istanza proposta alla Corte d’assise d’appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione (e da quest’ultim a dichiarata inammissibile), fosse una mera riproposizione di una pregressa istanza volta ad ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione, laddove (e in ciò si sostanziava proprio il vizio dedotto con il ricorso per cassazione dichiarato inammissibile) l’originaria istanza non era diretta ad ottenere l’accertamento del vincolo della continuazione, bensì il concorso formale tra il reato associativo e un tentativo di omicidio. E questa Corte, motivando, nuovamente, sulla sussistenza del vincolo della continuazione, avrebbe perpetuato proprio l’errore percettivo dedotto con l’originario ricorso per cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Va doverosamente premesso che l ‘errore di fatto per il quale il legislatore ha introdotto il rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen., secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte stessa sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio, connotato dall’influenza determinante esercitata sul processo formativo della volontà, viziato, appunto, dall’inesatta percezione delle risultanze processuali (cfr., in particolare, Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011; Sez. U, Sentenza n. 16103 del 27/03/2002). Sono, quindi, fuori del perimetro normativo tanto gli errori che, pur potendo essere qualificati quali errori di fatto, non siano stati decisivi nell’economia del percorso motivazionale seguito, quanto quelli che si risolvono in una prospettata errata interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati (Sez. 5, n. 21939 del 17/04/2018; Sez. 1, n. 34128 del 6/5/2021).
Ciò considerato, con istanza proposta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., NOME COGNOME chiedeva alla Corte d’assise d’appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione competente ai sensi dell’art. 665 cod. proc. pen., il riconoscimento, ‘nella materialità dei medesimi fatti criminosi’ , degli estremi di un concorso formale di reati, tra il tentativo di omicidio (esauritosi nella condotta contestata ed oggetto della condanna pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare di Napoli il 13 luglio 2015) e la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE (della quale l’omicidio sarebbe stata l’iniziale ‘mes sa a disposizione’ , oggetto della condanna pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare di Napoli il 15 ottobre 2013).
L’istanza veniva dichiarata inammissibile e il condannato proponeva ricorso per cassazione (deciso con l’ordinanza impugnata), deducendo violazione degli artt. 666 e 671 cod. proc. pen. nella parte in cui il giudice dell’esecuzione avrebbe dichiarato l’inammissibilità ritenendo l’istanza ripetitiva di altra precedente, finalizzata ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato e già rigettata, laddove l’istanza era volta non a richiedere (nuovamente) l’applicazione della continuazione, bensì al riconoscimento del concorso formale tra i due reati separatamente giudicati, questione radicalmente pretermessa dal giudice dell’esecuzione .
Ebbene, come rilevato dalla stessa difesa, la questione era stata ben compresa e valutata già con il decreto di fissazione dell’udienza camerale, dove, da un canto, si evidenziava la manifesta infondatezza dell’assunto, dall’altro, si osservava, sotto il profilo motivazionale, che, comunque, l’esclusione del concorso formale derivasse a fortiori dal mancato riconoscimento della continuazione.

Per cui, da un canto, la manifesta infondatezza dell’assunto prospettato (che non tiene conto che il reato associativo si perfeziona già con l’accordo) rende, in sé, inammissibile -per difetto d’interesse -la censura diretta a far valere la mancanza della relativa motivazione; dall’altro, per come si è detto, questa Corte ha avuto piena contezza dell’effettiva dimensione della questione sottoposta, per cui alcuna svista o equivoco è possibile rilevare.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.