Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra errore percettivo ed errore di valutazione. Un ricorso straordinario per errore di fatto è stato dichiarato inammissibile perché la Corte, pur avendo correttamente visionato gli atti relativi alla notifica, ne ha interpretato il significato, commettendo un errore di giudizio non censurabile con tale mezzo. Il caso riguardava la notifica alla difesa di una requisitoria errata, relativa a un altro imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un File Sbagliato non Basta per Annullare la Sentenza

Nel complesso mondo della procedura penale, la corretta notifica degli atti è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Ma cosa succede se viene notificato il file sbagliato? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un’importante lezione sulla differenza tra un errore di fatto emendabile e un errore di valutazione, tracciando una linea netta che definisce l’ammissibilità del ricorso straordinario.

I Fatti del Caso: Una Notifica Elettronica Contestata

Un imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa avvenuta nel precedente grado di giudizio. Nello specifico, durante il processo d’appello celebrato con rito cartolare, alla difesa era stata notificata la requisitoria del Procuratore Generale. Tuttavia, il file allegato alla comunicazione PEC non conteneva le conclusioni relative al suo assistito, bensì quelle di un altro procedimento.

In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso, affermando che, dalla documentazione in atti, la notifica risultava regolarmente effettuata e consegnata. Contro questa decisione, il difensore ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto. L’errore, secondo la difesa, non stava nella mancata ricezione della PEC, ma nell’aver ignorato che il suo contenuto era errato, come dimostrato dal nome del file allegato, palesemente riferito a un’altra persona.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’errore di fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella sottile ma cruciale distinzione tra “errore percettivo” e “errore di valutazione”. Il ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., è ammesso solo per correggere il primo tipo di errore, ovvero una svista materiale, una disattenzione nella lettura di un atto che porta il giudice a basare la sua decisione su un presupposto palesemente errato (ad esempio, leggere una data sbagliata).

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito di non essere incorsa in un errore di percezione. I giudici avevano correttamente visto e letto l’attestazione di avvenuta notifica presente nel fascicolo. Il problema è sorto nel passaggio successivo: l’interpretazione del significato e della validità di quella notifica alla luce del contenuto errato dell’allegato. Questa, secondo la Corte, è un’attività di valutazione, un errore di giudizio, che non può essere contestato tramite lo strumento del ricorso straordinario.

le motivazioni: Errore Percettivo vs. Errore di Valutazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Un errore percettivo si ha quando la decisione si fonda su un’inesatta percezione delle risultanze processuali, una sorta di “abbaglio” che vizia il processo formativo della volontà del giudice. Questo accade, ad esempio, se si omette di esaminare un motivo di ricorso perché non ci si accorge della sua esistenza.

Al contrario, un errore di valutazione si verifica quando il giudice, pur avendo percepito correttamente il dato processuale (in questo caso, l’avvenuta notifica), ne trae conclusioni giuridiche errate. La Corte, nella prima sentenza, aveva visto la ricevuta di notifica e l’aveva ritenuta sufficiente a garantire il diritto di difesa, implicitamente (e forse erroneamente) valutando come irrilevante l’errore nell’allegato. Questo processo mentale, che implica un’interpretazione e un giudizio, esula dall’ambito dell’errore di fatto emendabile con ricorso straordinario. La questione, secondo i giudici, è stata “debitamente valutata” e, semmai, si potrebbe trattare di un errore di giudizio, non censurabile con questo specifico mezzo.

le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che non è sufficiente dimostrare che la Corte di Cassazione abbia preso una decisione basata su un presupposto oggettivamente sbagliato. È necessario provare che tale sbaglio derivi da una pura e semplice svista materiale e non da un processo valutativo. Questo restringe notevolmente il campo di applicazione del ricorso straordinario, confermandone la natura eccezionale. Per i difensori, ciò significa che la contestazione di vizi procedurali, come la notifica di un atto errato, deve essere argomentata in modo da evidenziare la svista percettiva del giudice, piuttosto che limitarsi a contestare la valutazione giuridica che ne è seguita. In assenza di un palese errore di lettura degli atti, la strada del ricorso straordinario rimane preclusa.

Quando un errore della Corte di Cassazione può essere corretto con un ricorso straordinario?
Un errore della Corte di Cassazione può essere corretto con ricorso straordinario solo quando si tratta di un errore di fatto puramente percettivo, ovvero una svista o un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, e non quando si tratta di un errore di valutazione o di giudizio.

Qual è la differenza tra errore percettivo e errore di valutazione secondo questa sentenza?
L’errore percettivo è una disattenzione meramente materiale che causa una supposizione errata (es. non vedere un documento nel fascicolo). L’errore di valutazione, invece, si verifica quando il giudice, pur avendo correttamente percepito il dato processuale (es. ha visto il documento), ne interpreta in modo errato il significato o le conseguenze giuridiche. Solo il primo è censurabile con ricorso straordinario.

La notifica di un file sbagliato alla difesa è un errore di fatto che consente il ricorso straordinario?
Secondo questa sentenza, no. La Corte ha ritenuto che l’aver fondato la propria decisione sulla ricevuta di notifica, pur essendo il file allegato errato, non costituisce un errore percettivo. La Corte ha correttamente percepito l’esistenza della notifica e ha poi compiuto una valutazione sul suo valore. Questo processo valutativo, anche se potenzialmente errato, configura un errore di giudizio e rende il ricorso straordinario inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41059 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41059 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PENNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2025 della CORTE DI CASSAZIONE

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Procuratore Generale, il quale ha chiesto che la Corte voglia revocare la sentenza pronunciata dalla Terza Sezione penale e rinviare a nuovo ruolo per la trattazione del ricorso.

Lette le conclusioni scritte della difesa del ricorrente, che ha concluso, chiedendo la revoca o l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Terza Sezione di questa Corte ha dichiarato manifestamente infondato il ricorso con cui il difensore di COGNOME NOME deduceva la violazione dell’art. 23, comma 2, d.l. 9 novembre 2020, n. 149, sostenendo che, nel corso del giudizio d’appello celebrato con rito cartolare, la Corte territoriale avrebbe notificato al difensore la requisitoria del Procuratore Generale relativa ad un diverso giudizio, determinando così una nullità di ordine generale a regime intermedio.
Nel rigettare tale doglianza, la Corte di cassazione ha verificato, attraverso l’esame del fascicolo processuale, che la requisitoria del Procuratore generale presso la Corte d’appello di Catania, datata 20 marzo 2024, era stata ritualmente notificata all’AVV_NOTAIO il 29 marzo 2024 alle ore 10:06, con esito di “avvenuta accettazione” e “avvenuta consegna”, come risultante dall’attestazione informatica allegata alla requisitoria medesima. Conseguentemente, ha ritenuto che eventuali ed ulteriori notifiche di requisitorie relative ad altri processi non avessero comportato alcuna lesione del diritto di difesa, essendo stata comunque garantita la rituale notifica della requisitoria concernente il giudizio a carico del COGNOME.
Con il presente ricorso straordinario, il difensore deduce un errore di fatto rilevante, sostenendo che la Suprema Corte abbia travisato il contenuto della documentazione versata in atti.

In particolare, il ricorrente evidenzia che, se è vero che la PEC al difensore risulta correttamente inviata il 29 marzo 2024 (come dimostra l’oggetto della comunicazione recante “SEZ:NUMERO_CARTA-1767657 -Atto Mod. 7- Reg. generale/NUMERO_DOCUMENTO/001639/Corte di Appello a carico di NOME COGNOME“) – è altrettanto evidente che il file allegato alla medesima PEC, denominato “ABDALLAH ALAEDDINE.pdf”, conteneva la requisitoria relativa ad altro imputato e non quella concernente il COGNOME.

A sostegno della propria tesi, il difensore richiama altresì la requisitoria scritta del Procuratore Generale presso la Corte di cassazione del 3 gennaio 2025, il quale concludeva per l’accoglimento del motivo di ricorso e l’annullamento con rinvio.

Il ricorrente sostiene che l’omesso invio delle conclusioni del Procuratore Generale determini la nullità della sentenza impugnata e richiama, a tal fine, l’orientamento espresso dalla Quinta Sezione penale di questa Corte (sentenza n. 18700 del 29 marzo 2022), secondo cui l’omessa trasmissione delle conclusioni del P.G. alla difesa dell’imputato determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, eccepibile con ricorso per cassazione entro il termine di cui all’art.180 cod.proc.pen. .
Il Procuratore Generale, nella requisitoria scritta depositata, ha chiesto che la Corte voglia revocare la sentenza pronunciata dalla Terza Sezione penale e rinviare a nuovo ruolo per la trattazione del ricorso.

La difesa ha depositato conclusioni scritte, chiedendo la revoca o l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario in esame non supera il vaglio di ammissibilità, essendo state sollevate censure che non sono consentite nel giudizio instaurato ai sensi dell’art.625 bis cod.proc.pen. .

1.1 La norma consente di impugnare una sentenza passata in giudicato, non per violazioni di legge o per vizi della motivazione, ma unicamente per un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di Cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso; errore che deve essere connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.
Qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, Rv. 250527 – 01).

Inoltre, sempre secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, la lacuna motivazionale può essere ricondotta nell’errore di fatto quando deriva da una vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura. Questa situazione si verifica quando l’omesso esame lasci presupporre la mancata lettura del motivo di ricorso e da tale mancata lettura discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione che può ritenersi incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata a seguito della considerazione del motivo ( Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280 – 01).
1.2 Nel caso di specie, al punto 4) del considerato in diritto, la Terza Sezione ha testualmente affermato: ‘Questa Corte, con legittimo accesso al contenuto del fascicolo, alla luce della natura processuale dell’eccezione proposta, ha verificato che la requisitoria del Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania relativa al processo in esame, datata 20/3/2024, era stata ritualmente notificata all’AVV_NOTAIO il 29/3/2024, alle ore 10.06, con esito di “avvenuta accettazione” e di “avvenuta consegna”, come da relativa attestazione informatica spillata alla requisitoria medesima.’
Il documento in questione corrisponde esattamente a quello presente nel fascicolo a disposizione della Corte di cassazione.

Non si configura pertanto un errore percettivo, poiché dal contenuto della sentenza emerge chiaramente che la Corte abbia fondato le proprie argomentazioni sull’atto contenuto nel fascicolo.

La questione è stata debitamente valutata e, semmai, potrebbe trattarsi, al più, di un errore di valutazione, non censurabile con ricorso straordinario.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguendone, a norma dell’art. 616 cod.proc.pen. e secondo i principi affermati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 186 del 13 giugno 2000, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, equitativamente determinata in euro 3.000,00, in favore della Cassa delle ammende, in assenza di elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 15/10/2025

TABLE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.