Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo che una scorretta valutazione giuridica da parte di un giudice non costituisce un errore di fatto rettificabile. Il caso riguardava la presunta tardività della richiesta di partecipazione di un imputato all’udienza, ma la Corte ha distinto tra un errore di percezione (la svista) e un errore di interpretazione, che non rientra nella nozione di errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione chiarisce i limiti del Ricorso Straordinario

Nel complesso panorama della procedura penale, la distinzione tra un errore di percezione e un errore di valutazione è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, definendo i confini applicativi del ricorso straordinario per errore di fatto. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere quando un’apparente svista del giudice di legittimità può essere contestata e quando, invece, si tratta di una valutazione giuridica insindacabile con tale strumento.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado e in appello per reati legati agli stupefacenti, aveva presentato ricorso in Cassazione. La Quarta Sezione della Corte aveva rigettato il suo ricorso. Successivamente, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., lamentando un errore di fatto in cui sarebbe incorsa la stessa Corte.

Secondo il ricorrente, la Cassazione aveva erroneamente ritenuto che la richiesta di traduzione dell’imputato detenuto per presenziare all’udienza d’appello fosse stata avanzata per la prima volta solo durante l’udienza stessa, considerandola quindi tardiva. Il ricorrente sosteneva, invece, che la richiesta di trattazione orale del processo era stata formalizzata con un atto depositato quasi due mesi prima dell’udienza. A suo avviso, questa svista avrebbe viziato la decisione, negandogli il diritto di partecipare al processo.

La Decisione della Corte e la natura dell’errore di fatto

La Terza Sezione Penale, chiamata a decidere sul ricorso straordinario, lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito in modo netto la differenza tra un errore percettivo (il vero e proprio errore di fatto) e un errore valutativo (un’errata interpretazione giuridica).

L’errore di fatto che giustifica il rimedio straordinario è solo quello che consiste in una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che porta il giudice a decidere sulla base di una premessa fattuale inesistente o radicalmente diversa da quella reale. Non si tratta, quindi, di un’errata interpretazione delle norme o di una valutazione non condivisibile degli elementi processuali.

Le Motivazioni della Corte

Nel motivare la sua decisione, la Corte ha sottolineato che nel caso di specie non vi era stato alcun errore percettivo. La ricostruzione degli eventi processuali operata dalla Quarta Sezione era, infatti, corretta e coincidente con quella del ricorrente: i difensori avevano chiesto la trattazione orale con un atto precedente all’udienza e avevano richiesto la traduzione dell’imputato solo in sede di udienza.

Il punto di divergenza non riguardava i fatti, ma la loro valutazione giuridica. La Quarta Sezione aveva valutato l’atto di richiesta di trattazione orale e lo aveva ritenuto insufficiente a far scattare automaticamente il diritto dell’imputato detenuto a essere presente, in assenza di una specifica e tempestiva comunicazione della sua volontà di comparire. Questa, ha spiegato la Corte, è un’operazione di interpretazione e valutazione di un atto processuale, non una svista sulla sua esistenza o sul suo contenuto. Un’errata valutazione o un non corretto apprezzamento di un atto, per costante giurisprudenza, non è emendabile con il mezzo del ricorso straordinario.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio di legittimità o per contestare l’interpretazione giuridica fornita dalla Cassazione. Esso serve a correggere solo quegli errori “ictu oculi” evidenti, quelle sviste materiali che hanno indotto la Corte a decidere su una base fattuale palesemente errata.

Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito a distinguere con rigore tra i motivi di ricorso. Contestare la valutazione giuridica di un atto o di una circostanza processuale richiede l’utilizzo dei mezzi di impugnazione ordinari. Affidarsi al ricorso straordinario per criticare l’interpretazione della Corte, anche se ritenuta errata, conduce a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Che cos’è un “errore di fatto” che può essere corretto con un ricorso straordinario in Cassazione?
È un errore puramente percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che porta la Corte a basare la propria decisione su un fatto inesistente o diverso da quello reale. Non include errori di valutazione o interpretazione giuridica.

Una valutazione giuridica sbagliata di un atto processuale può essere considerata un errore di fatto?
No. La sentenza chiarisce che un’errata valutazione o un non corretto apprezzamento del significato e degli effetti giuridici di un atto processuale costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e pertanto non può essere corretto tramite il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla richiesta di partecipazione dell’imputato detenuto all’udienza d’appello?
La Corte ha ritenuto che la precedente decisione avesse correttamente valutato che, nel giudizio camerale d’appello, è onere dell’imputato detenuto comunicare tempestivamente la propria volontà di comparire in udienza per consentirne la traduzione. La sola richiesta di trattazione orale da parte dei difensori non è stata ritenuta automaticamente sufficiente a far sorgere tale obbligo per il giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28531 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

udite le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso e quelle dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di sul ricorso straordinario proposto da COGNOME NOME, nato a Stigliano il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 16/10/2023 della Corte di cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME NOME COGNOME; COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso straordinario in relazione alla sentenza n. 41847 del 5/7/2023, con cui la Quarta Sezione di questa Corte ha rigettato il ricorso per Cassazione proposto nel suo interesse avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza in data 23/9/2022; con tale decisione era stata confermata la pronuncia emessa il 4/10/2021 dal G.I.P. del Tribunale di Potenza, che aveva condannato il ricorrente per vari reati relativi alla violazione della disciplina sugli stupefacenti alla pena ritenuta di giustizia.
Con l’unico motivo di doglianza, il ricorso deduce l’errore di fatto del giudice di legittimità, rilevando che la Corte di cassazione aveva ritenuto che i difensori di COGNOME avessero avanzato la richiesta di traduzione dell’imputato, all’epoca

detenuto, dinanzi alla Corte d’appello di Potenza solo nel corso dell’udienza del 23/9/2022 senza considerare che con atto inoltrato il 1/8/2022 era stata chiesta dai difensori la trattazione orale del processo. L’argomentazione difensiva, quindi, assume che : a) “la richiesta di trattazione orale” non era avvenuta, “per come erroneamente affermato dalla Corte, per la prima volta in udienza ma prima dell’udienza del 23/9/2022, ovvero alla data del 1/8/2022”, per cui non poteva “ritenersi tardiva”; b) a seguito della richiesta di trattazione orale, Corte d’appello di Potenza avrebbe dovuto disporre la traduzione dell’imputato detenuto, salva rinuncia; c) la Corte di legittimità era incorso in un equivoco nella lettura dell’atto d’impugnazione nonché dei motivi nuovi che lo avevano corredato, emendabile con il mezzo d’impugnazione esperito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In via preliminare, occorre richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 5, n. 29240 del 25/06/2018, Rv. 273193 e Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, Rv. 271145), secondo cui l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà che, per effetto dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, è pervenuto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza l’errore di esso.
Tanto premesso, deve osservarsi che, rispetto alla sentenza contestata, non appare ravvisabile alcun errore percettivo rilevante in questa sede, avendo la Corte fornito una ricostruzione degli accadimenti verificatisi e degli atti processuali intervenuti del tutto sovrapponibile a quella fondante il ricorso. E’ pacifico, infatti, che: i difensori richiesero per la prima volta la traduzione COGNOME all’udienza del 23/9/2022; non vi è alcun atto precedente, dalla Quarta Sezione erroneamente ignorato, che comunicasse alla Corte territoriale la volontà dell’imputato di partecipare all’udienza. Ricorso e sentenza, invece, divergono in ordine alla valutazione della richiesta di trattazione orale inviata dai difensori in data 1/8/2022. Assume il ricorrente che da tale atto discendeva il diritto dell’imputato, all’epoca detenuto, a essere presente alla camera di consiglio. Tale argomento, costituente uno dei motivi del ricorso dichiarato infondato, è stato valutato dalla Quarta Sezione e disatteso ritenendo che nel giudizio camerale di appello sia onere dell’imputato comunicare il proprio stato detentivo e la propria volontà di comparire in udienza in maniera tempestiva in modo da consentire la traduzione.
Non è, quindi, ravvisabile nella vicenda alcuna forviata rappresentazione percettiva degli atti processuali ma semmai, a voler condividere l’assunto ck GLYPH

difensivo, ricorrerebbe una errata valutazione o un non corretto apprezzamento di un atto processuale che, per costante giurisprudenza, non sono emendabili con il mezzo d’impugnazione esperito (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv 250527; Sez. 5, n. 28345, in data 1/2/2021, COGNOME; .Sez. 5, n.51736 del 19/4/2018, COGNOME; Sez. 5, n. 28749 del 25/1/2017, COGNOME; Sez. 3, n. 35509 del 21/06/2007, COGNOME, Rv 237514).

Il ricorso straordinario proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10/6/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.