Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

Due ricorrenti hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una confisca, sostenendo che la Cassazione avesse sbagliato a valutare il prezzo di un immobile e il periodo del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’errore di fatto deve essere percettivo e non di valutazione, e che le presunte inesattezze non erano comunque decisive ai fini della decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione chiarisce i limiti del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento. Esso consente di ‘correggere’ una decisione della Corte di Cassazione viziata da una svista puramente materiale. Tuttavia, la sua applicazione è molto rigorosa, come dimostra la sentenza in esame, che ne definisce chiaramente i confini, distinguendo l’errore percettivo dall’errore di valutazione.

I Fatti del Caso

Due persone, condannate in via definitiva, proponevano un ricorso straordinario avverso una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva reso definitiva una confisca di beni nei loro confronti. I ricorrenti sostenevano che la Corte fosse incorsa in un duplice errore di fatto.

In primo luogo, contestavano la valutazione economica relativa all’acquisto di un immobile. Secondo la loro tesi, la Cassazione aveva erroneamente considerato un esborso di 145.000 euro, mentre il prezzo effettivamente versato era di soli 95.000 euro, una somma compatibile con l’indennizzo per ingiusta detenzione ricevuto da uno dei due.

In secondo luogo, lamentavano un errore sulla collocazione temporale dell’acquisto (avvenuto a dicembre 2006) rispetto al periodo di validità della condanna per associazione a delinquere, che a loro dire copriva solo il lasso temporale 2003-2005 e non il più ampio periodo 2003-2008 considerato dalla Corte.

La Differenza tra Errore di Fatto e di Giudizio

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito un principio fondamentale. L’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario è solo quello percettivo, ovvero una svista o un equivoco in cui il giudice incorre nella lettura degli atti interni al giudizio. Si tratta di un errore che vizia il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che non avrebbe preso se avesse percepito correttamente i fatti processuali.

Al contrario, non si configura un errore di fatto quando la presunta anomalia riguarda una valutazione o un’interpretazione delle risultanze processuali. In questo caso, si tratterebbe di un errore di giudizio, che non può essere contestato tramite questo rimedio straordinario. Il ricorso ex art. 625-bis non può trasformarsi in un’ulteriore occasione per ridiscutere il merito della vicenda.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha analizzato nel dettaglio le doglianze dei ricorrenti, concludendo che nessuna di esse rientrava nella nozione di errore di fatto.

Errore Percettivo contro Errore Valutativo

Per quanto riguarda il prezzo dell’immobile, i giudici hanno osservato che la precedente sezione non era incorsa in un errore di percezione, avendo correttamente individuato il prezzo complessivo pattuito nel contratto. La pretesa dei ricorrenti di far valere un importo inferiore (quello effettivamente versato) non atteneva a una svista, ma sollecitava una diversa ricostruzione e valutazione della vicenda economica. La decisione originaria, infatti, si basava su una valutazione più ampia, che considerava la generale incapacità patrimoniale dei ricorrenti di sostenere gli impegni di spesa assunti, non solo quella singola operazione. Pertanto, la discrepanza sul prezzo non era un errore materiale decisivo, ma una questione di valutazione già affrontata e respinta.

L’Irrilevanza della Sfasatura Temporale

Anche la seconda censura, relativa al collegamento temporale tra il reato e l’acquisto del bene, è stata ritenuta infondata. La Corte ha chiarito che il criterio della “ragionevolezza temporale” utilizzato per giustificare la confisca non richiede una perfetta coincidenza tra il momento in cui si realizza il profitto illecito e quello del successivo acquisto. Una lieve imprecisione nell’individuazione del periodo coperto dal giudicato di condanna non costituisce un errore di fatto determinante, capace di invalidare l’intero ragionamento logico-giuridico che ha portato alla decisione di confisca.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza la natura eccezionale del ricorso per errore di fatto. Viene ribadito con forza che questo strumento non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito o per contestare l’interpretazione dei fatti data dai giudici. L’errore deve essere evidente, materiale e decisivo, tale da aver condotto la Corte a una decisione diversa da quella che avrebbe adottato se avesse correttamente letto gli atti. La pronuncia serve da monito: tentare di trasformare un disaccordo sulla valutazione del giudice in un presunto errore percettivo è una strategia destinata all’inammissibilità.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ per cui si può fare ricorso straordinario?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione diversa da quella che avrebbe preso altrimenti. Non è un errore di valutazione o di giudizio.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno evidenziato un errore percettivo, ma hanno chiesto una diversa valutazione dei fatti (come l’importo effettivamente pagato per un immobile e la rilevanza della data di acquisto), che costituisce un tentativo di ridiscutere il merito, escluso dall’ambito del ricorso per errore di fatto.

L’acquisto di un bene dopo il periodo del reato esclude sempre la confisca?
No. Secondo la Corte, il criterio della ‘ragionevolezza temporale’ non presuppone una piena e immediata coincidenza tra il reato produttivo di lucro e il successivo acquisto dei beni oggetto di confisca. Una sfasatura temporale non è di per sé sufficiente a escludere il nesso e, quindi, la confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8393 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8393 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata a Cirò Marina il 06/11/1976; NOMECOGNOME nato a Crotone il 24/09/1969

avverso la sentenza del 05/06/2024 emessa dalla Corte di Cassazione visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. letta la memoria depositata dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con i quali hanno replicato alle conclusioni della Procura generale e chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. I ricorrenti COGNOME e COGNOME entrambi condannati in via definitiva con sentenza resa da Sez.2, n. 34126 del 05/06/2024, hanno proposto ricorso

straordinario per errore di fatto.

Con un unico motivo di ricorso, i predetti ricorrenti deducono che la sentenza impugnata sarebbe incorsa in un duplice errore di fatto, rilevante ai fini della dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi proposti avverso la confisca disposta nei loro confronti dalla Corte di appello.

In particolare, la Cassazione avrebbe erroneamente affermato che l’esborso sostenuto per l’acquisto degli immobili fosse pari a €145.000, omettendo di considerare che il prezzo in concreto versato era pari alla minor somma di €95.000, del tutto compatibile con l’importo ricevuto da Spagnolo a titolo di riparazione per l’ingiusta detenzione subita (pari a €123.500).

Risulterebbe errata, inoltre, anche la collocazione dell’acquisto (risalente al dicembre 2006), nell’arco temporale (2003-2008) ritenuto coperto dal giudicato di condanna per il reato associativo. Invero, assumono i ricorrenti che Spagnolo era stato definitivamente condannato in ordine al reato di associazione di stampo mafioso solo in relazione al periodo 2003-2005, mentre per il successivo periodo era intervenuta sentenza di assoluzione.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per consolidata giurisprudenza, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizi stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze p -ocessuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280). GLYPH Ne consegue che il rimedio straordinario disciplinato dall’art.625-bis cod. proc. pen. è esperibile esclusivamente per far valere l’errore materiale e l’errore di fatto che consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto vie percepito in modo difforme da quello effettivo (Sez.5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193).
Qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686).

2.1. Applicando tali principi al caso di specie, emerge l’inammissibilità del ricorso essendo questo diretto non già a valorizzare un mero errore percettivo e sollecitando, invece, una diversa valutazione del giudizio cui è giunta la Seconda sezione di questa Corte.

Le discrasie evidenziate dai ricorrenti, infatti, non si traducono in errori di fatto dal cui riconoscimento consegue necessariamente un errore di giudizio, bensì si prospetta una diversa valutazione dei fatti che, in concreto, è stata già ritenuta infondata nella sentenza impugnata.

2.2. In particolare, per quanto attiene all’importo della spesa sostenuta per l’acquisto dell’abitazione familiare, si rileva che la Seconda sezione non è incorsa in un errore percettivo, avendo esattamente individuato il prezzo complessivo convenuto. I ricorrenti vorrebbero far valere con il ricorso straordinario l’erroneità della ricostruzione complessiva della vicenda, evidenziando che il prezzo sarebbe stato solo parzialmente versato.

Tale dato, oltre a presupporre un diverso accertamento in punto di fatto, non ha assunto valenza decisiva ai fini del giudizio reso e, quindi, non può comportare il preteso effetto rescindente del giudicato. La Seconda sezione, infatti, ha compiuto una valutazione ben più ampia, considerando i concomitanti acquisti compiuti dai ricorrenti e la più generale incapacità patrimoniale di far fronte all’impegno di spesa assunto.

La discrepanza concernente il dato relativo al prezzo versato, inferiore rispetto a quello convenuto, non è, pertanto, tale da far ritenere che la decisione sia frutto di un mero errore materiale, posto che la valutazione compiuta è più ampia rispetto ai parametri indicati dai ricorrenti come erronei.

2.3. Ancor più evidente è l’insussistenza di un errore materiale – avente i requisiti della decisività – relativamente all’individuazione della ragionevolezza temporale tra il momento di acquisizione del bene e quello di realizzazione del reato.

L’acquisto, infatti, si colloca nel dicembre 2006, a fronte di una condanna definitiva per il reato associativo che, secondo i r’correnti, riguarderebbe il solo periodo intercorrente tra il 2003 e 2005.

L’errore in cui sarebbe incorsa la Corte, tuttavia, non ha affatto comportato una totale sfasatura temporale tra il dato di fatto e le conseguenze che se ne sono

tratte, posto che il criterio della “ragionevolezza temporale” non presuppone affatto una piena coincidenza tra il reato produttivo di lucro e il successivo acquisto di beni oggetto di confisca.

Deve ribadirsi che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez.2, n. 41782 del 30/9/2015, COGNOME, Rv. 265248).
Nel caso di specie, l’imprecisa individuazione del periodo coperto dal giudicato di condanna per il reato associativo non è tale da aver assunto rilievo dirimente ai fini della decisione.

Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21, gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.