Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che tale rimedio non può essere utilizzato per contestare una valutazione giuridica. Il caso riguardava un imputato che, a seguito di un annullamento parziale di una sentenza, sosteneva un errore percettivo della Corte nel non estendere gli effetti ai reati satellite. La Corte ha stabilito che la questione sollevata era un’interpretazione di diritto e non un errore materiale, confermando la stretta applicabilità del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Il confine tra un errore di fatto e un errore di valutazione giuridica è un tema cruciale nella procedura penale, specialmente quando si tratta di rimedi eccezionali come il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30052/2024) ha ribadito con fermezza i limiti di questo strumento, chiarendo che non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione del diritto da parte della Corte, ma solo per correggere sviste puramente percettive.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione che aveva annullato con rinvio la condanna di un imputato per un reato specifico (il capo 11), ordinando un nuovo processo d’appello. Tuttavia, nella stessa pronuncia, la Corte aveva dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi ad altri reati connessi, definiti ‘reati-satellite’ (capi 10, 30, 31 e 40).

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo il ricorrente, l’errore consisteva nel non aver considerato che l’annullamento relativo al reato principale avrebbe dovuto necessariamente instaurare un valido rapporto processuale anche per i reati-satellite. Questa mancata considerazione, a dire della difesa, avrebbe impedito di rilevare la prescrizione maturata per tali reati minori.

La Decisione della Corte e la Natura dell’Errore di Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La decisione si fonda su una distinzione netta e fondamentale: quella tra l’errore percettivo e l’errore valutativo.

Il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p., spiegano i giudici, è stato concepito esclusivamente per porre rimedio all’errore di fatto, inteso come una svista materiale o un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità. Si tratta, ad esempio, di aver letto una data per un’altra o di aver ignorato l’esistenza di un documento processuale. Questo tipo di errore deve aver viziato la formazione della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Al contrario, l’errore di valutazione giuridica, ovvero una non corretta interpretazione delle norme o degli orientamenti giurisprudenziali, non rientra in questa categoria e non può essere contestato con il ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel motivare la propria decisione, la Corte ha sottolineato che la questione sollevata dal ricorrente non riguardava una fuorviata rappresentazione percettiva, bensì una complessa questione di diritto. Il problema se l’inammissibilità dei motivi di ricorso per i reati-satellite impedisca la rilevazione della prescrizione, anche a fronte dell’annullamento per il reato principale, è un tema che implica una valutazione giuridica e non una semplice constatazione di un fatto processuale.

La Corte ha evidenziato come su tale questione esistano persino orientamenti giurisprudenziali contrastanti, a riprova della sua natura puramente interpretativa. Di conseguenza, la scelta della precedente sezione di ritenere autonomi i capi relativi ai reati-satellite è stata una decisione di merito giuridico, non un abbaglio fattuale.

Invocare l’errore di fatto in questo contesto, secondo la Cassazione, equivarrebbe a tentare di ottenere una nuova valutazione di diritto, trasformando un rimedio eccezionale in un terzo grado di giudizio di legittimità, possibilità non prevista dall’ordinamento.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza il perimetro applicativo del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non è una via per rimettere in discussione le interpretazioni giuridiche della Suprema Corte, anche qualora queste siano oggetto di dibattito. L’errore che può essere corretto deve essere materiale, oggettivo e immediatamente riconoscibile dalla semplice lettura degli atti, senza implicare alcuna attività valutativa complessa.

Questa pronuncia costituisce un importante monito per gli operatori del diritto: il ricorso straordinario è una risorsa preziosa ma limitata, da utilizzare solo in presenza di autentiche sviste percettive e non come pretesto per contestare una decisione giuridicamente motivata con cui semplicemente non si è d’accordo.

Che cos’è l’errore di fatto secondo la Cassazione?
È un errore puramente percettivo causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice. Non include errori di valutazione giuridica o interpretazione delle norme.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione sollevata dal ricorrente non era un errore di fatto, ma una contestazione sull’interpretazione giuridica relativa all’autonomia dei reati-satellite e agli effetti dell’annullamento parziale. Si trattava quindi di un errore di giudizio e non di un errore percettivo.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare un’interpretazione di legge della Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p. non può essere utilizzato per contestare errori di diritto o di valutazione giuridica, ma solo ed esclusivamente per errori materiali o di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30052 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30052 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CANICATTI’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto di voler dichiarare inammissibile il ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di NOME COGNOME che chiede l’accoglimento del ricorso.

i ,

GLYPH

•

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 41579 del 27.6.2023, la Terza Sezione della Corte Suprema di Cassazione ha, fra le altre cose, annullato la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo, limitatamente al reato di cui al capo 11 e per la complessiva rideterminazione del trattamento sanzionatorio anche per i residui reati di cui ai capi 10, 30, 31 e 40, rigettando nel resto.

Avverso tale sentenza di legittimità, propone ricorso straordinario per cassazione il difensore del COGNOME, chiedendone la revoca, previa correzione dell’errore percettivo ivi contenuto, consistente nel non aver considerato validamente costituito il “rapporto processuale” per i reati-satellite in ordine a quali era stata dichiarata l’inammissibilità delle relative censure, nonostante l’annullamento con rinvio in relazione al reato più grave di cui al capo 11, situazione che non aveva considerato gli effetti del nuovo giudizio sul reato più grave anche nei confronti dei reati-satellite, in termini di corretta instaurazione del rapporto processuale e di conseguente rilevabilità della prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il proposto ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per indeducibilità delle descritte censure, che non rientrano fra quelle consentite dal comma 1 dell’art. 625-bis cod. proc. pen.

Va rammentato, infatti, che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, che può essere valorizzato con il rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., è solo l’errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto ad una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Qualora, invece, la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di
fatto, bensì di giudizio, come tale non deducibile con il rimedio straordinario (cfr. Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280 – 0).

L’estraneità del rimedio del ricorso straordinario all’errore che non abbia basi percettive ma solo giuridico-valutative è stata costantemente ribadita dalla giurisprudenza di legittimità, anche di recente nel suo più autorevole consesso (cfr. Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Rv. 263686 – 01).

Sulla stessa linea interpretativa, è stato affermato il principio secondo cui non rientrano nell’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – g errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193 – 01). È stato anche precisato che non ricorre l’errore di fatto nel giudizio di legittimità, oggetto del rimed previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen., quando la Corte di cassazione adotti un’interpretazione di norme e prassi che regolano lo svolgimento delle udienze dinanzi a sé, fondata su dati correttamente rilevati e valutati e non basata su una fuorviata rappresentazióne percettiva (Sez. 6, n. 44637 del 31/10/2013, Rv. 257154 – 01).
Nel caso in disamina, nessuno specifico errore materiale o percettivo è stato dedotto dal ricorrente, in quanto la sentenza impugnata ha motivatamente argomentato sul fatto che l’inammissibilità dei motivi riguardanti i reati-satellit non poteva consentire di rilevare la prescrizione degli stessi, per mancata instaurazione del rapporto processuale, avendo ritenuto l’autonomia di tali capi (10, 30, 31 e 40) rispetto a quello (capo 11) per il quale, invece, era stato disposto l’annullamento con rinvio.

A ben vedere, la questione sollevata è di stretto diritto ed implica, per la sua risoluzione, una valutazione giuridica, tanto che sulla questione, in effetti, s sono formati, di recente, orientamenti contrastanti (il ricorrente invoca, a suo favore, l’orientamento di Sez. 2, n. 16022 del 22/03/2023, Rv. 284524 – 01; ma vedi, in segno contrario, Sez. 3, n. 26807 del 16/03/2023, Rv. 284783 – 01).

Ne discende che l’errore invocato avrebbe, al più, carattere valutativo, mentre il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. può essere proposto solo nel caso di errore materiale o di fatto e non per errore di diritto (sul tema cfr., d ultimo, Sez. 3, n. 31754 del 16/09/2020, Rv. 280023 – 01; Sez. 5, n. 21939 del 17/04/2018, Rv. 273062 – 01).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento -delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.