Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che una presunta errata interpretazione dei motivi di appello non costituisce un errore percettivo, bensì un errore di valutazione, come tale non sindacabile con questo specifico rimedio. La sentenza sottolinea la necessità che l’errore lamentato sia decisivo e non riguardi argomentazioni superflue.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un’ancora di salvezza nel sistema processuale penale, ma i suoi confini sono rigorosi e ben definiti. Con la recente sentenza n. 26582 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sulla distinzione cruciale tra un errore puramente percettivo e un errore di valutazione, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di forzare questi limiti. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il caso: un ricorso straordinario contro una decisione della Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato, basata sull’attribuzione a lui di una conversazione intercettata. La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione, ma questo era stato dichiarato inammissibile. Contro tale decisione di inammissibilità, la difesa ha quindi esperito il rimedio del ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto.

Secondo il ricorrente, la Cassazione aveva erroneamente affermato che la questione relativa all’incerta identificazione del soggetto nella conversazione fosse ‘inedita’, ovvero mai sollevata nei motivi di appello. La difesa, al contrario, sosteneva di aver ampiamente trattato la questione sia nei motivi principali che in quelli nuovi, e che la svista della Corte avesse portato all’errata declaratoria di inammissibilità.

L’errore di fatto e i suoi stretti limiti

Il fulcro della decisione della Suprema Corte ruota attorno alla corretta interpretazione dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento non è un terzo grado di giudizio di Cassazione, ma un rimedio eccezionale volto a correggere specifici vizi.

La distinzione tra errore percettivo ed errore di valutazione

La giurisprudenza, richiamata anche in questa sentenza, è granitica nel distinguere:

* Errore di fatto (o percettivo): Si verifica quando la Corte, per una svista o un equivoco, legge male gli atti interni al giudizio. Ad esempio, legge una data sbagliata, attribuisce un atto a una parte diversa, o ignora l’esistenza di un documento processuale. L’errore deve aver influenzato in modo decisivo la volontà del giudice.
* Errore di valutazione (o di giudizio): Riguarda l’interpretazione degli atti processuali, la loro qualificazione giuridica o il giudizio espresso su di essi. Questo tipo di errore, anche se palese, non rientra nell’ambito del ricorso straordinario, ma attiene al merito della valutazione giurisdizionale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le censure proposte dal ricorrente non configurassero un vero e proprio errore di fatto. I giudici hanno analizzato la precedente sentenza di inammissibilità, rilevando che essa si basava su due distinti argomenti: primo, che la questione sull’identificazione fosse una ‘questione di fatto’ non proponibile in sede di legittimità; secondo, che fosse ‘peraltro inedita’.

La Corte ha qualificato la prima argomentazione come una palese valutazione giuridica, insindacabile tramite il ricorso straordinario. Per quanto riguarda la seconda argomentazione (la presunta novità della questione), i giudici l’hanno considerata espressa ad abundantiam, ovvero come un’osservazione aggiuntiva e non decisiva. Di conseguenza, anche se tale osservazione fosse stata frutto di un errore, la sua mancanza di decisività avrebbe comunque reso il ricorso inammissibile.

L’errore lamentato dalla difesa, pertanto, non era una fuorviata rappresentazione percettiva, ma una critica alla valutazione compiuta dalla precedente sezione della Corte. Di conseguenza, il ricorso si collocava al di fuori del perimetro del rimedio utilizzato.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale per ogni avvocato penalista: il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento chirurgico, da utilizzare solo in presenza di un vizio percettivo palese e decisivo. Confondere un errore di valutazione con un errore di fatto porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione serve come monito sull’importanza di qualificare correttamente i vizi del provvedimento impugnato, evitando di intraprendere percorsi processuali destinati all’insuccesso.

Che cos’è un errore di fatto secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di Cassazione incorre nella lettura degli atti interni al giudizio, che conduce a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza tale errore.

Una errata interpretazione dei motivi di appello da parte della Cassazione costituisce un errore di fatto?
No, la sentenza chiarisce che l’errata interpretazione o valutazione del contenuto e del significato dei motivi di appello costituisce un errore di giudizio, non un errore percettivo. Come tale, non può essere contestato con il ricorso straordinario per errore di fatto.

Cosa succede se l’errore lamentato riguarda un’argomentazione non decisiva della sentenza?
Se l’errore, pur sussistendo, riguarda un’argomentazione espressa dalla Corte ‘ad abundantiam’ (cioè in modo aggiuntivo e non strettamente necessario), esso manca del carattere di decisività. Di conseguenza, il ricorso straordinario basato su tale errore viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 gennaio 2023, n. 16928-2023, la Quinta Sezione penale della Corte di cassazione dichiarava inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna emessa nei suoi confronti in data 8 marzo 2021 dalla Corte di appello di Reggio Calabria.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario, ex art 625bis cod. proc. pen., avverso la menzionata sentenza n. 16928-2023 del 13 gennaio 2023, chiedendone l’annullamento perché viziata da errore di fatto. Ad avviso della difesa, in tale sentenza la Corte di cassazione ha errato nella declaratoria di inammissibilità del ricorso, perché ha affermato che l’incertezza sulla individuazione di COGNOME come il soggetto della conversazione intercettata del 9 maggio 2016, sulla quale era basata la condanna, era una questione in fatto non proponibile in sede di giudizio di legittimità ed era inedita, in quanto non dedotta nei motivi di appello. La difesa afferma che, in realtà, la questione riguardante il contenuto della conversazione era stata già denunciata esplicitamente sia nei motivi di appello, sia nei motivi nuovi depositati in grado di appello. L’erronea qualificazione della questione come nuova, da parte della Corte di cassazione, ha comportato, secondo la difesa, l’erronea declaratoria di infondatezza del ricorso avverso la citata sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso ed è connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280-01)
È stato ribadito che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di

giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 37505 del 14 luglio 2011, Rv. 250527).

Inoltre, è stato chiarito che l’errore materiale e l’errore di fatto, indica dall’art. 625-bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in mod difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovu ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significat delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193-01).
È stato precisato che, in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, l’errore che può essere rilevato ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. è solo quello decisivo, che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato (Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Rv. 259503 – 01).

In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, l’inammissibilità del ricorso straordinario.

2.1. La menzionata sentenza n. 16928-2023, emessa il 13 gennaio 2023 dalla Quinta Sezione penale della Corte di cassazione, ora impugnata, afferma alle pagg. 44-45, con riguardo alle questioni relative alla conversazione del 9 maggio 2016, intercorsa fra NOME COGNOME e un terzo soggetto: «Quanto poi alla incertezza in ordine alla attribuibilità della conversazione al ricorrente, trattasi di question di fatto non proponibile in questa sede e peraltro inedita dal momento che la stessa non risulta dedotta con i motivi di appello».
È evidente, quindi, che tale sentenza riconduce il proprio giudizio, in ordine alla questione richiamata, sia ad una valutazione, in base alla quale la sentenza nota che «trattasi di questione di fatto»; sia ad una osservazione, in base alla quale la sentenza aggiunge, sulla questione, le parole «e peraltro inedita dal momento che la stessa non risulta dedotta con i motivi di appello».

Orbene, la prima parte del discorso espresso dalla Quinta Sezione penale ha carattere valutativo e, quindi – indipendentemente dalla sua esattezza – non può essere sindacato con lo strumento del ricorso straordinario.

Da ciò deriva l’irrilevanza della verifica sull’esattezza della osservazione riguardante la mancanza della formulazione della questione stessa nel giudizio di appello, osservazione che, in base al contesto, risulta espressa dalla citata sentenza ad abundantiam, sicché la sua ipotizzata erroneità non ha il carattere di decisività richiesto perché essa possa formare oggetto di ricorso straordinario.

In definitiva, le censure qui proposte, formulate con l’atto di ricorso straordinario avverso la sentenza n. 16928-23, emessa dalla Quinta Sezione penale della Corte di cassazione il 13 gennaio 2023, si collocano al di fuori del perimetro del rimedio utilizzato.

Per le suddette ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di prova circa l’assenza di colpa nella proposizione dell’impugnazione (Corte costituzionale, sent. n. 186 del 2000), al versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma indicata nel seguente dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.