Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto. La Corte chiarisce che il rimedio non può essere usato per contestare la valutazione delle prove, ma solo per correggere errori percettivi palesi, come una svista nella lettura degli atti. Nel caso specifico, la richiesta di riesame dell’alibi è stata considerata un tentativo di rivalutazione del merito, non un vero errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un Appello Straordinario Diventa Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, consente di correggere sviste materiali in cui la Corte di Cassazione sia incorsa. Una recente sentenza ha offerto un’importante occasione per ribadire i confini applicativi di questo rimedio, distinguendolo nettamente dal tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della causa. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio questa distinzione cruciale.

Il Caso: Omicidio, Ergastolo e un Alibi Contestato

La vicenda processuale ha origine da una condanna alla pena dell’ergastolo per un grave delitto di omicidio. La sentenza, confermata in appello, era stata infine avallata anche dalla Corte di Cassazione, diventando definitiva.

Nonostante ciò, la difesa dell’imputato ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto nel valutare uno dei motivi del ricorso originario. In particolare, la difesa lamentava che i giudici di legittimità avessero frainteso la finalità di una richiesta di rinnovazione probatoria. Tale richiesta mirava all’acquisizione di tabulati telefonici per dimostrare un alibi, ossia che l’imputato, al momento del delitto, si trovasse in un altro luogo e avesse effettuato una telefonata al padre. Secondo la difesa, la Cassazione avrebbe erroneamente invertito i ruoli, comprendendo che fosse stato il padre a chiamare il figlio.

I Limiti dell’Errore di Fatto Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso straordinario, ha colto l’occasione per tracciare una linea netta tra l’errore di fatto emendabile e l’errore di giudizio, che invece non può essere censurato con questo strumento. Secondo i giudici, il ricorso straordinario è stato introdotto per eliminare vizi di percezione e non vizi di ragionamento.

Distinzione Cruciale: Errore Percettivo vs. Errore Valutativo

L’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. è solo quello che si traduce in un errore percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali. Deve trattarsi di un errore che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione diversa da quella che avrebbe preso se avesse percepito correttamente i fatti processuali.

Al contrario, quando la decisione si fonda su una valutazione ponderata degli elementi, anche se eventualmente errata, si è di fronte a un errore di giudizio, non attaccabile con il ricorso straordinario.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che non vi era stato alcun errore di fatto. I giudici di legittimità avevano perfettamente compreso il nucleo della doglianza difensiva: la richiesta di acquisire i tabulati telefonici era finalizzata a dimostrare che l’imputato “non poteva trovarsi sul luogo del delitto”. La presunta inesattezza (chi avesse chiamato chi) è stata ritenuta irrilevante, poiché non alterava la sostanza della questione, che era stata correttamente identificata e valutata.

La Corte ha sottolineato che la difesa, attraverso lo strumento del ricorso straordinario, stava in realtà tentando di ottenere una riconsiderazione del merito della propria tesi, ovvero la credibilità dell’alibi. Tuttavia, le sentenze precedenti avevano già ampiamente motivato l’inidoneità di tale alibi, evidenziando le incongruenze nelle dichiarazioni e la mancanza di dati certi, come i numeri di telefono specifici, per effettuare gli accertamenti richiesti. Pertanto, le lamentele dell’imputato non vertevano su una svista materiale, ma sulla valutazione della prova, un’attività che esula completamente dall’ambito del ricorso per errore di fatto.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è un quarto grado di giudizio. Non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’interpretazione delle prove o il ragionamento logico-giuridico seguito dai giudici. La sua funzione è circoscritta alla correzione di “sviste” palesi e oggettive che hanno inficiato la decisione. Per gli avvocati e gli imputati, ciò significa che per avere successo, un ricorso di questo tipo deve indicare con precisione un errore percettivo e dimostrare come questo abbia avuto un’influenza decisiva sull’esito del giudizio, senza mai sconfinare in una critica alla valutazione del merito.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti processuali, che ha portato la Corte a una decisione diversa da quella che avrebbe adottato senza tale errore. Non include errori di valutazione o di giudizio.

Perché la Corte ha ritenuto che nel caso di specie non ci fosse un errore di fatto?
La Corte ha stabilito che non c’era un errore di fatto perché aveva correttamente individuato il nocciolo della richiesta difensiva, ovvero dimostrare un alibi. Le lamentele del ricorrente non riguardavano una svista nella lettura degli atti, ma miravano a ottenere una nuova valutazione della credibilità dell’alibi, attività che esula dall’ambito del ricorso straordinario.

È possibile utilizzare il ricorso per errore di fatto per contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici?
No. La sentenza chiarisce che questo rimedio non può essere utilizzato per censurare il travisamento del fatto o della prova, né per contestare errori di giudizio o di ragionamento. È limitato esclusivamente alla correzione di errori percettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36414 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36414 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 7 novembre 2024, la Prima Sezione penale di questa Corte di cassazione, ha rigettato il ricorso proposto nell’interesse di Legnan NOME avverso la sentenza della Corte d’assise di appello di Napoli, del 19 febbraio 2024, con la quale era stata confermata la condanna dell’imputato alla pena dell’ergastolo, in relazione all’omicidio di NOME COGNOME (commesso il 13 dicembre 2016)

Avverso la sentenza della Corte di cassazione l’interessato ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., per il tramite del suo difens

2.1. Con un primo motivo di doglianza, il ricorrente lamenta l’errore di fatto consistente, a suo avviso, nell’affermazione contenuta nella sentenza secondo cui la richiesta di rinnovazione probatoria formulata dalla difesa, ai sensi dell’art. 603 c

proc. pen., sarebbe stata finalizzata ad accertare, tramite l’acquisizione dei tabu telefonici, la telefonata effettuata dal condannato al padre “il giorno e più o me all’ora dell’omicidio”, contrariamente alla tesi difensiva sostenuta secondo cui e stato il padre a telefonare al figlio.

2.2. Con secondo motivo, si ritiene che vi sia stato errore di fatto derivante «da fraintendimento totale della natura giuridica della richiesta difensiva di rinnovazion dell’istruttoria in grado d’appello» in quanto la richiesta non sarebbe stata vo all’acquisizione di una prova «nuova» ma piuttosto a dare esecuzione ad un’ordinanza del Giudice per l’udienza preliminare che aveva originariamente disposto l’acquisizione dei suindicati tabulati.

2.3. Con terzo motivo si duole dell’omesso integrale scrutinio dei motivi di ricorso in quanto la sentenza ne avrebbe considerato solo alcuni (nove) ed ignorato quelli aggiunti.

3.11 Sostituto Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.11 ricorso è inammissibile, non essendo proposto ai fini della correzione di errori materiale o di fatto contenuti nella sentenza, collocandosi, dunque, al di fu dei limiti previsti dall’art. 625-bis cod. proc. pen. L’errore di fatto verificato giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. p consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui l Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stes connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziat dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviat rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (ex plurimis, Sez. 3, n. 473 del 01/06/2017, Rv. 271145; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280).
2.La difesa sostiene con i primi due motivi che la Corte di cassazione sarebbe incorsa in errore. Deduce che, secondo la tesi difensiva, l’imputato avrebbe effettuato una telefonata, in orario corrispondente a quello di esecuzion dell’omicidio verso l’utenza del padre, così da dimostrare la sua presenza in luog

diverso ed incompatibile con la sua partecipazione al delitto; la sentenza di questa Corte, tuttavia, ha considerato che, secondo la tesi difensiva, la telefonata sarebb stata effettuata dal padre al figlio (imputato).

La doglianza difensiva non considera, tuttavia, che nella sentenza di questa Corte il nocciolo della tesi difensiva è stato esattamente individuato attravers l’indicazione della finalità della richiesta di acquisizione dei tabulati telefoni quanto volta a dimostrare che «l’imputato, nel momento in cui era stato assassinato NOME COGNOME, non poteva trovarsi sul luogo del delitto». La corretta sintesi del finalità della richiesta difensiva priva evidentemente di fondamento la doglianza, disvelandone la sua inidoneità ad incidere sulla valutazione finale e a configurare un errore di fatto suscettibile di censura in questa sede.
Non è configurabile un errore rilevante tale da imporre la riconsiderazione di un motivo di ricorso in quanto, nel caso in esame, la circostanza dedotta dalla difesa legata alla prospettazione dell’assenza del condannato dal luogo dell’omicidio in quanto presente altrove, risulta essere stata al centro di un’attenta disamina superata attraverso la considerazione dei plurimi altri elementi posti in luce dall motivazione delle sentenze di merito.

2.1. Sotto altro profilo, la difesa deduce che la richiesta di rinnovazione sarebb stata fraintesa in quanto volta non ad acquisire prove nuove bensì a dare esecuzione ad una precedente ordinanza, emessa dal Giudice dell’udienza preliminare, che aveva disposto l’acquisizione dei tabulati dell’utenza riferita al padre dell’imputa richiesta da quest’ultimo nell’esercizio del proprio diritto alla controprova.

Anche a tale proposito, tuttavia, deve rilevarsi che la sentenza di questa Corte h operato una corretta sintesi del motivo di ricorso, dando atto che con esso s lamentava che «la Corte territoriale, respingendo la richiesta di rinnovazione dibattimentale presentata da COGNOME, finalizzata a dimostrare la fondatezza dell’alibi fornito a sostegno della sua innocenza, aveva negato all’imputato d esercitare il suo diritto di difesa, atteso che l’attività istruttoria invocata già autorizzata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli – mirava a provare che il ricorrente, nel momento in cui era stato ucciso NOME COGNOME, non era sul luogo del delitto» ( pag. 12).
In particolare, è stato rilevato che, secondo la prospettazione difensiva, la necessi di tale adempimento istruttorio derivava dal fatto che tale richiesta, già st presentata alla società RAGIONE_SOCIALE, era stata autorizzata dal Giudice per le indagi preliminari, pur rimanendo inevasa, e che la sollecitazione era finalizzata consentire all’imputato di corroborare il suo assunto difensivo, secondo cui, nel momento dell’omicidio, non poteva trovarsi sul luogo del delitto.

Questa Corte, tuttavia, ha rigettato la doglianza difensiva, non ravvisando alcuna violazione di legge o vizio motivazionale censurabile in sede di legittimità, considerando che «il compendio probatorio acquisito nei giudizi di merito non consentiva di ritenere necessaria ai fini della decisione la rinnovazion dell’istruttoria dibattimentale, finalizzata all’acquisizione dei tabulati telef invocata nell’interesse di NOME COGNOME, nel giudizio di appello, ai sensi dell’a 603 cod. proc. pen.» sottolineando che «la rinnovazione istruttoria invocata dalla difesa del ricorrente, invero, postulava una rivalutazione degli accadimenti criminosi incompatibile con le dichiarazioni accusatorie rese dai collaboratori di giustizia costituenti «il nucleo essenziale del giudizio di colpevolezza formulato nei confronti di NOME COGNOME e del coimputato» (pag.35).
La sentenza, inoltre, ha riportato il passaggio motivazionale della sentenza di primo grado, a sua volta richiamato dalla sentenza di appello, che aveva sottolineato l’inidoneità, e non incisività, dell’alibi prospettato dall’imputato in quanto, oltre «contraddetto dalle risultanze acquisite, concordanti nel collocarlo sulla scena dell’omicidio», le dichiarazioni rese, sul punto, dai familiari apparivano, oltre c inverosimili, imprecise in ordine all’orario dell’asserita telefonata oltre che sul d fondamentale, nonché necessario ed ineludibile per consentire gli auspicati approfondimenti investigativi sollecitati dalla difesa, in ordine all’indicazione d numero relativo alle utenze interessate da tale asserito contatto, sia in entrata c in uscita, essendo stato, a tale proposito, richiamata l’affermazione della tes COGNOME NOME la quale ha riferito che l’imputato aveva «il “vizio” di cambiare scheda di frequente e dopo la intestazione di un certo numero di schede, non era possibile intestarne altre» ( pag.36).
2.2. Le doglianze poste a fondamento del ricorso in esame non appaiono, pertanto, idonee a disvelare un errore percettivo di questa Corte in quanto sostanzialmente riferite alla valutazione della prova della responsabilità penale, non essendo censurabili, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., né il travisamento d fatto né il travisamento della prova (ex plurimis, Sez. 2, n. 29450 del 08/05/2018, Rv. 273060; Sez. 3, n. 26635 del 26/04/2013. Rv. 256293).

Il ricorso deve, pertanto, ritenersi proposto al di fuori del perimetro consentito quanto introdotto nel sistema per eliminare i vizi di percezione e non anche quelli di ragionamento.

3.Quanto alla ulteriore doglianza legata al presunto mancato esame di alcuni motivi di ricorso, e dei motivi aggiunti (non allegati al ricorso in esame) dev rilevarsene la genericità e, pertanto, inammissibilità. La sentenza di questa Corte ha dato atto della promiscuità delle doglianze proposte nell’interesse di NOME

COGNOME, discendente dal fatto che le stesse venivano prospettate senza l’indicazione di tutti i titoli dei singoli motivi (pag.35).

In ogni caso, le doglianze espresse, incentrate sulla contestazione dell’attendibili delle dichiarazioni dei collaboratori e di altri testimoni sono state ampiamente esplorate da questa Corte e la difesa non indica sotto quale specifico profilo sarebbe mancata una valutazione di ulteriori specifiche deduzioni.

4. Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 02/10/2025

utly GLYPH

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.