Errore di Fatto: Quando il Ricorso è Inammissibile

Un imputato, condannato per estorsione, ha presentato ricorso straordinario alla Corte di Cassazione lamentando un errore di fatto nella precedente decisione di legittimità. L’errore, secondo la difesa, consisteva nella mancata percezione della decisività di una prova non ammessa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il ricorrente non contestava un errore percettivo (una svista), bensì un errore di giudizio (una valutazione errata), che non rientra nell’ambito del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è cruciale nel determinare l’ammissibilità di un’impugnazione. Con la recente sentenza n. 20791/2024, la Corte di Cassazione ribadisce i confini invalicabili del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento eccezionale che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti Processuali: un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di estorsione, confermata in sede di rinvio dalla Corte di Appello. Questa decisione era stata emessa dopo che la stessa Corte di Cassazione aveva annullato una precedente sentenza di assoluzione. L’imputato, non rassegnato, proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, che veniva respinto.
Contro quest’ultima decisione, la difesa presentava un ricorso straordinario, basato su un presunto errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Suprema Corte. Nello specifico, si lamentava che i giudici di legittimità non avessero colto la decisività della mancata assunzione di una prova: l’esame della persona offesa, che nel frattempo aveva depositato una memoria scritta che, a dire della difesa, ridimensionava le accuse iniziali.

La Tesi Difensiva: un Presunto Travisamento della Prova

Secondo il ricorrente, la Corte di Cassazione aveva commesso un errore percettivo. Non avrebbe compreso correttamente le argomentazioni difensive, né il reale contenuto della memoria depositata dalla vittima, interpretandola in modo errato e finendo per considerare generico il motivo di ricorso. In sostanza, la difesa sosteneva che una semplice lettura degli atti avrebbe dovuto portare a una conclusione diversa, ovvero all’accoglimento della richiesta di rinnovare l’istruttoria per sentire la persona offesa.

L’Errore di Fatto Secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha offerto una lezione chiara sulla natura dell’errore di fatto disciplinato dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. I giudici hanno spiegato che tale rimedio è funzionale a rimuovere esclusivamente i vizi di percezione, ovvero le “sviste” materiali.

Non è configurabile un errore di fatto quando la decisione, pur basandosi su una rappresentazione dei fatti che il ricorrente ritiene errata, è il frutto di una valutazione e di un’interpretazione degli elementi processuali. Nel caso di specie, il ricorrente non stava lamentando che la Corte avesse “letto male” un atto, ma che ne avesse “interpretato male” il significato e la portata. Questa, però, è una critica che attiene al ragionamento del giudice, ovvero a un errore di giudizio, non a un errore percettivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che la precedente sentenza di Cassazione aveva fornito una motivazione, seppur sintetica, sulla questione sollevata dalla difesa. Aveva osservato che:
1. La memoria scritta della persona offesa non aveva un contenuto inequivocabile di ritrattazione.
2. Il quadro probatorio a carico dell’imputato si fondava anche su altri elementi, come le intercettazioni.
3. La difesa non aveva adeguatamente illustrato le ricadute decisive della prova richiesta sul complesso delle prove esistenti.

Questa analisi dimostra che la Corte non aveva pretermesso l’esame del motivo, ma lo aveva trattato e respinto con una valutazione di merito. Di conseguenza, non vi era spazio per un ricorso straordinario, il cui scopo non è censurare una motivazione ritenuta illogica o insoddisfacente, ma correggere un errore materiale che ha viziato la formazione del convincimento del giudice.

Le Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è un’ulteriore istanza di appello o un modo per rimettere in discussione le valutazioni della Corte di Cassazione. È uno strumento con un ambito di applicazione rigorosamente limitato agli errori percettivi che emergono “ictu oculi” (a prima vista) dagli atti del processo. Qualsiasi censura che implichi una critica al percorso logico-argomentativo seguito dal giudice di legittimità esula da tale rimedio e, come nel caso di specie, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio eccezionale previsto dall’art. 625-bis c.p.p. per correggere un errore di percezione materiale (una “svista”) commesso dalla Corte di Cassazione, come l’aver letto un dato processuale in modo errato. Non può essere usato per contestare la valutazione giuridica o l’interpretazione delle prove.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio?
L’errore di fatto è un errore percettivo su un dato oggettivo presente negli atti (es. leggere “condanna” invece di “assoluzione”). L’errore di giudizio, invece, riguarda il processo logico e valutativo del giudice nell’interpretare i fatti e applicare il diritto. Solo il primo può essere oggetto del ricorso straordinario.

Perché il ricorso in questa sentenza è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non lamentava un errore percettivo, ma contestava la valutazione che la Corte di Cassazione aveva fatto riguardo alla decisività di una prova e all’interpretazione di una memoria difensiva. Questa critica attiene al merito del ragionamento del giudice (errore di giudizio) e non a una svista materiale (errore di fatto).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20791 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20791 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a IMPRUNETA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE DI C:ASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del COGNOME Procuratore COGNOME AVV_NOTAIO che conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore AVV_NOTAIO del foro di ROMA in difesa di COGNOME che si riporta ai motivi e alle note illustrative depositate chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Sesta sezione della Corte di Cassazione ha respinto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza resa il 22 Febbraio 2022 dalla Corte di appello di Firenze che, decidendo in sede di rinvio da questa Corte che COGNOME annullato la pronunzia assolutoria di merito, ne ha affermato la responsabilità per il reat estorsione in danno di NOME COGNOME, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso straordinario l’imputato deducendo che con il ricorso la difesa COGNOME lamentato la mancata assunzione della prova decisiva costituit dall’esame della persona offesa NOME COGNOMECOGNOME COGNOME coimputato del ricorrente; per tale sua posizione COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME citato nel giudizio di primo grado, celebr nelle forme del giudizio abbreviato condizioNOME, non COGNOME inteso rendere dichiarazioni; proscioglimento del COGNOME COGNOME in forza della medesima sentenza della Corte d
cassazione che COGNOME annullato la pronunzia as:solutoria in favore del COGNOME rendeva necessaria la rinnovazione della sua citazione per consentire la sua audizione, ormai non soggetta al suo consenso, al fine di precisare i contenuti delle dichiarazioni rese in occas dell’interrogatorio di garanzia, considerato che con memoria depositata nel medesimo giudizio, COGNOME COGNOME ridimensioNOME le sue iniziali accuse nei confronti del COGNOME.

La sentenza della Sesta sezione di questa Corte ha respinto il motivo di ricorso in questio ritenendolo generico, in quanto COGNOME ha osservato che la frase estrapolata dalla memoria depositata dal COGNOME in udienza non doveva essere necessariamente interpretata nel senso proposto dalla difesa del COGNOME e non costituiva elemento idoneo a scagionare l’odiern ricorrente; che, comunque, la difesa non COGNOME esposto le ricadute della rinnovazione invocata sul quadro probatorio posto a sostegno dell’affermazione di responsabilità.
Secondo il difensore, la Corte di legittimità così facendo sarebbe incorsa in errore di fa quanto non avrebbe percepito correttamente gli argomenti enunciati nell’atto di ricorso e no avrebbe colto l’effettivo oggetto della impugnazione che emergerebbe ictu ocufi dalla semplice lettura degli atti processuali di parte.

In particolare mentre il legale COGNOME inteso sottolineare che nella memoria depositata udienza COGNOME COGNOME affermato che le accuse da lui stesso formulate erano state provocat dal livore generato dalla lettura dell’ordinanza cautelare e che, qualora in occasione colloquio con il COGNOME, avesse avuto sentore di una qualche minaccia avrebbe opposto un netto rifiuto, la Corte ha del tutto frainteso il significato della doglianza difensiva, inc errore di fatto che incide sulla decisione.

Rileva inoltre che il motivo di ricorso COGNOME dettagliatamente esposto i numerosi eleme probatori tratti dalle conversazioni intercettate che confortavano tale ricostruzione, a d di quanto sostenuto nella sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile poiché le censure proposte non rientrano nell’ambito dell’artic 625 bis cod.proc.pen.

Come pacificamente ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità in tema di rico straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzont rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (tra le più recenti, Sez.U, n. 18651 del Moroni; Sez.6, n. 46065 del 17/07/2014, COGNOME).

Anche recentemente è COGNOME ribadito che il ricorso straordinario per errore materiale o di f avverso i provvedimenti della Corte di cassazione non può avere ad oggetto il travisamento del fatto o della prova, poiché l’istituto è funzionale a rimuovere i vizi di percezion

pronunce di legittimità, e non anche quelli del ragionamento. (Sez. 3, Sentenza n. 11172 de 15/12/2023 Cc. (dep. 18/03/2024 ) Rv. 286048 – 01)

E’ inoltre inammissibile il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto per l’ esame di determinate deduzioni contenute in uno specifico motivc del ricorso, laddove i giudice non ha pretermesso l’esame del motivo, ma lo abbia trattato e abbia formulato una motivazione anche implicita.

Nella specie, il ricorrente lamenta non un errore percettivo, ma una difettosa valutazione de Corte di cassazione rispetto alla effettiva portata del motivo di ricorso e un’insoddisfac interpretazione del contenuto della doglianza e della prova dichiarativa dedotta, oltre che u motivazione illogica e apparente del giudice di legittimità, così formulando censure che n possono essere sollevate con il ricorso straordinario.

Nel caso in esame la Corte di legittimità ha fornito sintetica ma esaustiva motivazione ordine alla censura dedotta dalla parte, palesando di comprenderla nel suo pieno significato ha infatti osservato che la difesa si doleva del mancato accoglimento della istanza rinnovazione dell’attività istruttoria ex art. 603 cod.proc.pen., istituto del tutt dall’istanza di giudizio abbreviato condizioNOME all’escussione di un soggetto, in ragione diversi spazi di discrezionalità riservati al giudicante e ai diversi criteri cui deve nell’ammissione delle prove richieste; che la frase estrapolata dalla memoria depositata giudizio dalla persona offesa non COGNOME contenuto univoco e quindi non necessariamente doveva essere interpretata nel senso proposto dalla difesa, e cioè di una ritrattazione de precedenti dichiarazioni; che comunque l’apporto dichiarativo del COGNOME non COGNOME assunto rilevanza decisiva rispetto al quadro probatorio acquisito a carico dell’imputato, costi anche dal compendio intercettivo e che la difesa non COGNOME neppure illustrato le ricadut probatorie di detta ammissione, incorrendo nel vizio di genericità.
Alla stregua di questi elementi il collegio ha osservato che la rinnovazione dell’escussi della persona offesa richiesta ex art. 603 cod.proc.pen. dalla difesa era stata correttamen respinta dalla Corte di merito, con adeguata e congrua argomentazione, nel rispetto dei propri poteri e dei criteri previsti dall’art. 603 cod.proc.pen..

In conclusione deve osservarsi che dalla lettura del provvedimento impugNOME e del primo ricorso non emerge alcun errore percettivo e di fatto in cui sia incorsa la Corte comprensione del contenuto del motivo di censura o un’omessa valutazione di profili dedotti tali da inficiare il suo giudizio, ma, al più, una sintetica esposizione delle ragioni sostegno delle proprie valutazioni, che, in forza dei principi sopra richiamati, non pos essere oggetto di sindacato in questa sede.

2. In ragione di queste considerazioni si impone la dic:hiarazione di inammissibilità del ric e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella presentazione dell impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr

Roma 8 MAGGIO 2024

Il Presidente est.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.