Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11181/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguardava due imputati che contestavano una precedente decisione della stessa Corte in merito a un’accusa di ricettazione. La Corte ha chiarito che l’errore di fatto consiste in una svista percettiva (es. leggere una data sbagliata) e non in un errore di valutazione delle prove. Poiché i ricorrenti tentavano di ridiscutere il merito della causa, il ricorso è stato respinto, stabilendo un principio chiaro sulla natura e i limiti di questo specifico rimedio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Nel complesso panorama della procedura penale, l’errore di fatto rappresenta un concetto cruciale che definisce i confini di uno strumento di impugnazione eccezionale: il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11181/2024) offre un’analisi puntuale di questo istituto, ribadendo la netta distinzione tra un errore percettivo, emendabile con questo rimedio, e un errore valutativo, che non può essere contestato in tale sede. La decisione fornisce un’importante lezione sulla corretta applicazione degli strumenti processuali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale a carico di due individui. Uno di essi era stato condannato in appello per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, mentre per il reato di ricettazione era stata dichiarata l’estinzione per prescrizione. Il secondo imputato aveva invece visto confermata la sua condanna per ricettazione, sebbene con una riduzione di pena. Gli imputati avevano proposto ricorso in Cassazione, che era stato dichiarato inammissibile. Contro quest’ultima decisione, hanno avanzato un ricorso straordinario, lamentando un presunto errore di fatto. Secondo la difesa, la Corte avrebbe omesso una lettura completa degli atti processuali riguardo alla prova della provenienza illecita dei beni e all’individuazione del delitto presupposto della ricettazione.

L’Errore di Fatto secondo la Difesa e la Posizione della Corte

I ricorrenti sostenevano che la Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il loro primo ricorso, fosse incorsa in una svista, non cogliendo la carenza probatoria relativa all’origine delittuosa dei beni. Hanno quindi tentato di utilizzare il rimedio straordinario per ottenere una nuova valutazione degli elementi che, a loro dire, erano stati trascurati. Questa mossa, tuttavia, si è scontrata con la rigorosa interpretazione della Corte Suprema, che ha colto l’occasione per ribadire la natura specifica di questo strumento.

La Decisione della Corte: la Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Valutazione

La Sesta Sezione Penale ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo una spiegazione chiara e didattica. La Corte ha sottolineato che l’errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. è unicamente un errore percettivo, ovvero una svista o un equivoco nella lettura di un atto processuale. Si tratta, ad esempio, di leggere una data per un’altra, attribuire una dichiarazione a una persona diversa, o ignorare l’esistenza di un documento presente nel fascicolo. Questo errore deve aver avuto un’influenza decisiva sulla volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Al contrario, non costituisce errore di fatto quello che attiene alla valutazione delle prove o all’interpretazione delle norme giuridiche. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno indicato una svista materiale, ma hanno contestato il ragionamento della precedente sentenza, riproponendo le stesse censure già disattese. In pratica, hanno cercato di ottenere un terzo grado di giudizio di merito, un’opzione preclusa in sede di legittimità e ancor più in sede di ricorso straordinario.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite. In primo luogo, ha specificato che uno dei ricorrenti non aveva neppure la legittimazione a proporre il ricorso per il reato di ricettazione, essendo stato prosciolto per prescrizione e, quindi, non rivestendo più la qualità di “condannato” per quel capo d’imputazione.

Nel merito, la sentenza ha evidenziato come la precedente decisione avesse puntualmente risposto ai motivi di doglianza, richiamando la giurisprudenza secondo cui la prova della provenienza illecita dei beni può essere anche logica e indiretta. La Corte aveva ritenuto incensurabile la motivazione dei giudici di merito che avevano smentito la versione alternativa fornita dagli imputati sull’origine dei beni. Di conseguenza, il ricorso straordinario non ha fatto altro che “disarticolare” il giudizio della sentenza impugnata, riproponendo le medesime argomentazioni funzionali esclusivamente a una diversa valutazione di merito, senza individuare alcun errore percettivo.

Le Conclusioni

La sentenza 11181/2024 rafforza un principio fondamentale della procedura penale: gli strumenti di impugnazione non possono essere utilizzati in modo improprio per ottenere revisioni infinite del giudizio di merito. L’errore di fatto è un rimedio eccezionale e circoscritto a vizi specifici e oggettivamente riscontrabili, non a presunte ingiustizie nella valutazione delle prove. Questa pronuncia serve da monito per i professionisti del diritto, richiamandoli a un uso corretto e consapevole degli strumenti processuali, ed evidenzia come il sistema giuridico preveda meccanismi di chiusura per garantire la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Cos’è un “errore di fatto” secondo la Corte di Cassazione?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali (es. leggere un nome o una data sbagliati). Non include mai errori di valutazione delle prove o di interpretazione giuridica.

È possibile utilizzare il ricorso per errore di fatto per contestare il modo in cui i giudici hanno valutato le prove?
No. La sentenza chiarisce che questo rimedio non può essere utilizzato per riproporre censure sulla valutazione del materiale probatorio o per chiedere una nuova analisi del merito della causa. È uno strumento limitato alla correzione di sviste materiali.

Chi può presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
Può presentarlo solo chi riveste la qualità di “condannato” in relazione al reato per cui si lamenta l’errore. Nel caso specifico, uno dei ricorrenti è stato ritenuto privo di legittimazione perché il reato di ricettazione a suo carico era stato dichiarato estinto per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11181 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

1.NOME COGNOME, nato Torino il DATA_NASCITA

2.COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2023 della Corte di Cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare il difetto

legittimazione di NOME COGNOME e comunque inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Seconda Sezione della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, limitatamente al delitto di ricettazione, avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino del 21 settembre 2022. Detta pronuncia aveva confermato la condanna di NOME per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale e lesione personale, dichiarando estinto per prescrizione il delitto di ricettazione, e aveva confermato la condanna di COGNOME riducendogli, però, la pena con applicazione del beneficio della sospensione condizionale.
NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del comune difensore, hanno proposto un unico ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis, cod. proc. pen., chiedendo la correzione dell’errore di fatto contenuto nella sentenza impugnata per la mancata esaustiva lettura degli atti processuali con riferimento alla prova della provenienza delittuosa dei beni e, comunque, dell’individuazione del delitto presupposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per le ragioni di seguito illustrate.

Preliminarmente, quanto al ricorso di NOME, va rilevato che il ricorrente non risulta dagli atti del fascicolo rivestire la qualità di “condannato” in ordine a reato di ricettazione per il quale è avanzato il rimedio straordinario (per tale reato il ricorrente è stato prosciolto per intervenuta prescrizione).

In ogni caso, entrambi i ricorsi declinano censure manifestamente infondate e in parte precluse.

Ai sensi dell’art. 625-bis, cod. proc. pen. costituisce errore di fatto l’error percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione è

incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto ad una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv.221280). Detto errore, quindi, va identificato soltanto in una fuorviata rappresentazione percettiva, con esclusione delle ipotesi in cui la decisione abbia contenuto valutativo (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686).
Nel caso di specie l’errore è stato individuato negli assunti che hanno portato la Corte di cassazione a ritenere inammissibile il primo motivo di ricorso con il quale si contestava la configurabilità del reato di ricettazione per l’insufficiente indicazione sia del delitto presupposto che della prova della provenienza delittuosa dei beni.

In realtà, la Corte di cassazione, con la sentenza oggetto di ricorso, ha escluso la configurabilità del vizio denunciato, rispondendo puntualmente al motivo.

Infatti, innanzitutto, è stata richiamata la giurisprudenza di legittimità relativa alla sufficienza della prova logica per accertare la provenienza illecita delle utilità oggetto delle operazioni compiute; e poi è stata ritenuto incensurabile la motivazione della Corte di merito nella parte in cui aveva smentito la ricostruzione alternativa, proposta da COGNOME, circa l’origine dei beni.

Il comune ricorso non ha in alcun modo disarticolato il puntuale giudizio della sentenza impugnata in quanto, senza rappresentare alcun errore percettivo, si è limitato a contestare gli argomenti della Corte di cassazione riproponendo integralmente le censure disattese, funzionali esclusivamente ad una diversa valutazione di merito.

All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende Così deciso il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.