Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6802/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto nel calcolo della prescrizione. La Corte ha chiarito che una valutazione giuridica, anche se errata, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto, il quale è limitato a una svista puramente percettiva degli atti processuali. Questa decisione ribadisce i confini rigorosi di questo specifico mezzo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs Errore di Giudizio: la Cassazione traccia i confini

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 6802 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti di applicabilità del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato. La decisione offre un’importante lezione sulla distinzione fondamentale tra un errore puramente percettivo e un errore di valutazione giuridica, chiarendo quando un’impugnazione di questo tipo è destinata all’inammissibilità.

Il Contesto del Ricorso: un Percorso Giudiziario Complesso

Il caso trae origine da una condanna per illecita cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Dopo la condanna in primo grado, la Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo solo la pena. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall’imputato. Contro quest’ultima decisione, il difensore ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, lamentando un presunto errore di fatto commesso dalla stessa Corte di legittimità.

La Doglianza del Ricorrente: un Errore di Fatto sul Calcolo della Prescrizione

Il cuore del ricorso straordinario si concentrava su un punto specifico: il calcolo del termine di prescrizione del reato. Secondo la difesa, la Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il precedente ricorso, avrebbe erroneamente computato un periodo di sospensione di 133 giorni, legato a un rinvio di un’udienza del processo di primo grado. Senza quel periodo di sospensione, sosteneva il ricorrente, il reato si sarebbe estinto prima della pronuncia della sentenza d’appello. Questa errata considerazione, secondo la tesi difensiva, configurava un errore di fatto decisivo, che avrebbe viziato la decisione della Corte.

Le Motivazioni della Corte

La Quarta Sezione Penale ha rigettato completamente questa impostazione, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni sono un chiaro compendio sulla natura dell’errore di fatto emendabile con il rimedio straordinario.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, anche delle Sezioni Unite: l’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. è solo quello percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio. Deve trattarsi di un’inesatta percezione delle risultanze processuali che conduce a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata in sua assenza.

Sono invece esclusi da questo ambito:
1. Gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali (i cosiddetti errores in iudicando).
2. Gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, che devono essere fatti valere con le impugnazioni ordinarie.
3. Le decisioni che, pur partendo da una premessa errata, contengono un contenuto valutativo e non meramente percettivo.

Nel caso specifico, la valutazione della Corte di Cassazione riguardo al periodo di sospensione della prescrizione non è stata una svista materiale, ma un’attività di giudizio. I giudici hanno compiuto una valutazione giuridica sulla legittimità e computabilità di quel periodo. Di conseguenza, anche se tale valutazione fosse stata errata, si sarebbe trattato di un error in iudicando, non di un errore di fatto. L’attivazione del rimedio straordinario si è rivelata quindi impropria, poiché mirava a contestare l’attività di giudizio della Corte, non a emendare un errore percettivo.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame riafferma con forza la natura eccezionale e i confini rigorosi del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza di appello per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. La distinzione tra errore nella percezione di un dato processuale (es. leggere “Tizio” al posto di “Caio”) ed errore nell’interpretazione del suo significato giuridico (es. ritenere legittima una sospensione dei termini) è netta e invalicabile. Per i professionisti del diritto, questa sentenza costituisce un monito a utilizzare con estrema cautela tale rimedio, pena la declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco, in cui il giudice incorre nella lettura degli atti processuali. Deve essere un errore che ha influenzato la decisione, la quale sarebbe stata diversa se il fatto fosse stato percepito correttamente. Non è un errore di interpretazione della legge.

Perché il presunto errore nel calcolo della prescrizione non è stato considerato un errore di fatto in questo caso?
La Corte ha stabilito che la decisione di includere o meno un periodo di sospensione nel calcolo della prescrizione non è una semplice percezione di un dato, ma una valutazione giuridica. Si tratta di un’attività di giudizio, un’interpretazione della norma. Pertanto, un eventuale sbaglio in questo ambito costituisce un errore di giudizio (error in iudicando) e non un errore di fatto.

Cosa accade se si propone un ricorso straordinario per un motivo non corretto, come un errore di giudizio?
Come avvenuto in questo caso, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta non solo il rigetto della richiesta, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver attivato impropriamente il rimedio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6802 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Battipaglia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 22/02/2023 della Corte di cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza n. 24223/2023, emessa all’udienza del 22/02/2023 e depositata il successivo 06/06/2023, la Terza Sezione penale della Corte di cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso proposto, nell’interesse di COGNOME NOME, avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno del precedente 29/04/2022, che aveva riformato, mediante la sola riduzione del trattamento sanzionatorio, la decisione di condanna per il delitto di illecita cessione di sostanza stupefacente nell’ipotesi del fatto di lieve entità, emessa dal Tribunale di Salerno il 17/07/2019.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso straordinario per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di doglianza, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., errore di fatto dovuto a vizio percettivo in punto di omessa declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Rileva al riguardo che nella decisione oggetto d’impugnazione straordinaria il giudice di legittimità, nel disattendere un’esplicita richiesta formulata con i primo motivo di ricorso, avrebbe erroneamente ritenuto non estinto per prescrizione il delitto per cui v’era stata conferma della condanna in grado di appello, computando, in maniera, in tesi, illegittima, un periodo di sospensione del decorso del termine della durata di giorni 133, riferito al rinvio di un’udienza del giudizio di primo grado dalla data del 09/05/2018 alla data del 19/09/2018.
Sostiene, nello specifico, che di tale lasso temporale non si sarebbe dovuto tener conto ai fini del computo del termine di prescrizione del delitto, che risulterebbe, pertanto, estinto prima della pronunzia di secondo grado, posto che il rinvio era stato chiesto dal difensore di altro imputato e che era stato, i concreto, disposto anche in ragione dell’assenza dei testimoni da escutere.

Alla stregua delle prospettate censure, invoca, inoltre, la sospensione degli effettivi dell’impugnata sentenza, stante l’eccezionale gravità del caso.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. 1 del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Destituito di fondamento risulta l’unico motivo di ricorso, con cui, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., si lamenta un presunto errore di fatto dovuto a vizio percettivo.

Al riguardo, occorre premettere che, secondo il consolidato insegnamento della Suprema Corte, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimit oggetto del rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore

percettivo, causato da una svista o da un equivoco in cui è incorso il giudicante nella lettura degli atti interni al giudizio, connotato dall’influenza esercitata s processo formativo della volontà, che risulta conseguentemente inficiato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali e conduce a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata laddove esso non vi fosse stato (così, Sez. U., n. 16103 del 27/3/2002, Basile, Rv. 221280-01).

Nello specifico, il giudice di legittimità, nel suo più ampio consesso, ha evidenziato che: 1) se la causa dell’errore non è identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione ha, comunque, un contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione d norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di un’inesatta portata, anche se dovuti a ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi i cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi far valere questi ultimi – anche se risoltisi in travisamento del fatto – solo nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie; 3) l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma, posto che l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale.
Ai parametri testé indicati si sono costantemente uniformate le decisioni delle sezioni semplici della Corte, che hanno altresì precisato che «In tema di ricorso straordinario per errore di fatto, l’errore che può essere rilevato ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. è solo quello decisivo, che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato» (in tal senso, Sez. 6, n. 14296 del 20/3/2014, Apicellla, Rv. 25950301).

Fatta tale premessa e passando al vaglio dell’errore di fatto in tesi caratterizzante la sentenza impugnata, è d’uopo porre in rilievo che tale non può ritenersi quello prospettato con l’atto d’impugnativa.

Nello specifico, si assume che, nella sentenza della Terza Sezione, il rigetto della doglianza azionata con il primo motivo di ricorso sarebbe stato erroneamente basato sulla ritenuta non estinzione per prescrizione del delitto per cui v’era stata conferma della condanna in grado di appello, conclusione alla quale si era pervenuti computando, in maniera, in tesi, illegittima, un periodo di sospensione del decorso del termine della durata di giorni 133, riferito al rinvio di un’udienza del giudizio di primo grado dalla data del 09/05/2018 alla data del 19/09/2018.
Appare, tuttavia, evidente che il giudice di legittimità, nel caso di cui trattas ha formulato una valutazione ascrivibile alla sua attività di giudizio, sicché si rivela impropria l’attivazione di un rimedio finalizzato all’emenda non di un “error in iudicando”, ma di un ipotetico errore percettivo.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.