Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

Un individuo, condannato per tentato omicidio, ha presentato ricorso straordinario lamentando un errore di fatto relativo alla data di immatricolazione di un motociclo usato nel delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la doglianza non riguardava una svista percettiva, ma un riesame della valutazione probatoria, configurando quindi un errore di giudizio, non sanabile con tale rimedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini con l’Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4792 del 2024, torna a pronunciarsi sulla delicata distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, definendo i limiti del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali su quando un’errata percezione da parte del giudice può portare alla correzione di una sentenza e quando, invece, la doglianza si traduce in un inammissibile tentativo di rivalutazione del merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tentato omicidio. La difesa dell’imputato aveva proposto un ricorso straordinario avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un palese errore di fatto. Nello specifico, la difesa evidenziava una discrepanza documentale: un motociclo, indicato da un collaboratore di giustizia come utilizzato per compiere l’agguato nel 2004, risultava essere stato immatricolato solo nel 2005. Secondo la tesi difensiva, la Corte aveva erroneamente considerato tale dato come irrilevante, commettendo una svista percettiva che avrebbe inficiato la valutazione di attendibilità del dichiarante e, di conseguenza, l’affermazione di responsabilità.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs Errore di Giudizio

Il cuore della decisione della Corte ruota attorno alla natura del vizio lamentato. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: l’errore di fatto che giustifica il rimedio straordinario deve consistere in una svista o in un equivoco puramente percettivo, immediatamente riscontrabile dagli atti processuali. Si tratta, ad esempio, di leggere una data per un’altra, attribuire una dichiarazione a una persona diversa o ignorare l’esistenza di un documento presente nel fascicolo.

Al contrario, l’errore di giudizio attiene al momento valutativo. Riguarda il modo in cui il giudice interpreta le prove, attribuisce loro un significato e un peso nel contesto complessivo, e applica le norme giuridiche. La difesa, nel caso di specie, non stava denunciando una semplice svista (la Corte non ha negato la data di immatricolazione del 2005), ma contestava il ragionamento con cui i giudici avevano ritenuto quella circostanza non decisiva ai fini del giudizio di colpevolezza. Di fatto, si chiedeva una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con motivazioni nette e precise. I giudici hanno spiegato che il controllo richiesto dalla difesa implicava un’analisi che andava oltre la mera percezione di un dato. Comportava la necessità di argomentazioni induttive e di indagini ermeneutiche sul significato e sulla portata della prova, attività tipica del giudizio di merito e preclusa in sede di legittimità, a maggior ragione nell’ambito del rimedio eccezionale dell’art. 625-bis c.p.p.

In sostanza, la decisione impugnata non era stata condizionata da un’inesatta percezione, ma da una supposta errata valutazione. La Corte ha sottolineato che, anche qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque un contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì un errore di giudizio. Tale errore, se del caso, deve essere fatto valere con gli strumenti di impugnazione ordinari, non con il ricorso straordinario, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio mascherato.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza la natura eccezionale e i rigidi presupposti del ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte di Cassazione traccia una linea invalicabile tra la svista materiale, emendabile, e la critica alla valutazione probatoria, inammissibile. Questa pronuncia serve da monito: il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è uno strumento chirurgico, destinato a correggere vizi palesi e oggettivi, e non può essere utilizzato per rimettere in discussione il ragionamento logico-giuridico che ha fondato una decisione ormai definitiva.

Cos’è un errore di fatto secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti (ad esempio, leggere una data errata), che sia immediatamente riscontrabile dai documenti processuali e che abbia avuto un’influenza decisiva sulla formazione della volontà del giudice.

Qual è la differenza fondamentale tra errore di fatto e errore di giudizio?
L’errore di fatto riguarda una falsa percezione della realtà processuale (cosa dicono gli atti), mentre l’errore di giudizio riguarda la valutazione di quella realtà (il significato e il peso da attribuire alle prove). Il primo può essere corretto con ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., il secondo no.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa non contestava una svista della Corte sulla data di immatricolazione del veicolo, ma il giudizio espresso sulla rilevanza di tale dato rispetto al complesso delle prove. Questa è una critica alla valutazione probatoria (errore di giudizio), non la denuncia di un errore di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4792 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dei difensori del ricorrente AVV_NOTAIO e NOME COGNOME che hanno chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione ribadendo le proprie conclusioni con motivi aggiunti e memoria tempestivamente depositata./

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso straordinario per cassazione ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza della Sesta sezione penale di questa Corte deducendo un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Secondo la prospettazione difensiva ricorrerebbe un errore percettivo, consistente nell’aver la Corte ritenuto che il dato relativo alla immatricolazione della moto modello Honda Transalp targata TARGA_VEICOLO avvenuta il 16/06/2005 fosse irrilevante quanto alla definitiva affermazione di responsabilità dell’COGNOME per il tentato omicidio di NOME COGNOME, che a seguito della sua attività di collaborazione affermava che l’agguato era stato posto in essere mediante l’utilizzo di una moto Honda Transalp nella disponibilità dell’COGNOME, sebbene tale agguato fosse stato posto in essere in epa 2004 e, dunque, in epoca precedente alla immatricolazione del mezzo. La motivazione della Sesta sezione sul punto evidenziava l’errore percettivo, avendo affermato in modo del tutto illogico che l’iscrizione al PRA e i controlli della Polizia giudiziaria successivi alla data del delitto rappresenterebbero meri dati formali, che non escludono, ma confermano, la disponibilità del mezzo in capo al ricorrente in epoca precedente.
Il AVV_NOTAIO generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La difesa ha presentato con l’AVV_NOTAIO motivi aggiunti, con i quali ha richiamato la fondatezza del motivo principale, il valore di legale certificazione del certificato cronologico del PRA, l’inesatta percezione di un dato documentale decisamente risolutivo nel considerare l’attendibilità del dichiarante nella attribuzione della condotta di tentato omicidio al ricorrente.

La difesa, con l’AVV_NOTAIO, ha presentato memoria replicando alle conclusioni del AVV_NOTAIO generale e ribadendo le argomentazioni già evidenziate con il motivo di ricorso quanto all’evidente ricorrenza di un errore percettivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivo manifestamente infondato. Questa Corte ha costantemente evidenziato, con principio di diritto che qui si intende ribadire, che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità ed oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco e postula “inderogabilmente” che lo sviamento della volontà del giudice sia non solo decisivo, ma anche di oggettiva ed immediata rilevabilità, nel senso che il controllo degli atti processuali deve far trasparire, in modo diretto ed evidente, che la decisione è stata condizionata dall’inesatta percezione e non dalla supposta errata valutazione o dal supposto non corretto apprezzamento di determinati atti, così che la qualificazione appropriata potrebbe eventualmente essere quella dell’errore di giudizio (Sez. 4, n. 34156 del 21/06/2004, Baini, Rv. 229099-01).
Deve quindi ricorrere un evidentissimo e immediatamente riscontrabile errore percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio stesso da parte della Corte di cassazione, connotato dalla diretta influenza sul processo formativo della volontà (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280-01).

La giurisprudenza di questa Corte, nella sua massima espressione, ha in tal senso precisato che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente nella fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, -bensì di giudizio, e che sono estranei all’ambito di applicazione di tale giudizio gli errori d’interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, che devono essere fatti valere soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie (Sez. U, 27/03/2022, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 6, n. 18216 del 10/03/2003, COGNOME, Rv. 225258-01). Ne consegue che è inammissibile il ricorso straordinario presentato ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. con cui si deduca un’erronea valutazione di elementi probatori, in quanto l’errore di fatto preso in considerazione dalla norma appena menzionata consiste in una falsa percezione delle risultanze processuali in cui la corte di cassazione sia incorsa, con esclusione di ogni erroneo apprezzamento di esse (Sez. 2, n. 23417 del 23/05/2007, COGNOME, Rv.
237161-01; Sez. 2, n. 45654 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 227486-01, con richiamo a livello sistematico alle indicazioni a suo tempo fornite da Corte cost. n. 16 del 1986 a proposito della rilevanza dell’errore di fatto e al richiamo alla nozione di errore di fatto enucleata dall’art. 395 cod. proc. civ. n. 4, in quanto espressamente richiamata dall’art. 391-bis cod. proc. civ. e non derogata agli effetti del processo penale).

Ciò premesso, appare evidente come nel caso in esame, anche attesa la genericità e aspecificità delle deduzioni difensive, non ricorra alcuna considerazione e valutazione nell’ambito della sentenza impugnata tale da integrare l’errore di fatto come sopra delineato, nel suo carattere di assoluta evidenza e possibile rilevabilità sulla base della sentenza impugnata e degli atti o documenti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche.

In altri termini la difesa, come emerge dalla stessa lettura della motivazione della sentenza impugnata, ripropone i medesimi argomenti oggetto di decisione, presi in esplicita considerazione dalla Sesta sezione nella sentenza impugnata in questa sede, prospettando effettivamente un errore che tuttavia ha all’evidenza carattere valutativo, non si presenta decisivo rispetto al complesso degli elementi probatori posti a carico del ricorrente, e in relazione al quale non risulta compiutamente allegata la sua decisività in considerazione della complessiva dichiarazione testimoniale resa. Né la difesa ha articolato sul punto una effettiva prova di resistenza in relazione all’errore meramente valutativo evocato. L’errore di fatto ha infatti il carattere della decisività, essendo determinante nella scelta della soluzione accolta nel provvedimento adottato dalla Corte: sul piano logico, si tratta di un errore di percezione, di una svista o di un mero equivoco, e non di un errore di valutazione o di giudizio sul fatto che il giudice di legittimità è chiamato ad esaminare per definire i motivi di ricorso, canne avvenuto nel caso in concreto in considerazione della valutazione posta in essere quanto alla affermazione di responsabilità dell’COGNOME.
In conclusione, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettìva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, come nel caso, non è configurabile un errore di fatto, bensì eventualmente di giudizio, come tale non ricompreso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n.

37505 del 14707/2011, COGNOME, Rv. 250527-01; Sez. 6, n. 35239 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 256441-01; Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 259531-01). L’inammissibilità dei motivi proposti rende di conseguenza inammissibili i motivi aggiunti, posto che secondo quanto inequivocabilmente disposto dall’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., applicabile anche al ricorso per cassazione, l’inammissibilit dell’impugnazione si estende anche ai motivi nuovi (Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, COGNOME., Rv. 282218-01; Sez. 5, n. 166 del 13/01/1992, GGT, Rv. 279942-01)
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 1 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.