Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato presenta ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse ignorato la sua lamentela sulla lesione del diritto di difesa a causa di una notifica irregolare. La Corte dichiara l’appello inammissibile, chiarendo che non si trattava di un errore di percezione dei fatti, ma di una valutazione giuridica sulla genericità delle argomentazioni difensive. L’errore di fatto non può correggere valutazioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto e valutazione giuridica: la Cassazione traccia il confine

Nel complesso panorama della procedura penale, strumenti come il ricorso straordinario per errore di fatto rappresentano un’ultima ancora di salvezza per correggere vizi percettivi che possono inficiare una decisione. Tuttavia, è fondamentale comprendere la sottile ma invalicabile linea che separa un errore materiale da una valutazione giuridica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 3713/2024) illumina questo confine, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di trasformare un dissenso sulla valutazione in un presunto errore percettivo.

I Fatti del Processo: Una Notifica Contesta

La vicenda trae origine da un procedimento per minaccia aggravata e lesioni personali. La difesa dell’imputato aveva presentato un primo ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione del decreto di citazione per il giudizio d’appello. Nello specifico, la notifica era stata effettuata direttamente al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., senza un tentativo preventivo presso il domicilio dichiarato dall’imputato, il quale risultava assente perché “verosimilmente in ferie”.

La Corte, in quella prima sede, aveva dichiarato il ricorso inammissibile. Aveva ritenuto la doglianza una mera irregolarità procedimentale, sanata dal raggiungimento dello scopo, poiché il difensore era venuto a conoscenza dell’atto. Inoltre, la Corte aveva sottolineato come la difesa non avesse “specificamente dedotto” in che modo tale modalità di notifica avesse concretamente impedito all’imputato l’esercizio del suo diritto di difesa.

Il Ricorso Straordinario basato sull’errore di fatto

Contro questa decisione, il difensore ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p. La tesi difensiva era audace: la Corte avrebbe commesso un errore di percezione. Sosteneva che, contrariamente a quanto affermato in sentenza, l’atto di ricorso originario esplicitava eccome la lesione del diritto di difesa, affermando che la notifica irregolare aveva causato “una chiara lesione del diritto di difesa dell’imputato, e, nello specifico, del suo diritto all’effettiva conoscenza dello svolgimento del procedimento penale, nonché del diritto del medesimo ad un effettivo contraddittorio”.

Secondo il ricorrente, se la Corte avesse “visto” questa frase, erroneamente ritenuta mancante, la decisione sarebbe stata diversa.

Le Motivazioni della Cassazione: Errore di Fatto vs Errore di Valutazione

La Suprema Corte, con la sentenza in commento, ha respinto con fermezza questa impostazione, dichiarando il ricorso straordinario inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione cruciale tra errore di fatto ed errore di valutazione.

L’errore di fatto che può essere corretto con il ricorso straordinario è un errore puramente percettivo: una svista, un’errata lettura di un atto processuale (es. leggere “condanna” al posto di “assoluzione”). Non è questo il caso.

La Corte chiarisce che la sua precedente affermazione (sulla mancata “specifica deduzione”) non era una svista, ma una valutazione giuridica. I giudici non avevano ignorato la frase citata dalla difesa; l’avevano letta e ritenuta una mera clausola di stile, una doglianza generica e non sufficientemente circostanziata. In presenza di un mandato fiduciario, che presuppone un canale di comunicazione tra avvocato e assistito, la difesa aveva l’onere di allegare fatti concreti che dimostrassero perché, nonostante la notifica al legale, l’imputato fosse rimasto all’oscuro del processo.

In altre parole, la Corte non ha commesso un errore nel “vedere” gli atti, ma ha espresso un giudizio sul “peso” e sulla “sufficienza” delle argomentazioni difensive. Un disaccordo su tale giudizio attiene al merito della valutazione giuridica e non può essere mascherato da errore di fatto.

Le Conclusioni: Quando il Ricorso Straordinario è Inammissibile

La sentenza ribadisce un principio consolidato: il ricorso straordinario per errore di fatto non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio di legittimità o per contestare l’interpretazione giuridica fornita dalla Corte. È inammissibile quando l’errore denunciato ha natura valutativa e si innesta su un sostrato fattuale che la Corte ha correttamente percepito.

Questa decisione serve da monito: per contestare efficacemente la violazione di un diritto, non basta enunciarla in termini astratti. È necessario fornire alla Corte elementi fattuali specifici su cui fondare la propria argomentazione, altrimenti la doglianza rischia di essere qualificata come generica e, di conseguenza, inammissibile.

Che cos’è un errore di fatto secondo la Corte di Cassazione in questa sentenza?
Un errore di fatto è un errore di percezione, una svista materiale sugli atti del processo (ad esempio, leggere un’informazione per un’altra). Non include un errore di valutazione, cioè un’interpretazione giuridica delle argomentazioni o dei fatti, anche se ritenuta errata dalla parte.

Perché il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha stabilito che la precedente decisione non era basata su un errore di fatto, ma su una valutazione giuridica. La Corte aveva ritenuto l’argomentazione della difesa sulla lesione del diritto di difesa troppo generica, e questo è un giudizio di merito, non una svista materiale.

Quando una notifica al difensore invece che all’imputato può essere contestata con successo?
Secondo la sentenza, non basta affermare in modo generico che la notifica al solo difensore ha leso il diritto di difesa. L’imputato ha l’onere di allegare circostanze di fatto specifiche che dimostrino come, nonostante il rapporto fiduciario con il legale, non sia venuto a conoscenza effettiva della celebrazione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3713 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3713 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato in EX-YUGOSLAVIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/09/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

sentite le conclusioni della Procuratrice generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

presente l’AVV_NOTAIO del foro di ASTI in difesa di COGNOME NOME, anche quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO del foro di ALESSANDRIA, per delega orale, il quale conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 43634 del 9/9/2022 la Sezione Quinta penale di questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di NOME COGNOME, imputato per i reati di minaccia aggravata e lesioni personali in danno di NOME COGNOME.

1.1. L’unico motivo del ricorso in sede di legittimità era costituito dall denuncia di nullità della notificazione all’imputato del decreto di citazione per i giudizio di appello, in quanto notificato al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza un previo tentativo di notifica al COGNOME al domicilio da lui dichiarato (fase avvenuta soltanto successivamente e con esito negativo, risultando l’imputato “verosimilmente in ferie” altrove).

1.2. La sentenza qui impugnata ha ritenuto l’eccezione inammissibile, trattandosi di mera irregolarità della sequenza procedimentale delle notifiche, “ovvero una invalidità comunque sanata per il raggiungimento dello scopo (ex artt. 183 e 184 cod. proc. pen.), non avendo il difensore specificamente dedotto, come sarebbe stato suo preciso onere, che la denunciata modalità di notificazione avesse impedito all’imputato di conoscere l’esistenza dell’atto, e, quindi, di esercitare compiutamente il diritto di difesa”.
Avverso tale sentenza, il difensore di NOME COGNOME ha esperito ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen., deducendo l’esistenza di un errore di fatto in relazione alla mancata considerazione da parte della Corte di cassazione di una censura decisiva formulata espressamente dal ricorrente nel corpo del ricorso introduttivo del giudizio di legittimità.

Ritiene il difensore che detto errore di fatto abbia natura decisiva, poiché trattasi di un errore di percezione senza il quale la decisione sarebbe stata diversa. L’errore viene indicato nell’affermazione della Corte di cassazione per cui vi sarebbe stata omissione da parte del difensore, nell’eccepire il vizio di notifi cazione, di esplicitare l’incidenza di detto vizio sul diritto di difesa dell’imput a seguito della procedura adottata per la notifica al COGNOME dell’udienza fissata per il processo di appello.
Al contrario, il gravame eccepiva la nullità assoluta ed insanabile della notifica, con esplicitazione che “ciò causava una chiara lesione del diritto di difesa dell’imputato, e, nello specifico, del suo diritto all’effettiva conoscen dello svolgimento del procedimento penale, nonché del diritto del medesimo ad un effettivo contraddittorio”.

Se la Corte di cassazione avesse individuato l’esistenza di tale deduzione, erroneamente definita mancante, il ricorso avrebbe potuto essere accolto, determinando una decisione di annullamento con o senza rinvio (essendo nel frattempo maturata la prescrizione dei reati). Ulteriormente, se si fosse consi-

derata l’espressa deduzione dell’incidenza del vizio di notifica sul diritto di difesa del COGNOME, si sarebbe evitata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ed il semplice rigetto del medesimo avrebbe comunque comportato la declaratoria di prescrizione dei reati.

A supporto dell’inquadramento di tale omissione nell’alveo dell’errore di fatto, qualora sia dipeso da una vera e propria svista materiale, oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso, si richiamano gli arresti di legittimità (Sez. 1, n. 17362/2009, Sez. 6, n. 20093/2002), in cui si dà rilievo alla svista materiale concernente l’inesatta percezione delle risultanze ricavabili direttamente dagli atti relativi al giudizio di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni.

La doglianza posta a base del ricorso straordinario ravvisa un errore di fatto, di decisivo rilievo, in una frase contenuta nella sentenza qui impugnata, intesa a rilevare che la difesa dell’imputato non aveva “specificamente dedotto” modi e termini dell’affermata lesione del diritto di difesa derivanti dalle modalità di notificazione seguite nella specie, frase da leggersi nel contesto delle argomentazioni ivi esposte, e diretta ad escludere un effettivo pregiudizio al diritto di difesa dell’imputato – non specificato nella sua concretezza – in quanto la dichiarata inammissibilità del motivo di ricorso processuale discendeva dalla affermata inesistenza della nullità della notificazione, al più ritenuta irregolar per inversione della sequenza procedimentale, ma sanata dal raggiungimento dello scopo dell’atto, cioè la conoscenza del processo da parte dell’imputato.
Tale raggiunta finalità è stata contestata dalla difesa del COGNOME con argomentazioni prive di specificità, allora come in questa sede, poiché – in presenza di un mandato difensivo fiduciario, con presunzione di rapporto professionale effettivo – il difensore stesso avrebbe dovuto spiegare in qual modo la mera inversione dell’ordine delle notifiche avrebbe creato una concreta lesione del diritto di difesa. Invero, era onere dell’imputato allegare circostanze di fatt che potessero indurre i giudici a ritenere che, nonostante la nomina fiduciaria che postula l’esistenza di canali comunicativi tra assistito e difensore, non vi era stata effettiva conoscenza della celebrazione del processo da parte del COGNOME.
Alla stregua di tali considerazioni, si evidenzia che non ricorre nella specie alcun errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.

Va peraltro rammentato che «É inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto quando l’errore in cui si assume che la Corte di cassazione sia incorsa abbia natura valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito» (Sez. 6, Ordinanza n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268981; in termini, anche, Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011 COGNOME, Rv. 250527).

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando profili di esenzione da responsabilità nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 6 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.