Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo la distinzione cruciale tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di valutazione’. Il caso riguardava un imputato che lamentava la mancata rinnovazione di una testimonianza. La Corte ha stabilito che il ricorso non evidenziava una svista materiale, ma mirava a contestare il ragionamento giuridico della precedente sentenza, un motivo non valido per questo tipo di impugnazione. L’errore di fatto è una percezione errata degli atti, non una diversa interpretazione giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto nel Processo Penale: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste materiali e non per riaprire discussioni sul merito della decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i confini di questo istituto, sottolineando la netta differenza tra un’errata percezione degli atti e una critica al ragionamento giuridico del giudice. Analizziamo insieme il caso per comprendere le importanti implicazioni pratiche di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello, che aveva riformato una precedente pronuncia di assoluzione di primo grado. L’imputato, ritenuto responsabile di diversi reati, presentava ricorso in Cassazione. Questo primo ricorso veniva dichiarato inammissibile.

Non arrendendosi, l’imputato proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto. Nello specifico, lamentava che la Corte avesse erroneamente affermato che il suo ricorso non indicava le prove decisive per le quali si richiedeva la rinnovazione dell’istruttoria, mentre, a suo dire, era stata chiaramente richiesta una nuova audizione di un testimone chiave.

L’Errore di Fatto secondo la Prospettiva del Ricorrente

Il ricorrente basava la sua intera argomentazione su una presunta ‘svista’ dei giudici di legittimità. Sosteneva che dal suo atto di appello emergeva in modo inequivocabile la richiesta di rinnovare la deposizione di un testimone, la cui testimonianza era stata, a suo avviso, interpretata in modo illogico dalla Corte d’Appello. A suo parere, la Cassazione, non cogliendo questo specifico punto del ricorso, aveva commesso un palese errore di fatto nel dichiararlo inammissibile per genericità.

La Decisione della Corte: Errore di Fatto vs. Errore di Valutazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, fornendo un’importante lezione sulla natura e i limiti di questo strumento. I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto che può giustificare un ricorso straordinario consiste in una svista materiale, un equivoco sugli atti interni al giudizio di legittimità che porta a percepire il loro contenuto in modo difforme da quello effettivo.

Al contrario, gli errori di valutazione e di giudizio, derivanti da una non corretta interpretazione degli atti del processo o dall’applicazione delle norme, sono assimilabili a errori di diritto e non possono essere fatti valere con questo mezzo. Nel caso di specie, il ricorrente non stava denunciando una svista, ma stava contestando il ragionamento giuridico che aveva portato la Corte a ritenere il suo precedente ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione spiegando che la precedente declaratoria di inammissibilità si fondava su un consolidato principio giurisprudenziale: non vi è obbligo di rinnovazione dell’istruttoria quando il giudice d’appello ribalta un’assoluzione sulla base di una diversa valutazione del compendio probatorio complessivo, e non sulla base di una diversa valutazione dell’attendibilità di prove dichiarative decisive. La Corte aveva applicato correttamente questo principio.

L’affermazione, contenuta nella precedente sentenza, circa la genericità del motivo relativo al testimone, era un’argomentazione secondaria e aggiuntiva. Pertanto, attaccare esclusivamente tale affermazione non era sufficiente a configurare un errore di fatto, ma si traduceva in una critica alla motivazione della sentenza, ovvero un tentativo di rimettere in discussione la valutazione giuridica, attività preclusa in sede di ricorso straordinario.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è una terza istanza di giudizio di legittimità. Non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione delle norme processuali o il merito delle valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. È uno strumento con un ambito di applicazione molto ristretto, limitato alla correzione di ‘abbagli’ materiali e oggettivi. La decisione serve da monito per i difensori, che devono distinguere attentamente tra una vera e propria svista percettiva e un semplice disaccordo con il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte, pena l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è un errore di fatto che giustifica un ricorso straordinario in Cassazione?
Un errore di fatto è una svista o un equivoco che incide sulla percezione del contenuto degli atti processuali (ad esempio, leggere un’informazione per un’altra), e non un errore nella valutazione giuridica o nell’interpretazione delle norme.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che non si trattasse di un errore di fatto?
Perché il ricorrente, pur lamentando un’omessa interpretazione delle sue deduzioni difensive, stava in realtà criticando la valutazione giuridica e le motivazioni della precedente sentenza, non una svista materiale sugli atti del processo. Il suo era un tentativo di contestare il ragionamento della Corte, non di correggerne una percezione errata.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso straordinario?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, poiché si ritiene che il ricorso sia stato proposto senza che vi fossero i presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 825 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 825 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso straordinario proposto da NOME COGNOME nato a Rivoli il 27/1/1969

avverso la sentenza n. 3108 emessa il 30 novembre 2022 dalla Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per Vinammissibilità dei Tcorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso straordinario avverso ia sectenza emessa dalla Seconda sezione penale di questa Corte il 30 novembre 2022 con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorse proposto avverso !a sen -cenza daia Cote di appe.lio

di Torino che, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ribaltandone le statuizioni assolutorie, ha dichiarato COGNOME responsabile dei reati di cui ai capi A, B, e D dell’imputazione, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

Con un unico motivo, deduce l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte nel ritenere che il ricorso non avesse indicato le prove decisive di cui riteneva necessaria la rinnovazione ai sensi dell’art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen. Ad avviso del ricorrente, infatti, dal contenuto del ricorso poteva evincersi che la richiesta riguardava la rinnovazione della deposizione del teste COGNOME. Nel ricorso, infatti, si deduceva la manifesta illogicità della sentenza di appello laddove affermava che il Tribunale non aveva considerato la deposizione del teste COGNOME in ordine alle caratteristiche del foro rinvenuto nell’intonaco dell’abitazione Riviera-Guarda. Ed infatti dalla motivazione della sentenza di primo grado risultava, invece, evidente che il Tribunale aveva considerato detta deposizione, ritenendo, tuttavia, che questa non consentisse di datare con certezza lo sparo, in modo da farlo risultare di quella stessa giornata. Afferma, infine, il ricorrente che l’errore di fatto emerge anche dalla considerazione contenuta in sentenza secondo la quale il ricorso, con riferimento alle dichiarazioni del teste COGNOME non prospettava una diversa valutazione della prova, bensì una motivazione manifestamente illogica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito espos e.

2. In linea generale, va ricordato che l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625-bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme d quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 del 1/6/2018, COGNOME, Rv. 273193; Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268953).
Applicando tali coordinate ermeneutiche al ricorso in esame, rileva il Collegio che questo, dietro l’astratta denuncia di un errore di fatto, in realtà, deduce un vizio della motivazione.

La sentenza impugnata ha, infatti, dichiarato l’inammissibilità del ricorso in considerazione del pacifico orientamento giurisprudenziale che esclude la sussistenza di un obbligo di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale allorché il giudice di appello pervenga al ribaltamento della pronuncia assolutoria sulla base, non di una diversa valutazione di attendibilità di prove dichiarative decisive ai fini dell’assoluzione, bensì di una diversa valutazione del complessivo compendio probatorio, come accaduto nella fattispecie in esame (cfr. Sez. 5, Sentenza n. 33272 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270471). Quale argomentazione di carattere assolutamente secondario nell’economia della decisione, la Corte ha, inoltre, affermato che il ricorso, oltre a non confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva fatto corretta applicazione di tale principio giurisprudenziale, si limitava ad insistere sulla omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale senza spiegare quale dovesse essere il suo oggetto.
Il ricorso, attaccando esclusivamente tale ultima affermazione, pretende di prospettare quale errore di fatto una omessa interpretazione delle deduzioni difensive dalle quali, assume il ricorrente, la Corte di cassazione avrebbe dovuto desumere che tale rinnovazione riguardava la deposizione del teste COGNOME Si tratta di una censura manifestamente infondata in quanto, come emerge dal par. 1.3 della sentenza, la Corte di cassazione, senza incorrere in alcun errore di fatto, sulia base di una valutazione complessiva del ricorso, ha ritenuto generiche e meramente assertive te censure difensive in ordine alla deposizione del teste COGNOME rispetto alle quali, si afferma in sentenza, «la difesa non prospetta una diversa valutazione della Prova bensì una motivazione “manifestamente illogica”, peraltro in modo del tutto apodittico».
4.All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., a; versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 dei 2000).

P.Q.M.

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 10 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.