Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44532/2024, chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguarda un imputato per truffa aggravata il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava un presunto errore di diritto e non un’errata percezione dei fatti processuali, come richiesto dalla norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs Errore di Diritto: la Cassazione traccia il confine

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 44532 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato. La decisione offre un’importante lezione sulla differenza tra un’errata percezione dei fatti e una valutazione giuridica contestata, chiarendo quando questo rimedio non può essere utilizzato. Il caso analizzato riguarda un imputato che, dopo la condanna per truffa aggravata, ha tentato di far valere le proprie ragioni attraverso un canale processuale ritenuto non idoneo dalla Suprema Corte.

I Fatti Processuali

La vicenda ha origine da una condanna per truffa aggravata, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Ancona. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, il quale era stato dichiarato inammissibile dalla Settima Sezione Penale. Avverso questa decisione di inammissibilità, il difensore ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, lamentando un presunto errore di fatto.

Il nucleo della contestazione riguardava il rigetto della richiesta di sospensione del processo con messa alla prova. Secondo la difesa, la Corte di Cassazione avrebbe erroneamente ritenuto che il rigetto fosse basato su un giudizio di inadeguatezza del programma di trattamento, quando in realtà tale programma non era ancora stato elaborato dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), ma solo richiesto. La difesa sosteneva che il giudice di merito avesse illegittimamente respinto la richiesta basandosi unicamente sull’inadeguatezza dell’offerta risarcitoria, senza attendere la definizione del programma trattamentale.

La Tesi Difensiva sull’Errore di Fatto

Secondo la prospettiva del ricorrente, la Cassazione sarebbe incorsa in una “svista” percettiva. Avrebbe cioè dato per esistente e valutato un elemento processuale (il programma di trattamento) che, in realtà, non era ancora presente agli atti. Questo, secondo il difensore, costituiva un classico errore di fatto: una falsa percezione della realtà processuale che avrebbe viziato la decisione di inammissibilità del ricorso originario.

La Decisione della Suprema Corte: Inammissibilità del Ricorso Straordinario

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha respinto tale impostazione, dichiarando il ricorso straordinario inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio previsto dall’art. 625-bis è strettamente riservato ai casi in cui la decisione della Corte si fondi su una lettura errata degli atti, una vera e propria “allucinazione processuale”, e non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica operata dalla Corte stessa.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

La Corte ha spiegato in modo dettagliato che la doglianza del ricorrente non configurava un errore di fatto, bensì una censura sull’osservanza della legge, ovvero un errore di diritto. La questione sollevata non era se la Corte avesse “visto” un programma che non c’era, ma se il giudice di merito avesse legittimamente potuto rigettare la richiesta di messa alla prova in assenza di tale programma. Questa è una questione di interpretazione e applicazione delle norme procedurali, e quindi un tipico errore di diritto.

Come stabilito da un consolidato orientamento giurisprudenziale, il ricorso straordinario non è ammissibile se la presunta svista deriva da una valutazione giuridica. In altre parole, se la decisione della Corte, pur basandosi su fatti correttamente percepiti, giunge a una conclusione giuridica che la difesa ritiene errata, lo strumento da utilizzare non è il ricorso straordinario. Quest’ultimo è riservato a errori percettivi macroscopici e incontrovertibili, non a divergenze interpretative. Nel caso di specie, la Corte non ha travisato gli atti, ma ha semplicemente confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di merito, che avevano ampiamente motivato il loro diniego.

Le Conclusioni: L’Importanza del Corretto Rimedio Processuale

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: a ogni tipo di errore corrisponde uno specifico strumento di impugnazione. Confondere un errore di diritto con un errore di fatto porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione serve da monito sull’importanza di inquadrare correttamente le proprie censure legali, evidenziando la natura eccezionale e i rigidi presupposti del ricorso straordinario, un rimedio pensato per correggere sviste materiali e non per offrire un’ulteriore istanza di riesame nel merito o nel diritto.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
È possibile presentarlo solo quando la decisione della Corte di Cassazione si fonda su un’errata percezione dei fatti come risultano dagli atti processuali (ad esempio, leggere una parola per un’altra o non vedere un documento presente nel fascicolo), e non quando si contesta la valutazione giuridica o l’interpretazione delle norme.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di diritto in questo contesto?
L’errore di fatto è una svista materiale, una percezione errata della realtà processuale. L’errore di diritto riguarda invece l’errata interpretazione o applicazione di una norma di legge. Contestare la legittimità della decisione di un giudice di rigettare la messa alla prova senza il programma trattamentale è una questione di diritto, non di fatto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha utilizzato lo strumento del ricorso per errore di fatto per contestare quella che, in sostanza, era una valutazione di legittimità della decisione dei giudici di merito, ovvero un presunto errore di diritto. Il rimedio processuale scelto era quindi inappropriato per il tipo di censura sollevata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44532 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44532 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME AlessandroCOGNOME nato a Fabriano il 14/11/1978;

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 emessa dalla Corte di cassazione;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di revocare l’ordinanza impugnata e di rinviare a nuovo ruolo per la trattazione del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Settima sezione penale della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 19 giugno 2023 dalla Corte di appello di Ancona, che ha confermato la sentenza di condanna di primo grado per il delitto di truffa aggravata, e ha condannato il ricorrente al pagamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di Cunsolo, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc pen. avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

Con unico motivo di ricorso il difensore rileva che la Corte di cassazione ha ritenuto legittimo il rigetto della richiesta di sospensione del processo con messa alla prova, in quanto tale provvedimento sarebbe stato espresso sulla base di un giudizio di inadeguatezza del programma di trattamento prodotto dal ricorrente; ad avviso del difensore, tuttavia, la Corte di cassazione sarebbe incorsa in un errore di fatto, che risulterebbe manifesto dagli atti processuali, in quanto tale programma non era ancora presente agli atti.
Il programma trattamentale, infatti, era stato ritualmente richiesto dall’imputato all’Ufficio di esecuzione penale, ma non ancora elaborato.

La richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, peraltro, non potrebbe essere rigetta se non sia stato elaborato dall’UEPE il programma di trattamento.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 16 ottobre 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di revocare l’ordinanza impugnata e di rinviare a nuovo ruolo per la trattazione del ricorso.

In data 18 ottobre 2024 l’avvocato NOME COGNOME ha depositato motivi nuovi, ribadendo le proprie censure e rilevando come proprio le pronunce citate nell’ordinanza impugnata affermino che il giudice non possa delibare la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova senza la previa definizione del programma trattamentale.

Illegittimamente, dunque, il Tribunale di Ancona avrebbe rigettato a richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova in assenza del programma di trattamento (e in pendenza della richiesta della sua elaborazione), in ragione dell’insufficienza dell’offerta risarcitoria (che ammontava ad euro 170.000 a fronte di un danno alle persone offese contestato di euro 500.000),

Ad avviso del difensore, peraltro, questa offerta sarebbe stata relativa solo alla richiesta di applicazione della pena e non sarebbe stata riferita dal ricorrente alla richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto i motivi proposti sono inammissibili e, comunque, diversi da quelli consentiti dalla legge.

Con unico motivo di ricorso il difensore deduce che la Corte di cassazione sarebbe incorsa in un errore di fatto, in quanto avrebbe ritenuto che il rigetto della richiesta di sospensione del processo con messa alla prova fosse stato congruamente espresso sulla base di un giudizio di inadeguatezza del programma di trattamento prodotto dal ricorrente, che, tuttavia, non era ancora presente agli atti.

3. Il motivo è manifestamente infondato.

La Corte di cassazione, nell’ordinanza impugnata ha rilevato che il difensore con unico motivo di ricorso ha dedotto la nullità del giudizio di primo grado e del conseguente giudizio di impugnazione, per effetto dell’illegittimo rigetto della richiesta di sospensione del processo con messa alla prova.

Il Collegio ha, di seguito, aggiunto che «nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni della negazione della dedotta illegittimità della decisione processuale».

Nel successivo sviluppo della motivazione, l’ordinanza impugnata cita numerose pronunce di legittimità in tema di messa alla prova.

Nell’ordinanza impugnata, tuttavia, non si afferma che il Tribunale abbia disatteso la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova per ritenuta inidoneità del programma elaborato dall’UEPE per il ricorrente e la Corte di appello ha ritenuto legittimo il rigetto della messa alla prova in ragione della ritenuta inidoneità dell’offerta risarcitoria operata dall’imputato.

Con il motivo aggiunto il difensore deduce, inoltre, che il giudice di merito non può delibare la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova senza la previa definizione del programma trattamentale.

Il motivo è, tuttavia, inammissibile, in quanto si risolve nella censura di inosservanza della legge e non già nella deduzione di un errore di fatto.

Il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. può, tuttavia, essere proposto solo nel caso di errore materiale o di fatto e non per errore di diritto (ex plurimis: Sez. 5, n. 21393 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273062 – 01).

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686 – 01; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527 – 01; Sez. U, n. 16103 del
27/03/2002, COGNOME Rv. 221280 – 01; conf. Sez. 2, n. 41782 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265248 – 01).

Il ricorso straordinario per errore di fatto è, dunque, inammissibile quando il preteso errore in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione derivi da una valutazione giuridica relativa a circostanze di fatto correttamente percepite (Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268981 – 01).

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.