Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un uomo condannato per concorso in duplice omicidio. Secondo la Corte, gli errori segnalati dal ricorrente, pur sussistenti, non erano ‘decisivi’ ai fini della decisione. La sentenza chiarisce che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito delle prove, ma solo per correggere sviste percettive che abbiano avuto un’influenza determinante sull’esito del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Errore di Fatto: Quando un Dettaglio non Cambia la Sentenza

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44088/2024) offre un’importante lezione sui limiti di questo rimedio, chiarendo che non ogni svista del giudice è sufficiente a ribaltare una decisione, ma solo quella che si rivela ‘decisiva’. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per concorso in un duplice omicidio che ha tentato questa via estrema per rimettere in discussione la sua condanna.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato in via definitiva per aver partecipato a un duplice omicidio e per reati connessi al porto e alla detenzione di armi. La sua responsabilità era stata affermata sulla base delle dichiarazioni convergenti di diversi collaboratori di giustizia. In sintesi, era stato ritenuto colpevole di aver accompagnato l’esecutore materiale sul luogo del delitto, di averlo atteso e di avergli poi facilitato la fuga.

Il Ricorso Straordinario e l’errore di fatto contestato

Sentendosi vittima di un errore, il difensore ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. L’argomentazione si basava su due presunti errori di fatto commessi dalla stessa Corte di Cassazione in una precedente sentenza:

1. Errata attribuzione di una dichiarazione: La difesa sosteneva che la Corte avesse erroneamente attribuito a un dichiarante una frase detta da un altro riguardo al momento e al luogo in cui l’arma del delitto era stata recuperata. Questa confusione, secondo il ricorrente, minava la credibilità di un testimone chiave.
2. Mancata valutazione di prove: Si contestava alla Corte di non aver considerato delle prove (come la descrizione di immagini riprese da telecamere) che dimostravano delle incongruenze nelle dichiarazioni riguardanti l’abbigliamento dell’esecutore materiale.

L’obiettivo della difesa era dimostrare che queste sviste avevano impedito alla Corte di cogliere l’inattendibilità dei testimoni d’accusa, portando a una condanna ingiusta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario deve essere un errore ‘percettivo’ (una svista nella lettura degli atti, un’errata supposizione di un fatto) e non un ‘errore di giudizio’ (una valutazione errata delle prove).

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La chiave della decisione risiede nel concetto di decisività dell’errore. La Corte ha spiegato che, per essere rilevante, l’errore deve aver avuto un’influenza determinante sul processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Nel caso specifico, la Corte ha ammesso la svista sull’attribuzione della dichiarazione, ma l’ha ritenuta non decisiva. La condanna, infatti, non si reggeva su quel singolo dettaglio relativo all’antefatto del delitto, ma sul nucleo centrale e concorde delle dichiarazioni di tutti i collaboratori riguardo al ruolo attivo del ricorrente durante l’esecuzione del duplice omicidio. L’errore, pertanto, riguardava un elemento marginale che non scardinava l’impianto accusatorio.

Allo stesso modo, anche le presunte incongruenze sull’abbigliamento del killer sono state giudicate un particolare non essenziale, incapace di inficiare le dichiarazioni confessorie e le chiamate in correità che costituivano il fondamento della condanna.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio di Diritto

Questa sentenza riafferma la natura eccezionale del ricorso ex art. 625-bis c.p.p. Esso non costituisce un terzo grado di giudizio di merito, né uno strumento per sollecitare una diversa interpretazione delle prove. La sua funzione è quella di correggere ‘incidenti di percorso’ del giudice di legittimità, ovvero sviste materiali e palesi che, e solo se decisive, hanno compromesso la correttezza della decisione finale. Le censure che, come in questo caso, mirano a una riconsiderazione della rilevanza e dell’attendibilità delle prove si risolvono in una contestazione del profilo valutativo della sentenza, attività preclusa in questa sede straordinaria. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio eccezionale previsto per contestare una sentenza della Corte di Cassazione quando questa si basa su un errore percettivo, come la lettura errata di un atto processuale, che ha avuto un’influenza decisiva sull’esito del giudizio.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Perché, secondo la Corte, gli errori segnalati dal ricorrente, pur se in parte esistenti, non erano ‘decisivi’. La condanna si fondava su un nucleo di prove solido e convergente, e la correzione delle sviste indicate non avrebbe cambiato la decisione finale.

È possibile utilizzare questo ricorso per contestare la valutazione dell’attendibilità di un testimone?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per errore di fatto non può essere utilizzato per criticare il giudizio valutativo della Corte sulle prove o sulla credibilità dei testimoni, ma solo per emendare errori materiali e percettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44088 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44088 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Lamezia Terme il 21/02/1983

avverso la sentenza del 19/10/2023 della Corte di cassazione letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Seconda Sezione di questa Corte ha rigettato il ricorso proposto avverso la sentenza emessa in sede di rinvio in data 2 dicembre 2021 dalla Corte di assise di appello di Catanzaro che, in riforma della sentenza emessa 1’8 giugno 2015 dal GUP del Tribunale di Catanzaro, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole

di concorso nel duplice omicidio di NOME COGNOME e NOME COGNOME e dei correlati reati di detenzione e porto di armi, fondando l’affermazione di responsabilità sulle dichiarazioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si riscontravano reciprocamente e si saldavano alla chiamata in reità de relato di COGNOME NOME, mentre non attribuiva valore di riscontro alle dichiarazioni di NOME e NOME COGNOME in quanto avevano riferito solo ciò che avevano appreso dal COGNOME e dal COGNOME.

In particolare, il ricorrente censura la sentenza di questa Corte nella parte in cui ha dichiarato manifestamente infondati il secondo e il terzo motivo di ricorso per essere il giudice di legittimità incorso in errori di fatto. Con de motivi di ricorso si censurava la manifesta illogicità della motivazione resa dalla Corte territoriale relativamente alla valutazione di attendibilità del Torcasio, nonostante la discordanza tra le versioni rese in ordine all’identificazione dei mandanti e al reperimento dell’arma utilizzata per compiere il duplice omicidio, atteso che, quanto ai mandanti, inizialmente il COGNOME aveva riferito di un incarico dato all’COGNOME da NOME COGNOME mentre in seguito aveva affermato di avere lui stesso incaricato l’COGNOME su disposizione dei mandanti, indicati in COGNOME NOME e COGNOME NOME, e, quanto al reperimento dell’arma, il COGNOME aveva dapprima riferito che NOME COGNOME gli aveva inviato la pistola tramite il COGNOME, mentre in dibattimento aveva affermato che l’arma gli era stata fornita dieci o venti giorni prima dell’omicidio da NOME COGNOME con conseguente inattendibilità delle dichiarazioni del COGNOME sulla partecipazione dell’Ammendola all’esecuzione del duplice omicidio e alla consegna dell’arma al COGNOME.
Pur dando atto che i giudici di merito non avevano negato le discrasie nelle dichiarazioni del COGNOME, la Corte di cassazione ha ritenuto giustificato il rilievo marginale assegnato a circostanze relative alla ricostruzione dell’antefatto del delitto, risultando, invece, le stesse lineari e coerenti sulla partecipazione dell’COGNOME al duplice omicidio e riscontrate dalle dichiarazioni di tutti gli altri collaboratori, convergenti sulla circostanza che l’COGNOME aveva accompagnato il COGNOME, esecutore materiale degli omicidi, sul luogo del delitto, lo aveva atteso e ne aveva consentito la fuga.
Un primo errore percettivo in cui è incorsa la Corte di cassazione consiste nell’aver ritenuto che fu NOME COGNOME e non NOME COGNOME a dichiarare che il COGNOME era andato a prendere l’arma a casa sua la sera stessa dell’omicidio.

L’errore ha avuto influenza decisiva sulla valutazione richiesta, in quanto NOME COGNOME aveva dichiarato che il COGNOME si era recato a casa sua a prendere l’arma la sera stessa dell’omicidio, appena dopo aver saputo della presenza dello COGNOME presso il concessionario COGNOME, sicché la circostanza era

inconciliabile con la dichiarazione resa in dibattimento dal COGNOME, che aveva affermato di aver consegnato l’arma, già da dieci-venti giorni in suo possesso, al Vasile, quando questi e l’COGNOME si erano recati a casa sua per riferirgli della presenza dello COGNOME presso la concessionaria e della intenzione di approfittare dell’occasione per eseguire l’omicidio. L’avere erroneamente attribuito a NOME anziché a NOME COGNOME la dichiarazione sulla consegna dell’arma ha comportato l’omessa considerazione del dato temporale e della rilevanza della circostanza ai fini del giudizio di attendibilità del Torcasio.
L’errore percettivo ha avuto ricaduta anche sul giudizio di attendibilità del COGNOME, il quale aveva reso una versione conforme a quella del COGNOME sulla consegna dell’arma, in netto contrasto con quanto riferito da COGNOME COGNOME secondo il quale il COGNOME non aveva ancora reperito l’arma nel momento in cui il COGNOME lo aveva informato della presenza della vittima presso la concessionaria.

Anche in ordine all’abbigliamento del Vasile le dichiarazioni del COGNOME divergono da quelle del Vasile e dalle risultanze delle videoriprese delle telecamere installate nel piazzale antistante la concessionaria che ripresero la scena del duplice omicidio, confortando la dichiarazione di NOME COGNOME circa l’assenza di preparazione del delitto.

Sul punto la Corte di cassazione è incorsa in una ulteriore svista, ritenendo non autosufficiente il ricorso né indicate le prove in contrasto né la decisività delle imprecisioni sull’abbigliamento del Vasile e l’incidenza sulla credibilità della confessione resa, ma non si è avveduta che il ricorrente aveva indicato le prove in contrasto ovvero gli interrogatori dei due dichiaranti riportati nella sentenza di primo grado, aveva allegato l’atto di polizia giudiziaria, contenente la descrizione delle immagini riprese dalle telecamere, e segnalato la decisività delle imprecisioni sull’abbigliamento del killer sulle dichiarazioni confessorie del COGNOME e sulla chiamata in correità dell’Ammendola.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi che esulano dal perimetro applicativo del rimedio straordinario esperito.

Precisato, infatti, che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimi oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso, è pacifico che
qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686).

Va, comunque, ribadito che l’errore rilevante in tema di ricorso straordinario è solo quello decisivo, che ha condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non fosse occorso; deve, quindi, incidere in modo determinante sulla decisione, il che nella fattispecie non è.

Invero, le censure del ricorrente mirano ad ottenere una diversa valutazione circa la rilevanza delle circostanze segnalate, ritenute idonee a provare l’inattendibilità delle dichiarazioni del COGNOME; tendono, pertanto, a criticare l’erroneo giudizio valutativo espresso in sentenza piuttosto che gli errori di fatto indicati.

Quanto al primo errore si osserva che, benché la sentenza impugnata attribuisca a NOME COGNOME anziché a NOME COGNOME la dichiarazione secondo la quale il COGNOME si era recato a casa sua a prendere l’arma la sera stessa dell’omicidio (pag. 20), non solo la Corte ha dato atto che i giudici di merito non avevano affatto negato le discrasie riscontrabili nella progressione dichiarativa del COGNOME sul reperimento dell’arma, ma ha ritenuto corretto lo scarso rilievo attribuito dai giudici di merito alla circostanza nella ricostruzione dell’antefatto degli omicidi rispetto alle altre emergenze probatorie convergenti sulla partecipazione dell’Ammendola al duplice omicidio, confermata da tutti i dichiaranti e, in primo luogo dal COGNOME, esecutore materiale.
L’errore è, pertanto, caduto su una circostanza non decisiva della testimonianza del Torcasio, ritenuta attendibile, anche quanto alla identificazione dei mandanti.

Anche l’altro errore segnalato, relativo al contrasto tra le dichiarazioni del COGNOME e del COGNOME sull’abbigliamento di quest’ultimo rispetto a quello ripreso dalle telecamere presenti sul luogo degli omicidi ed alla ritenuta mancanza di autosufficienza del ricorso sul punto, non risulta decisivo, in quanto cade su un particolare che non inficia le dichiarazioni confessorie del COGNOME sulla partecipazione del ricorrente al duplice omicidio.

Ne deriva che gli errori segnalati non risultano decisivi perché ricadono su elementi non essenziali, che non travolgono il nucleo centrale delle dichiarazioni del COGNOME sulla partecipazione del ricorrente al duplice omicidio e non ne scardinano la ritenuta attendibilità.

Risulta, pertanto, evidente che le censure difensive si risolvono in una contestazione del profilo valutativo delle affermazioni contenute in sentenza,

benché non siano in ogni caso censurabili, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., né il travisamento del fatto né il travisamento della prova, che esulano dai confini del ricorso straordinario, previsto per eliminare i vizi di percezione e non anche quelli di ragionamento (Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023, dep. 2024, Dema, Rv. 286048).

Poiché il ricorrente impropriamente deduce un presunto errore di giudizio e non di fatto, ciò preclude la proposizione del rimedio straordinario in oggetto ed impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 23 ottobre 2024

Il consigliere est nsore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.