Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo che un errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., consiste in una svista percettiva sugli atti e non in un errore di valutazione giuridica. Il tentativo di ottenere un riesame nel merito ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda, data la manifesta infondatezza del ricorso basato su un presunto errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Nel complesso panorama della procedura penale, il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale, pensato per correggere sviste materiali e non per riaprire un dibattito sul merito della decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i confini di questo strumento, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di mascherare una critica alla valutazione giuridica come un presunto errore percettivo. Analizziamo questa importante pronuncia per comprendere meglio la distinzione cruciale tra errore di fatto e errore di giudizio.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso in esame origina da un percorso giudiziario articolato. Un soggetto, dopo aver visto respingere il proprio ricorso ordinario e un primo ricorso straordinario, ne ha proposto un secondo, sempre basato sull’art. 625-bis c.p.p., contro la precedente decisione di inammissibilità della stessa Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel valutare la precedente impugnazione, ma la Suprema Corte ha respinto tale tesi, ritenendola un tentativo di ottenere una terza valutazione nel merito, non consentita dalla legge.

La Nozione di Errore di Fatto secondo la Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella precisa definizione di errore di fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che questo istituto è circoscritto a ipotesi ben definite.

Differenza tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte sottolinea che l’errore di fatto rilevante ai fini del ricorso straordinario è una ‘svista’ o un ‘equivoco’ che riguarda la percezione degli atti interni al giudizio di Cassazione. Si tratta, in sostanza, di un errore percettivo: il giudice legge o comprende un atto in modo difforme dal suo contenuto reale.

Sono categoricamente esclusi dall’ambito dell’errore di fatto gli ‘errori di valutazione e di giudizio’. Questi ultimi derivano da una non corretta interpretazione degli atti processuali o da un’inesatta applicazione delle norme giuridiche. Confondere le due tipologie di errore significa snaturare la funzione del ricorso straordinario, trasformandolo in un ulteriore grado di giudizio, cosa che il legislatore ha inteso evitare.

L’Omessa Motivazione non è (sempre) un Errore di Fatto

Un altro punto cruciale affrontato dall’ordinanza riguarda l’omessa motivazione su uno dei motivi di ricorso. La Corte ha stabilito che tale omissione non integra automaticamente un errore di fatto. Ciò avviene quando il motivo può considerarsi implicitamente respinto, oppure quando le censure sono assorbite dall’analisi di altri motivi. Spetta al ricorrente dimostrare che l’esame del motivo omesso avrebbe portato a una decisione ‘incontrovertibilmente diversa’, un onere probatorio particolarmente stringente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure mosse dal ricorrente non denunciavano un errore percettivo, ma criticavano il percorso logico-argomentativo seguito nella precedente decisione. Il ricorso, pertanto, si configurava come un tentativo di sollecitare una rivalutazione del giudizio già espresso, attività preclusa nell’ambito del rimedio straordinario. I giudici hanno ravvisato una colpa nel proporre un’impugnazione ‘evidentemente inammissibile’, data la consolidata giurisprudenza in materia. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: i rimedi straordinari non possono essere utilizzati come pretesto per ottenere un’infinita revisione delle decisioni giudiziarie. La distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio è netta e invalicabile. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia è un monito a utilizzare il ricorso ex art. 625-bis c.p.p. con estrema cautela, solo in presenza di autentiche sviste percettive e non per contestare l’interpretazione giuridica o la valutazione logica operate dalla Corte di Cassazione. Abusare di tale strumento comporta non solo l’inammissibilità del ricorso, ma anche sanzioni economiche significative.

Cosa si intende per ‘errore di fatto’ ai fini del ricorso straordinario in Cassazione?
Per errore di fatto si intende una svista o un equivoco che incide sulla percezione degli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo. Sono esclusi gli errori di valutazione e di giudizio.

Un’omessa motivazione su un motivo di ricorso costituisce un errore di fatto?
No, l’omessa motivazione non costituisce un errore di fatto rilevante quando il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, o qualora le censure formulate siano assorbite dall’esame di un altro motivo. Inoltre, non è rilevante se l’esame del motivo omesso non avrebbe portato a una decisione diversa.

Quali sono le conseguenze della presentazione di un ricorso straordinario palesemente inammissibile?
La parte che propone un ricorso straordinario giudicato inammissibile per profili di colpa, come l’evidente infondatezza, viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28658 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28658 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 27/05/1980

avverso la sentenza del 03/04/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ha presentato ricorso straordinario ex art. 625bis c.p.p. in relazione alla sentenza in data 3 aprile 2024 (n. 24135) con cui questa Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il precedente ricorso straordinario proposto dal medesimo condannato in relazione alla sentenza del 13 gennaio 2023 (n. 16928) che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dello stesso COGNOME avverso la sentenza in data 8 marzo 2021 della Corte di appello di Reggio Calabria;

premesso che:

l’errore di fatto, che ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. costituisce motivo di ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consiste «in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inemendabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali»;
«qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una rappresentazione percettiva errata e la decisione censurata abbia contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.»;

difatti, «il perimetro della cognizione affidata al giudice di legittimità con i ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. esclude, dunque, dal suo ambito ogni attività di rivalutazione del percorso logico argomentativo fatto proprio dalla Corte di legittimità ed ogni processo valutativo, essendo limitato esclusivamente alla correzione di patologie della decisione riconducibili, con immediatezza, alla erronea percezione di un elemento rilevante per l’accertamento di responsabilità» (così, per tutte, Sez. 5, n. 25239 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279466 – 01);
«in tema di ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, l’omessa motivazione in ordine ad uno o più motivi di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., allorché il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, ovvero qualora l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, o, ancora, quando l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, in quanto da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motivo fosse stato considerato; in tale ultima ipotesi, è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, contro la regola di cui all’art. 173 disp. att.
cod. proc. pen., decisiva e che il suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione» (Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Macrì, Rv. 268982 – 01);

ritenuto che l’odierno ricorso è manifestamente infondato in quanto la pronuncia qui impugnata ha correttamente osservato come la precedente

sentenza di questa Corte avesse argomentato in ordine all’insussistenza di vizi

(nella pronuncia di appello in quella sede impugnata) relativi all’intraneità di

NOME COGNOME a una delle articolazioni territoriali della `ndrangheta di Reggio

Calabria, peraltro – osserva il Collegio – ritenendo manifestamente infondata la prospettata violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza con

riferimento alla insussistenza di un’autonoma cosca COGNOME, da ritenersi piuttosto un’articolazione territoriale della Cosca COGNOME (cfr. spec. p. 30 della sentenza

n. 16928/2023 cit.), il che esclude ogni errore percettivo sul punto trattandosi di aspetto oggetto di giudizio;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue

ex art.

616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento

delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ílffl ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.