Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto. La difesa sosteneva che la Corte avesse omesso di esaminare alcuni motivi di ricorso, ma i giudici hanno chiarito che tali motivi erano stati implicitamente disattesi. La sentenza ribadisce che l’errore di fatto consiste in una svista materiale e non in un vizio di giudizio, confermando la rigida interpretazione di questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un Ricorso Straordinario Viene Dichiarato Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini applicativi del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato. Il caso in esame offre un’importante lezione sulla differenza tra un errore percettivo del giudice e un presunto vizio di giudizio, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un ricorso straordinario presentato dalla difesa di un condannato avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava un grave vizio: a suo dire, la Corte, nel decidere il suo caso, aveva completamente omesso di esaminare due motivi nuovi depositati in prossimità dell’udienza.

I motivi non esaminati vertevano su due punti cruciali:
1. Associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico: la difesa contestava la sussistenza del reato associativo, ritenendo che fosse stato affermato sulla base della mera reiterazione di condotte di spaccio, in assenza di prove su elementi essenziali come una cassa comune o un dolo di partecipazione.
2. Aggravante del metodo mafioso: si censurava l’applicazione dell’aggravante per assenza di prova dei suoi presupposti, quali la forza di intimidazione e l’assoggettamento.

Secondo il ricorrente, questa omissione integrava un vero e proprio errore di fatto, come previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, e ne chiedeva la correzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno stabilito che non vi è stato alcun errore di fatto, in quanto i motivi nuovi proposti dalla difesa non erano stati ignorati, ma erano stati esaminati e ritenuti infondati, seppur in modo sintetico e per relationem.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il cuore della pronuncia risiede nella puntuale distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. La Corte, richiamando i principi espressi dalle Sezioni Unite, ha ribadito che l’errore di fatto rilevante ai fini dell’art. 625-bis c.p.p. è solo quello che si traduce in una “svista materiale” o in una “fuorviata rappresentazione percettiva”. Si tratta di un errore che cade sulla constatazione di un dato processuale e non sulla sua valutazione.

Nel caso specifico, la Corte ha spiegato che l’omesso esame di un motivo di ricorso può costituire errore di fatto solo se dipende da una vera e propria disattenzione che porta il giudice a supporre l’inesistenza della censura. Al contrario, non si ha errore di fatto quando il motivo, pur non essendo discusso in modo esplicito e dettagliato, viene considerato implicitamente disatteso perché incompatibile con la motivazione complessiva della sentenza o perché assorbito dall’esame di altri motivi.

Applicando questi principi al caso concreto, la Corte ha osservato che la sentenza impugnata aveva espressamente affermato che le argomentazioni difensive, inclusi i motivi nuovi, erano “generici e, comunque, sovrapponibili” a quelli già trattati e respinti. In particolare:
– Il motivo sull’associazione per narcotraffico era stato confutato dalle ampie argomentazioni generali (pagine 74-81 della sentenza originale) che avevano confermato la sussistenza del reato associativo, con specifici riferimenti anche alla posizione del ricorrente.
– Il motivo sull’aggravante del metodo mafioso era stato giudicato generico e disatteso richiamando la trattazione generale operata a pagina 81 del provvedimento.

La Corte ha quindi concluso che la difesa non lamentava una svista percettiva, ma contestava la sufficienza e la correttezza della motivazione con cui i motivi erano stati respinti. Questa, però, è una censura che attiene al giudizio e non a un errore di fatto, e come tale non può essere fatta valere tramite il ricorso straordinario.

Le Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è un terzo grado di giudizio di legittimità. Non può essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione della Corte o per lamentare una motivazione ritenuta troppo sintetica o insoddisfacente. Il suo ambito è rigorosamente limitato alla correzione di sviste materiali che hanno alterato la percezione dei fatti processuali da parte del giudice. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di individuare con precisione la natura del vizio che si intende denunciare, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

Quando un’omessa motivazione su un motivo di ricorso costituisce un errore di fatto?
Costituisce errore di fatto solo quando dipende da una svista materiale che ha causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura. Non lo è se il motivo viene considerato implicitamente disatteso o assorbito dall’esame di altri punti.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è un errore percettivo su un dato processuale (una “svista”), mentre l’errore di giudizio riguarda la valutazione di quel dato o l’interpretazione delle norme. Solo il primo è emendabile con il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Perché la Corte ha stabilito che i motivi di ricorso, che la difesa asseriva essere stati omessi, erano stati in realtà esaminati e disattesi nella sentenza precedente, sebbene in modo sintetico. Non si trattava quindi di un’omissione per svista (errore di fatto), ma di un rigetto nel merito (atto di giudizio).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12764 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12764 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nate a Roma il 22/02/1992

avverso la sentenza emessa in data 16/01/2024 dalla Corte di cassazione visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’avvocato

NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’avvocato NOME COGNOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario ex

art. 625 bis cod. proc. pen. avverso la sentenza della Corte di cassazione n. 16472 del 16 gennaio 2024, che, tra l’altro, ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 29 novembre 2022 dalla Corte di appello di Roma, e ne ha chiesto la revoca.

Il difensore ha censurato l’omesso esame dei motivi nuovi depositati in data 28 dicembre 2023 nell’interesse del ricorrente.

La Corte di cassazione, infatti, alle pagine 118-119 della sentenza impugnata si sarebbe limitata ad un rapido e sommario cenno ai motivi aggiunti depositati.

Questo accenno ai motivi aggiunti sarebbe, tuttavia, insufficiente e del tutto inadeguato ad assolvere l’obbligo di motivazione sui punti censurati, in quanto non vi sarebbe stata una concreta analisi delle argomentazioni proposte, né alcuna spiegazione relativa alla loro infondatezza o irrilevanza.

Il difensore precisa che, con il primo motivo aggiunto, aveva dedotto l’inosservanza dell’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in quanto la sussistenza dell’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico sarebbe stata illegittimamente ritenuta dalle sentenze di merito per effetto della sola reiterazione di alcune condotte di cessione di sostanze stupefacente, pur in assenza di una cassa comune, di unico canale di approvvigionamento, del contributo causale del ricorrente e del dolo di partecipazione.
Con il secondo motivo aggiunto, il difensore aveva censurato la violazione dell’art. 416-bis.1 cod. pen., in quanto l’aggravante sarebbe stata applicata in difetto della prova dei presupposti di fattispecie e, segnatamente, della configurabilità di un sodalizio di tipo mafioso, dei requisiti della forza di intimidazione, dell’assoggettamento e dell’omertà.

Ad avviso del difensore, dunque, vi sarebbe un vizio di omessa motivazione, in quanto non si sarebbe stato un effettivo scrutinio, né esplicito, né implicito, delle censure sollevate.

L’omesso esame dei motivi nuovi proposti nella memoria depositata in data 28 dicembre 2023 integrerebbe, dunque, un errore di fatto che, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ricade nell’ambito applicativo del rimedio straordinario di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen.

Con istanza depositata in data 13 dicembre 2024 l’avvocato NOME COGNOME COGNOME ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 18 dicembre 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

La trattazione del procedimento, fissata per l’udienza del 14 gennaio 2025, è stata rinviata all’udienza del 6 marzo 2025 per legittimo impedimento del

difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il difensore, deducendo un unico motivo di ricorso, censura l’omessa motivazione della sentenza impugnata sulle censure proposte nei motivi nuovi depositati nel giudizio di legittimità in data 28 dicembre 2023.

Il motivo proposto è manifestamente infondato.

3.1. L’art. 625-bis cod. proc. pen. ammette, in favore del condannato, la richiesta «per la correzione dell’errore materiale o di fatto contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla corte di cassazione».

3.2. Le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686 – 01; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250528 – 01).

L’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione, inoltre, non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., né determina incompletezza della motivazione della sentenza allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso perché incompatibile con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima, ovvero quando l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, giacché, in tal caso, esse sono state comunque valutate, pur essendosene ritenuta superflua la trattazione per effetto della disamina del motivo ritenuto assorbente; mentre deve essere ricondotto alla figura dell’errore di fatto quando sia dipeso da una vera e propria svista materiale, cioè da una disattenzione di ordine meramente percettivo che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura, la cui presenza sia immediatamente e oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221283 – 01, la Corte in motivazione ha precisato che la mera qualificazione della svista in questione come errore di fatto non può tuttavia giustificare, di per sé, l’accoglimento del ricorso straordinario proposto a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., possibile solo ove
si accerti che la decisione del giudice di legittimità sarebbe stata diversa se fosse stato vagliato il motivo di censura dedotto; conf. Sez. U, n. 16104 del 27 marzo 2002, COGNOME, non massimata; conf. Sez. 5, n. 46806 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282384 – 01).

3.3. Il motivo proposto dal ricorrente è, dunque, manifestamente infondato, in quanto i motivi aggiunti presentati in data 13 dicembre 2024 sono stati esaminati ed espressamente disattesi.

La Corte di cassazione, a pag. 118 e 119, della sentenza impugnata ha affermato, con riferimento ai motivi di ricorso proposti da NOME COGNOME, che «utte le considerazioni che precedono assorbono ogni ulteriore argomentazione difensiva, anche in relazione a quanto dedotto nel ricorso dall’avvocato COGNOME i cui contenuti sono generici e, comunque, sovrapponibili a quelli dei ricorsi dell’avvocato COGNOME ed a quanto è oggetto dei motivi nuovi».

Dall’esame della motivazione risulta, inoltre, che il primo motivo nuovo, relativo all’inosservanza dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, come è precisato a pag. 116, al § 9.5, è stato disatteso dalle ragioni già esaminate in sede di trattazione generale del reato associativo, alle pag. 74-81.

In questa trattazione la Corte di cassazione ha esaminato la sussistenza di tutti gli elementi di fattispecie del reato contestato, con riferimento al traffico di sostanza stupefacente svolto dal clan COGNOME nella piazza di spaccio di INDIRIZZO, richiamando, a più riprese, intercettazioni telefoniche relativa a NOME COGNOME.

A pag. 116 della sentenza impugnata la Corte di cassazione, nella trattazione specificamente dedicata ai motivi di ricorso proposti nell’interesse del ricorrente, ha, inoltre, rilevato che le censure proposte dall’avvocato COGNOME in ordine alla sussistenza dell’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti «sono infondate per le ragioni espresse sui temi generali, ai quali si rinvia».

Il secondo motivo aggiunto, relativo all’inosservanza dell’art. 416-bis.1 cod. pen., è confutato alla pag. 118, che, a sua volta richiama, la trattazione generale operata a pag. 81 della sentenza impugnata.

In questo punto la Corte di cassazione ha ritenuto generico l’assunto difensivo volto ad escludere, in via generalizzata l’aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen. con riferimento a tutti i ricorrenti, come NOME COGNOME, ritenuti partecipi sia del sodalizio mafioso che dell’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, che «condividevano la stessa base logistica e operativa».

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata invia equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.