Errore di Fatto: Quando è Decisivo in Cassazione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Sebbene la Corte avesse inizialmente inquadrato erroneamente la questione giuridica sollevata dal ricorrente, ha stabilito che tale errore non era “decisivo”. La decisione originale di inammissibilità si basava anche su una seconda motivazione autonoma e sufficiente: la superfluità della prova richiesta a fronte di altre prove schiaccianti (impronte digitali e riconoscimenti). Pertanto, anche senza l’errore, l’esito non sarebbe cambiato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: Analisi di un Ricorso Straordinario

Nel complesso panorama della procedura penale, il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un istituto di eccezionale importanza, volto a correggere sviste percettive della Corte di Cassazione. Tuttavia, non ogni errore apre la strada a una revisione della decisione. La sentenza n. 9341/2024 della Terza Sezione Penale chiarisce un punto fondamentale: l’errore, per essere rilevante, deve essere “decisivo”. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per furto aggravato. In sede di appello, la difesa aveva chiesto la “rinnovazione dell’istruzione dibattimentale” per sentire un testimone. La particolarità risiedeva nel fatto che questo testimone era già stato sentito in primo grado, ma su un argomento diverso (thema probandum). La difesa sosteneva che la nuova testimonianza, relativa a un alibi, costituisse una “prova nuova” ai sensi dell’art. 603, comma 2, c.p.p., e non una semplice richiesta di ri-esame di una prova già acquisita (disciplinata dal più restrittivo comma 1 dello stesso articolo).

La Corte di Cassazione, nel giudicare il ricorso contro la sentenza d’appello, lo aveva dichiarato inammissibile, inquadrando erroneamente la richiesta della difesa nell’ipotesi del comma 1. A fronte di questa svista, l’imputato ha proposto ricorso straordinario, denunciando proprio questo errore di fatto nella lettura del motivo di appello.

L’Errore di Fatto e il Principio di Decisività

Il cuore della questione giuridica risiede nell’articolo 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento consente di rimediare a un errore di percezione da parte della Cassazione (ad esempio, leggere una cosa per un’altra negli atti processuali). Tuttavia, la giurisprudenza è costante nell’affermare che l’errore deve essere “decisivo”.

Cosa significa “decisivo”? Significa che, se l’errore non fosse stato commesso, la decisione della Corte sarebbe stata incontrovertibilmente diversa. Se la pronuncia si fonda su più ragioni autonome e una di queste rimane valida a prescindere dall’errore, quest’ultimo perde il suo carattere di decisività.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso in esame, la Corte di Cassazione, pur riconoscendo implicitamente la possibile esistenza di un errore di fatto nell’aver confuso l’applicazione del comma 1 con il comma 2 dell’art. 603 c.p.p., ha rigettato il ricorso straordinario. La motivazione di tale rigetto è cruciale per comprendere il funzionamento del principio di decisività.

I giudici hanno evidenziato che la precedente ordinanza di inammissibilità non si basava solo sull’errato inquadramento giuridico, ma anche su un’altra, autonoma e autosufficiente, ragione: la superfluità della prova richiesta. La Corte territoriale, infatti, aveva ritenuto la responsabilità dell’imputato confermata da prove oggettive e schiaccianti, come la presenza delle sue impronte digitali su una targa contraffatta usata per il furto e i positivi esiti di plurimi riconoscimenti. Di fronte a un quadro probatorio così solido, l’acquisizione di un’ulteriore testimonianza (l’alibi) è stata considerata irrilevante ai fini della decisione. Poiché questa seconda motivazione era di per sé sufficiente a giustificare l’inammissibilità del ricorso originario, l’errore commesso sulla prima motivazione non poteva essere considerato “decisivo”. In altre parole, anche senza quell’errore, il risultato finale non sarebbe cambiato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un principio fondamentale: per attivare con successo il rimedio del ricorso straordinario per errore di fatto, non basta individuare una svista della Corte. È onere del ricorrente dimostrare che quella svista ha avuto un impatto causale e necessario sull’esito del giudizio. Se la decisione impugnata si regge su più pilastri e l’errore ne incrina solo uno, lasciando gli altri intatti, la struttura della decisione rimane in piedi e il ricorso è destinato all’inammissibilità. La pronuncia sottolinea l’importanza di costruire impugnazioni che attacchino tutte le rationes decidendi della sentenza contestata, senza lasciare zone franche che possano rendere vana la censura, anche se fondata.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un mezzo di impugnazione eccezionale, previsto dall’art. 625-bis c.p.p., che permette di chiedere alla Corte di Cassazione di correggere un proprio errore di percezione degli atti processuali (ad esempio, aver letto un fatto per un altro), a condizione che tale errore sia stato decisivo per l’esito del giudizio.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nonostante il possibile errore?
Perché l’errore non è stato ritenuto “decisivo”. La precedente decisione di inammissibilità si fondava su due ragioni distinte e autonome. Anche eliminando la ragione viziata dall’errore, la seconda ragione (la superfluità della prova richiesta a fronte di prove schiaccianti) era da sola sufficiente a sorreggere la decisione. Di conseguenza, l’esito non sarebbe cambiato.

Qual è la differenza tra richiedere una “prova nuova” e la riassunzione di una prova in appello?
La richiesta di riassunzione di una prova già acquisita (art. 603, c. 1) è soggetta a un’ampia discrezionalità del giudice, che la ammette solo se non è in grado di decidere allo stato degli atti. La richiesta di assunzione di una “prova nuova”, scoperta dopo il primo grado (art. 603, c. 2), obbliga invece il giudice a disporla, a meno che non sia vietata dalla legge o manifestamente superflua o irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9341 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9341 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

GLYPH

SENTENZA

Oggi,

– 5 MAR, 2024

sul ricorso proposto da

GLYPH

COGNOME NOME, nato a Savona il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2023 della Corte di Cassazione di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 5 aprile 2023, e depositata il 17 maggio 2023, la Corte di cassazione, Sezione Settima penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza del 24 gennaio 2022 della Corte d’appello di Milano, che, pur rideterminando la pena inflitta, aveva confermato la penale responsabilità dell’imputato per il reato di furto aggravato e l’aveva /1 7.24 condannato alla pena ritenuta di giustizia.

•

Il ricorso dichiarato inammissibile denunciava che la Corte territoriale erroneamente aveva respinto la richiesta della difesa di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale al fine di assumere una testimonianza avente ad oggetto l’alibi dell’indagato. La Corte di Cassazione, a fondamento della pronuncia di inammissibilità, ha rilevato che il ricorso è manifestamente infondato e comunque privo di specificità.

2. Ha presentato ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi sviluppati congiuntamente, con i quali si denuncia, prospettando violazione di legge e vizio di motivazione, l’errore di fatto della Corte di cassazione nella lettura del ricorso proposto contro la sentenza della Corte d’appello di Milano, per non aver rilevato che tale atto di impugnazione si doleva del rigetto di richiesta di rinnovazione istruttoria avente ad oggetto l’assunzione di una prova sopravvenuta al giudizio di primo grado. ‘
Si deduce che la doglianza sollevata avverso la sentenza d’appello è stata erroneamente inquadrata nella fattispecie delineata dall’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., riguardante la riassunzione di prove già acquisite nel dibattimento di primo grado, anziché nella fattispecie rientrante nel comma 2 del medesimo articolo, riferito alle prove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado, proprio perché non si è compreso il significato del motivo.

Si rappresenta che la richiesta di rinnovazione istruttoria aveva ad oggetto una prova “nuova” in quanto il teste, di cui si richiedeva la deposizione, era sì stato già sentito in primo grado, ma relativamente a un thema probandum diverso da quello oggetto della richiesta difensiva contenuta nei nuovi motivi d’appello. Si osserva, poi, che la Corte d’appello, nel valutare l’ammissibilità della prova, proprio perché questa era “nuova”, avrebbe dovuto seguire i canoni ordinari, che impongono di disporre l’acquisizione di tutte le prove che non sono vietate dalla legge oppure manifestamente superflue o irrilevanti, e non i canoni dettati dal comma 1 dell’art. 603 cod. proc. pen., che rimettono alla decisione discrezionale del giudice la scelta di ammettere le prove, qualora ritenga di non poter decidere allo stato degli atti. Si rileva, quindi, che la Corte di cassazione, nell’ordinanz impugnata in questa sede, dimostra di aver frainteso il motivo di censura, poiché afferma: «Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato per aver il giudice d’appello, in ipotesi sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 60 comma 1, cod. proc. pen., correttamente applicato il principio, costantemente ribadito dalla Suprema Corte, per cui la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso Al i
esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (ex plurimis, Sez. U, n. 12602, del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266820)».

Si precisa che la prova di cui era stata richiesta l’assunzione in appello è da ritenersi “nuova” nonostante il testimone da escutere fosse già stato esaminato in primo grado, per la diversità dell’oggetto della prova. Si segnala che il testimone di cui si chiedeva il nuovo esame, mentre in primo grado aveva riferito esclusivamente di aver redatto un preventivo, quale titolare di un’agenzia viaggi, nei confronti dell’attuale ricorrente il giorno del furto oggetto della condanna, in appello avrebbe dovuto chiarire di aver personalmente incontrato il medesimo ricorrente il giorno del reato, in orario incompatibile con la presenza dello stesso nel luogo di commissione di tale fatto. Si aggiunge che la rinnovazione istruttoria era stata chiesta sulla base del contenuto di dichiarazioni rese dal precisato teste in sede di indagini difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Ai fini della decisione, è utile richiamare i principi applicabili alla fattispe in tema di rilevanza dell’errore di fatto e di poteri del giudice di appello in materia di richiesta di assunzione di nuove prove ex art. 603, comma 2, cod. proc. pen.

2.1. Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui, in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, l’errore che può essere rilevato ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. è solo quello decisivo, che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato (così Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Apicella, Rv. 259503-01, che ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso proposto avverso condanna per ricettazione delle targhe di un’autovettura, ritenendo irrilevante l’erronea indicazione del ricorrente quale intestatario di una polizza assicurativa rinvenuta sul veicolo, poiché la sostanziale riferibilità della polizza dell’autovettura all’imputato risultava da circostanze ulteriori, debitamente considerate nella decisione impugnata).
Per questa ragione, si è anche affermato che, in tema di ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, l’omessa motivazione in ordine ad uno o più motivi di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., allorché il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, ovvero qualora l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro

motivo preso in considerazione, o, ancora, quando l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, in quanto da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motivo fosse stato considerato; in tale ultima ipotesi, è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, contro la regola di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., decisiva e che suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione (cfr. Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Macrì, Rv. 268982-01).
2.2. Per quanto concerne i poteri del giudice di appello in materia di richiesta di assunzione di nuove prove ex art. 603, comma 2, cod. proc. pen., va rilevato che il medesimo, pur non dovendo accertare la necessità assoluta dell’attività istruttoria domandata, ha comunque uno spazio di valutazione.

Si è infatti più volte precisato che, in tema di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in sede di appello, il giudice, ove trattasi di prove nuove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado, deve disporre la detta rinnovazione osservando i soli limiti previsti dall’art. 495, comma 1, cod. proc. pen. che richiama la regola generale stabilita dall’art. 190, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui il giudice ammette le prove escludendo quelle vietate dalla legge o quelle che manifestamente sono superflue o irrilevanti; ne consegue che l’assunzione delle dette prove nuove deve sempre essere vagliata dal giudice di appello sotto il profilo dell’utilità processuale, non invece sotto il profilo della indispensabilità o assoluta necessità (così Sez. 3, n. 42965 del 10/06/2015, L., Rv. 265200-01, e Sez. 1, n. 1712 del 10/01/1995, NOME COGNOME, Rv. 200975-01).
Nella specie, l’ordinanza impugnata ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione dell’attuale ricorrente avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la dichiarazione della sua penale responsabilità sulla base di due distinte ed autonome ragioni.

Invero, l’ordinanza impugnata ha sì dichiarato, nel § 3, che il ricorso era manifestamente infondato perché il giudice di appello avrebbe correttamente applicato il principio, costantemente ribadito dalla Suprema Corte, per cui la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti, facendo inoltre espresso riferimento alla disposizione di cui all’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., relativa alle prove già esistenti.
Tuttavia, la medesima ordinanza impugnata in questa sede ha anche osservato, nei §§ 4, 4.1 e 4.2, che il ricorso era privo di specificità per «il manca t o

–7′ ,

confronto con la ratio decidendi sottesa all’esplicito esercizio del potere discrezionale di cui innanzi». Ed ha precisato: «Orbene, nella specie, la Corte territoriale, con motivazione non solo coerente ma anche non manifestamente illogica, con la quale il ricorrente non si confronta, ha sostanzialmente ritenuto di poter decidere allo stato degli atti in ragione di circostanze oggettive tali da confermare il giudizio di responsabilità al di là di ogni ragionevole dubbio, quali la presenza delle impronte digitali dell’imputato sulla targa contraffatta utilizzata per la commissione del furto e gli esiti positivi dei plurimi riconoscimenti dello stesso imputato quale soggetto presente sui luoghi».
In considerazione dei principi richiamati e degli elementi a disposizione della Corte, deve ritenersi che l’errore denunciato, se esistente, non è decisivo, perché non può dirsi che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato.

Invero, in disparte dalla configurabilità di un errore sul significato della censura, posto che lo stesso, per come denunciato in questa sede, è desunto solo indirettamente, in ragione del richiamo effettuato dall’ordinanza impugnata ad un principio giurisprudenziale enunciato dalla giurisprudenza in relazione ad altra fattispecie normativa, occorre rilevare che la medesima ordinanza impugnata espone anche una ulteriore ed autosufficiente ragione determinativa dell’inammissibilità del ricorso, fondata sulla superfluità dell’acquisizione istruttoria richiesta, e pienamente coerente con i principi giurisprudenziali in tema di poteri del giudice di appello sulle istanze di ammissione di prove nuove ex art. 603, comma 2, cod. proc. pen.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 19/01/2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.