Errore di fatto: portale telematico non fa fede

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da alcuni imputati che avevano mancato l’udienza a causa di informazioni errate sul portale telematico del tribunale. Secondo la Corte, la notifica ufficiale ricevuta dalle parti prevale sempre su quanto indicato online. L’errore del portale non costituisce un ‘errore di fatto’ sanabile con questo rimedio, che riguarda solo le errate percezioni dei fatti processuali da parte del giudice nel redigere la sentenza. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto nel Processo: Quando il Portale Telematico Inganna

Nell’era della digitalizzazione, la gestione telematica dei processi è diventata la norma. Tuttavia, cosa succede quando le informazioni sul portale online di un tribunale contraddicono una comunicazione ufficiale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di errore di fatto, chiarendo la gerarchia tra notifiche formali e dati digitali e le strette condizioni per l’ammissibilità di un ricorso straordinario.

I Fatti del Caso: Udienza Mancata per un Disguido Digitale

I difensori di quattro imputati presentano un ricorso straordinario avverso una sentenza della Cassazione. Il motivo? Sostengono di essere stati tratti in inganno riguardo alla data dell’udienza. Sebbene avessero ricevuto una notifica formale che fissava l’udienza per l’11 giugno, il portale telematico dedicato della Corte di Cassazione indicava come data il 1° ottobre. Fidandosi dell’informazione online, confermata anche da contatti con la Cancelleria, i legali non si sono presentati all’udienza dell’11 giugno, durante la quale il ricorso è stato invece trattato e deciso. A loro avviso, questa discrepanza costituiva un palese errore di fatto che aveva leso il diritto di difesa, impedendo loro di partecipare alla discussione.

Il Ricorso per Errore di Fatto: La Tesi della Difesa

La difesa ha basato il proprio ricorso sull’articolo 625-bis del codice di procedura penale, che prevede un rimedio eccezionale per correggere decisioni della Cassazione viziate da un errore di fatto. Secondo i ricorrenti, la celebrazione dell’udienza in una data diversa da quella visualizzata sul sistema telematico ufficiale integrava pienamente tale fattispecie. L’affidamento riposto nel portale, strumento ormai centrale nella pratica forense, aveva di fatto impedito loro di esercitare il proprio mandato, configurando una violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Corte: l’Errore di Fatto non Sussiste

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo un’importante lezione sulla natura dell’errore di fatto e sulla validità delle comunicazioni processuali. I giudici hanno chiarito che l’errore rilevante ai fini del ricorso straordinario è solo quello che deriva da una svista o da un’errata percezione di un atto processuale da parte del giudice al momento della decisione (ad esempio, leggere un ‘sì’ al posto di un ‘no’ in un documento). Non rientra in questa categoria un errore esterno alla sentenza, come una discrepanza informativa sul portale telematico.

Le motivazioni

La Corte ha ricostruito meticolosamente l’iter procedurale, accertando che: l’udienza era stata inizialmente fissata per il 1° ottobre; successivamente era stata anticipata all’11 giugno; di tale anticipazione era stato dato formale avviso a tutte le parti. Gli stessi ricorrenti hanno ammesso di aver ricevuto questo avviso ufficiale. Secondo la Cassazione, la notifica formale è l’unico atto che produce effetti giuridici e fa fede per la convocazione delle parti. Qualsiasi informazione difforme presente sul portale telematico, pur potendo generare confusione, è giuridicamente irrilevante ai fini della validità della convocazione. L’errore lamentato non era quindi un errore percettivo del giudice nella stesura della sentenza, ma un problema amministrativo esterno che non può essere sanato con il rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio cruciale per la pratica legale nell’era digitale: la comunicazione formale e cartacea (o tramite PEC con valore legale) mantiene la sua supremazia gerarchica rispetto alle informazioni consultabili sui portali telematici. Gli avvocati devono sempre fare affidamento primario sulle notifiche ufficiali ricevute, poiché un eventuale errore del sistema informatico non costituisce, secondo la Corte, un vizio della sentenza. La decisione sottolinea la natura eccezionale del ricorso per errore di fatto, confinandolo a sviste puramente percettive interne al processo decisionale del giudice. Infine, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende serve da monito sui rischi connessi alla proposizione di ricorsi ritenuti manifestamente infondati.

Se il portale telematico del tribunale indica una data diversa da quella sulla notifica ufficiale, quale prevale?
Secondo la sentenza, prevale sempre e soltanto la notifica ufficiale ricevuta formalmente dalle parti. Le informazioni sul portale telematico, sebbene utili, sono considerate giuridicamente irrilevanti in caso di discrepanza.

Cos’è esattamente un ‘errore di fatto’ per cui si può fare ricorso straordinario in Cassazione?
Un ‘errore di fatto’ è un errore puramente percettivo del giudice nel leggere gli atti processuali, che lo porta a basare la sua decisione su un presupposto fattuale palesemente errato e contrario a quanto risulta dai documenti. Non include errori di valutazione, interpretazione giuridica o problemi esterni al giudizio, come un malfunzionamento del portale telematico.

Cosa succede se un ricorso straordinario viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la parte che lo ha proposto viene condannata al pagamento delle spese processuali e, se vengono ravvisati profili di colpa, anche al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42778 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42778 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a MARANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MARANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MARANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MARANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata;

udito il difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza n. 31171/24, la sesta sezione di questa Corte rigettava i rico COGNOME NOME, COGNOME NOME ed COGNOME NOME, confermando la sentenza della Corte di appello di Napoli ed annullava senza rinvio limitatamente alla pena sentenza nei confronti di COGNOME NOME.

1.1 Avverso la sentenza propongono ricorso straordinario ex art. 625-bis co proc. pen. i difensori di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME, lamentando che i difensori avevano ricevuto avviso per l’udienza del giugno 2024 ed avevano depositato richiesta di trattazione orale, ma che già a fine del mese di maggio, sul portale telematico dedicato alla Corte di Cassazi l’udienza risultava rifissata per il 1°ottobre 2024; presa visione della mod difensori si erano informati presso la Cancelleria, ove avevano ricevuto confer della nuova data di udienza (1°ottobre), per cui non si erano presentati all’ud dell’Il giugno 2024, data in cui il ricorso era stato trattato; l’anomalia p anche andando a consultare la scheda del ricorso, in cui risultavano due udien quella dell’il giugno e quella del 1°ottobre; ciò premesso, i difensori oss che la trattazione del ricorso a data diversa da quella indicata nel telematico costituiva un errore di fatto, avendo impedito alla difesa di parte all’udienza ed avendo quindi violato il diritto di difesa dei ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

1.1 Si deve ribadire il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa C (Sentenza n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686 – 01), secondo il qual “in tema di ricorso straordinario, l’errore di fatto sussiste soltanto qualora dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentaz percettiva.

Ciò premesso, si deve rilevare che non vi è stato, nella sentenza della S sezione di questa Corte, l’errore di fatto denunciato in ricorso, posto che Collegio ha constatato, potendo esaminare direttamente gli atti per verifi l’integrazione della violazione denunziata, quale giudice del fatto processuale 1, n.8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304) che i passaggi che hanno caratterizzato il fascicolo del procedimento sono stati i seguenti:

24.04.2024: fissazione udienza per 1’1.10.2024;

26.04.2024: anticipazione udienza all’11/06/2024;

26.04.2024: avviso alle parti per l’udienza dell’11/06/2024;

17/05/2024: disposizione di trattazione orale per l’udienza, a seguit richiesta dei difensori..

Pertanto, è del tutto irrilevante che dal documento prodotto dalla dif risulti che l’udienza risultasse fissata al 1° ottobre 2024, posto che in aprile 2024 è stata disposta l’anticipazione dell’udienza all’il giugno 2024 per quella udienza è stato dato avviso alle parti; lo stesso ricorso precisa ch avviso che hanno ricevuto le parti è quello per l’udienza dell’Il giugno indipendentemente da quanto risulterebbe dal portale telematico.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichia inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p , con il provvedimento che dich inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condan al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore de cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, così equitativamente fissata i ragione dei motivi dedotti.

P . Q . M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma il 16/10/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.