Errore di fatto percettivo: quando è inammissibile?

Un imputato, condannato per truffa, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte stessa fosse incorsa in un errore di fatto percettivo nel calcolare la data di consumazione dei reati, che a suo dire sarebbero stati prescritti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le doglianze del ricorrente non riguardavano una svista materiale nella lettura degli atti, bensì una contestazione sulla valutazione giuridica dei fatti. La sentenza sottolinea la netta distinzione tra l’errore percettivo, unico motivo valido per questo tipo di ricorso, e l’errore di giudizio, che non può essere riesaminato in questa sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto Percettivo: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto percettivo rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31610/2024) offre un’importante lezione sui limiti di questo rimedio, chiarendo la differenza fondamentale tra un’autentica svista materiale e un tentativo di rimettere in discussione la valutazione dei fatti. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento per reati di truffa ai danni di istituti di credito. In una precedente pronuncia, la Corte di Cassazione aveva respinto il motivo di ricorso con cui l’imputato sosteneva l’avvenuta prescrizione dei reati. Secondo la Corte, il momento consumativo del reato, da cui far decorrere la prescrizione, coincideva con la delibera di affidamento da parte della banca o con il versamento delle somme. Sulla base di tale calcolo, i reati non erano estinti.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto percettivo. Nello specifico, egli asseriva che i giudici avessero letto erroneamente le date di alcune operazioni bancarie, interpretando come nuove concessioni di credito quelle che, a suo dire, erano semplici rinnovi o utilizzi di fidi già esistenti. Se le date fossero state lette correttamente, la prescrizione sarebbe maturata.

La Nozione di Errore di Fatto Percettivo secondo la Giurisprudenza

Prima di esaminare la decisione, è cruciale comprendere cosa intenda la legge per “errore di fatto percettivo”. La Corte, richiamando l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, ribadisce che tale vizio consiste in:

> «un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso»

In parole semplici, si tratta di un errore di “lettura” (es. leggere una data per un’altra, non vedere un documento presente nel fascicolo) e non di un errore di “giudizio” (es. interpretare il significato di un documento o valutare la rilevanza di una prova).

Limiti all’Applicazione dell’istituto

La Corte precisa che sono esclusi dall’ambito dell’errore di fatto percettivo:

* Errori valutativi o di giudizio: L’interpretazione delle prove e la qualificazione giuridica dei fatti sono attività di giudizio, non di percezione.
* Errori di interpretazione di norme: Sbagliare l’applicazione di una legge non è un errore di fatto.
* Errori commessi dal giudice di merito: Questi devono essere fatti valere con gli appelli ordinari, non con il ricorso straordinario in Cassazione.

L’errore, inoltre, deve avere un carattere “inderogabilmente decisivo”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le argomentazioni del ricorrente non configurassero un autentico errore di fatto percettivo. I giudici hanno osservato che l’imputato non contestava una svista materiale, ma la qualificazione giuridica che la precedente sentenza aveva dato a determinate operazioni bancarie.

Nello specifico:

* Sostenere che un’operazione fosse un “autobonifico” e non un nuovo affidamento.
* Affermare che l’autorizzazione all’emissione di un assegno fosse un semplice utilizzo di un fido esistente e non un suo rinnovo.

Queste, secondo la Corte, sono censure che attengono alla valutazione del merito della vicenda. Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Cassazione di rivalutare i fatti e di dare loro un’interpretazione diversa, operazione preclusa in sede di ricorso straordinario. La Corte ha sottolineato come il ricorrente non avesse fornito “elementi incontrovertibili” tali da dimostrare un’errata percezione degli atti, limitandosi a proporre una lettura alternativa degli stessi.

Conclusioni

La sentenza in esame è un chiaro monito sull’uso corretto del ricorso straordinario per errore di fatto percettivo. Questo strumento non può essere utilizzato come un “terzo grado” di giudizio di legittimità per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa interpretazione giuridica dei fatti. L’errore deve essere palese, oggettivo e consistere in una svista materiale nella lettura degli atti processuali. In assenza di tale presupposto, come nel caso di specie, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è un “errore di fatto percettivo” secondo la Corte di Cassazione?
È un errore materiale, una svista o un equivoco, in cui la Corte incorre nella lettura degli atti del processo (ad esempio, leggere una data sbagliata). Non è un errore di valutazione o di interpretazione giuridica dei fatti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le sue contestazioni non riguardavano una svista materiale, ma la qualificazione giuridica che la Corte aveva dato a determinate operazioni bancarie. Egli contestava l’interpretazione dei fatti (errore di giudizio), non un’errata lettura degli atti (errore percettivo).

Qual è la differenza fondamentale tra errore percettivo ed errore di valutazione?
L’errore percettivo riguarda il modo in cui un dato processuale viene “visto” o “letto” dalla Corte (es. “la Corte ha letto 2023 invece di 2022”). L’errore di valutazione riguarda il significato o il peso che la Corte attribuisce a quel dato una volta letto correttamente (es. “la Corte ha interpretato quel documento come prova di una nuova truffa e non di un’operazione lecita”). Solo il primo può fondare un ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31610 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31610 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 2001 emessa dalla Corte di cassazione il 19/12/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La Seconda Sezione della Corte di cassazione con la sentenza n. 2001 del 19.12.2023, emessa nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME, ha dichiarato, da una parte, estinti, per essersi prescritti prima della pronuncia di appello, i rea contestati ai capi F) – G) – con conferma delle statuizioni civili – e, dall’al inammissibile il motivo di ricorso con il quale si deduceva la estinzione per prescrizione anche dei reati di truffa in danno di istituti di credito, contestati ai capi D)-E)-H).

La Corte ha ritenuto di individuare il momento consumativo del reato, dal quale far iniziare a decorrere il termine di prescrizione, nel momento di adozione della delibera di affidamento da parte dell’organo bancario deliberante ovvero, ove diverso, in quello del versamento delle somme sul conto corrente; sulla base di tale presupposto ha ritenuto non prescritti i reati in questione.

Ha proposto ricorso straordinario il condannato deducendo errore di fatto percettivo; la Corte avrebbe errato nel individuare la data di consumazione dei reati.

Si assume: a) quanto al capo D), che la Corte non si sarebbe avveduta che la delibera di affidamento sarebbe datata 19.7.2012 e che dunque il delitto sarebbe estinto; b) quanto al capo E), che la delibera di affidamento sarebbe del 30.8.2012 e che, diversamente da quanto affermato, il 21.9.2012 vi sarebbe stato non un ulteriore fido ma solo un “autobonifico”, nel senso che l’imputato avrebbe utilizzato parte del credito in precedenza messo a disposizione per alimentare un proprio conto nel Principato di Monaco; c) quanto al capo H), che la delibera di fido sarebbe del 31.8.2012 e che la banca in seguito si sarebbe limitata ad autorizzare la emissione di un assegno per una somma quasi corrispondente all’importo dell’affidamento già disposto; dunque, non vi sarebbe stato un rinnovo di fido e neppure una concessione di un nuovo affidamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’intera prospettazione del ricorrente è fondata sull’assunto per cui la Corte di cassazione, nel non dichiarare estinti i reati contestati ai capi D) – E) – H), avrebb errato nella “lettura” di alcuni documenti, che, se correttamente considerati, avrebbero dovuto indurre a dichiarare la prescrizione dei reati.

Si tratta di un ragionamento che non può essere condiviso.

La nozione di errore di fatto che può verificarsi nel giudizio di legittimità è sta delineato dalle Sezioni Unite in più occasioni.

Si è affermato che tale vizio consiste «in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti intern al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso» (Sez. Un, n. 16103 del 27/3/2002, Basile P., Rv. 221280; Sez. Un., n. 37505 del 14/7/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. Un., n. 18651 del 26/3/2015, COGNOME, Rv.265248; nello stesso senso, fra le tante, Sez. 4, n. 17178 del 8/4/2015, COGNOME, Rv. 263443; Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259531; Sez. 1, n. 17362 del 15/4/2009, COGNOME, Rv. 244067; Sez. 4, n. 15137 del 8/3/2006, COGNOME, Rv. 233963).
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che:

deve essere esclusa ogni possibilità di dedurre, attraverso l’art. 625 bis cod. proc. pen., errori valutativi o di giudizio;

sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incors giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie;
l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relativ all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma, atteso che l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale;

l’errore di fatto censurabile secondo il dettato dell’art. 625 bis cod. proc. pen. deve consistere in una inesatta percezione di risultanze direttamente ricavabili da atti relativ al giudizio di cassazione;

l’errore di fatto deve rivestire “inderogabile carattere decisivo”;

l’errore di fatto può consistere anche nell’omissione dell’esame di uno o più motivi del ricorso per cassazione, sempre che risulti dipeso “da una vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura”, ovverossia che l’omesso esplicito esame lasci presupporre la mancata lettura del motivo di ricorso e da tale mancata lettura discenda, secondo “un rapporto di derivazione causale necessaria”, una decisione che può ritenersi incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata a seguito della considerazione del motivo;
il disposto dell’art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1, secondo cui “nella sentenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione i motivi di ricorso sono enunziati nei limiti strettamente indispensabili per la motivazione”, non consente di presupporre che ogni argomento prospettato a sostegno delle censure e non analiticamente riprodotto in sentenza sia stato non letto, anziché implicitamente ritenuto non rilevante.

Nel caso di specie, la Corte di cassazione, affermato cI principio di diritto i precedenza indicato, ha spiegato, nel dichiarare inammissibile il motivo di ricorso, come il ricorrente non avesse dimostrato – “fornendo elementi incontrovertibili”, tali, cioè, d non imporre accertamenti in fatto – che i reati per cui si procede fossero stati consumati in una data anteriore a quella accertata.

In particolare, la Corte di cassazione ha ritenuto: a) quanto al capo D), che l’imputato, dopo una prima concessione, aveva ottenuto un rinnovo dell’affidamento nel novembre del 2012; b) quanto al capo E), che l’affidamento fu disposto, diversamente da quanto affermato, il 21.9.2012; c) quanto al capo H), che, dopo l’affidamento del 31 agosto

2012, nel novembre di quello stesso anno, “la banca rinnovò un nuovo credito autorizzando l’emissione di un assegno”.

Rispetto a tale trama argomentativa, quanto al reato di cui al capo D), il ricorso è del tutto silente, sicchè non è chiaro perché la Corte avrebbe errato nel ritenere che l’originario affidamento fu rinnovato nel novembre del 2012.

Quanto al capo E), il ricorrente assume genericamente che la Corte avrebbe errato nel valutare come affidamento un “autobonifico” (così il ricorso), senza tuttavia spiegare alcunchè e, soprattutto, senza dedurre perché, nella specie, l’errore eventuale della Corte non sarebbe al più di tipo valutativo, relativo cioè alla qualificazione d quell’operazione come “autobonifico”.

Non diversamente, quanto al capo H), si sostiene che la Corte avrebbe errato nel considerare quale rinnovo del credito, l’autorizzazione che la Banca rilasciò all’imputato di emettere un dato assegno; dunque, anche in questo caso, si deduce un errore non percettivo, rispetto al quale, peraltro, si omette di spiegare, da una parte, perché, pur volendo ragionare con il ricorrente, quell’autorizzazione non potesse essere considerata come rinnovo dell’affidamento e, dall’altra, perché il ricorrente avesse “bisogno” di quell’autorizzazione se l’affidamento fosse stato ancora nella sua disponibilità.
Dunque, non può dirsi affatto provato l’errore di fatto.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell Ammende. Così deciso in Roma, il 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.